20 años después de la guerra de Irak, algunos senadores aún piensan que valió la pena

El Senado marcará el vigésimo aniversario de la invasión estadounidense de Irak esta semana votando para derogar la autorización obsoleta de la fuerza militar que dio luz verde a la guerra, un esfuerzo bipartidista para concluir formalmente un conflicto mal encaminado que Estados Unidos todavía está pagando hoy.

Diecinueve republicanos del Senado votaron con los demócratas para promover su derogación el jueves, una medida en gran medida simbólica que, según los defensores, está diseñada para reafirmar la autoridad del Congreso para declarar la guerra. Sin embargo, deja intacta la amplia autorización para el uso de la fuerza militar (AUMF, por sus siglas en inglés) de 2001 que cada administración presidencial desde los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001 ha utilizado para hacer la guerra en todo el mundo.

Existe un amplio acuerdo en el Congreso y entre el publico que la mala inteligencia condujo a la decisión del presidente George W. Bush de iniciar ataques aéreos en Irak el 19 de marzo de 2003, y que resultó en la pérdida de miles de vidas estadounidenses, cientos de miles de vidas iraquíes y billones de dólares estadounidenses desperdiciados.

Pero todavía hay algunos senadores republicanos que argumentan que de la guerra surgieron cosas buenas y que, en última instancia, valió la pena toda la empresa. Sin embargo, esa opinión no es compartida por las llegadas más recientes del Partido Republicano al Congreso, lo que refleja un cambio de partido bajo el expresidente Donald Trump que cuestiona cada vez más la participación de Estados Unidos en el extranjero, incluso en Ucrania.

El voto original para autorizar la guerra, 77-23, siguió a una campaña de meses de la administración Bush para vender al público su decisión de invadir Irak, que fue realizado en los días posteriores a los ataques del 11 de septiembre. Funcionarios de la administración utilizaron inteligencia falsa y defectuosa para afirmar que el líder iraquí Saddam Hussein tenía armas de destrucción masiva (ADM), incluidas armas biológicas, químicas y posiblemente nucleares, listas.

“En pocas palabras, no hay duda de que Saddam Hussein ahora tiene armas de destrucción masiva”, dijo el vicepresidente Dick Cheney en agosto de 2002. “No hay duda de que las está acumulando para usarlas contra nuestros amigos, contra nuestros aliados y contra nosotros. ”

En los días previos a que el Congreso aprobara la resolución de autorización de guerra, el propio Bush planteó el espectro de la aniquilación nuclear e insinuó falsamente que Irak estaba relacionado con los ataques del 11 de septiembre al discutir los supuestos vínculos entre el gobierno de Hussein y Al Qaeda. Irak no jugó ningún papel en el ataque del 11 de septiembre. Los inspectores de armas de las Naciones Unidas no pudieron encontrar ninguna evidencia de programas de ADM en curso antes de la invasión. Más tarde, EE. UU. no encontró armas biológicas, químicas o nucleares utilizables, ni ningún programa en curso para desarrollarlas.

Pero estas mentiras e insinuaciones convenció a gran parte del público estadounidense. En la víspera de la votación del Congreso, el 79% del público dijo que creía que Hussein estaba cerca de tener armas nucleares o que ya las tenía. Mientras tanto, el 66% creía que Irak “ayudó a los terroristas en los ataques del 11 de septiembre”. En total, el 62% apoyó la invasión.

A pesar de, o quizás debido a, este apoyo popular, la administración Bush politizó profundamente la aprobación de la resolución por parte del Congreso. Se aseguraron de impulsarlo en las últimas semanas de las elecciones intermedias de 2002 para obligar a los demócratas a tomar una posición pública antes del día de las elecciones mientras publicaban anuncios que los señalaban como débiles en terrorismo o incluso como posibles traidores.

La mayoría de los demócratas en el Senado votaron a favor de la resolución, que había sido presentada conjuntamente por el líder de la mayoría en el Senado Tom Daschle (DS.D.) y el líder de la minoría Trent Lott (R-Miss.). El bombardeo de Irak fue un proyecto bipartidista en el que participaron George HW Bush y Bill Clinton, después de todo, desde la Guerra del Golfo de Bush padre en 1991 hasta los ataques de Bill Clinton en 1998. Muchos también temían estar en el lado equivocado de una votación de guerra, como también lo estaban en la resolución de la Guerra del Golfo de 1991.

HuffPost entrevistó a más de una docena de senadores estadounidenses, algunos de los cuales estaban en el Congreso el 11 de octubre de 2002, cuando se llevó a cabo la votación para autorizar la fuerza contra Irak. Lea sus puntos de vista sobre la guerra y su justificación a continuación:

Senador Mike Rounds (RS.D.)

¿Fue una decisión correcta invadir?

Con toda la información que teníamos, sí. Yo era un gobernador flamante, aún no había tomado juramento, pero había sido elegido. y recuerdo [Health and Human Services Secretary] Tommy Thompson en ese momento vino y nos visitó y nos contó sobre las preocupaciones que tenían y sobre las armas biológicas que creían que estaban en [Saddam’s] manos. En ese momento, no se trataba de si perderíamos una vida, sino de cuánto o qué tan grande podría ser la pérdida de vidas. Fue un tiempo muy aleccionador. Según la información que teníamos en ese momento, pensé que era la decisión correcta…. Esas armas biológicas nunca se han encontrado, pero si lo hubieran sido, habría sido una guerra claramente justificada.

Hasta el día de hoy, hay preguntas sin respuesta sobre las evaluaciones de inteligencia. Creo que debemos juzgar los votos de los miembros y las decisiones de la administración para comprometer fuerzas según lo que les dijo la inteligencia en ese momento, no lo que sabemos ahora.

Senador Marco Rubio (R-Fla.)

Todo el mundo creía en ese momento, en base a la inteligencia proporcionada, que había armas de destrucción masiva. Esa fue la justificación de la guerra. Se deshizo de un terrible dictador. Obviamente dejó atrás un Irak que ha luchado. Pero creo que la verdadera pregunta es, si supiéramos que no había armas de destrucción masiva, ¿habría habido una guerra con Irak? La respuesta es probablemente no. Pero yo no creas que la gente que abogó por la guerra mintió al respecto. Yo no estuve aquí, pero mi recuerdo se basa en la información que tenían ante ellos, honestamente creían que la había. No era como si Saddam Hussein estuviera siendo transparente y haciendo todo lo posible para demostrar que no lo hacía. No cumplió con todo tipo de requisitos internacionales y de la ONU. Ciertamente creo que tuvo un impacto en nuestra política. Creo que el uso de la fuerza en el futuro probablemente sería más escéptico y más cauteloso dada esa experiencia. Pero me imagino que hay mucha gente en Irak que está feliz de que Saddam Hussein ya no esté a cargo.

Senador Thom Tillis (RN.C.)

Siento que ha salido mucho bien de esa guerra, todavía queda mucho mal en términos de cuán desestabilizado está, cuánto está jugando Irán un papel allí, por lo que ciertamente no logramos nuestros objetivos. . Las circunstancias que llevaron a la administración a decidir ir allí fueron anteriores a mí, así que no voy a ir al mariscal de campo del lunes por la mañana.

Senador Tommy Tuberville (R-Ala.)

En retrospectiva, entrenar al día siguiente, no, no fue lo correcto, todos lo sabemos. Murió mucha gente, perdimos mucho dinero y estuvimos allí mucho tiempo. Parece que no podemos entrar y salir. Deberíamos haber sido sanados por el aceite que tenían allí. Gasté mucho dinero y también perdí muchos amigos allí.

Senador John Cornyn (R-Texas)

Senador Mitt Romney (R-Utah)

Creo que el beneficio de la retrospectiva es que cometimos un error al entrar y anticipar que podríamos crear una democracia liberal en Irak, y siento lo mismo por Afganistán. Creo que hemos aprendido que la gente tiene que luchar por su propia libertad y que no se la podemos dar en una bandeja llena de sangre.

Senador John Kennedy (R-La.)

Senador Chuck Grassley (R-Iowa)

[The U.S. invaded Iraq to] deshacerse de un chico malo. Me alegro de haberlo hecho.

[Repealing the Iraq war authorization] es un buen simbolismo de poner fin a esa guerra. Me decepciona que no podamos poner fin a la guerra afgana, que también lleva 15 años. [Paul is referring to his support for repealing the 2001 AUMF that continues to authorize military force in Afghanistan.]

Senador Lindsey Graham (RS.C.)

La información que se usó para ir a Irak parece haber sido defectuosa. Pero esto es lo que diría: es una democracia incipiente e ineficiente. Eso es mejor que Saddam. El mundo está mejor con Saddam muerto, y con todas las luchas por la democracia en Irak, estamos mejor con la democracia poniendo un pie en Irak. Todavía tenemos soldados allí, y desde un panorama general, Creo que el mundo siempre está mejor cuando las democracias reemplazan a las dictaduras..

Creo que el esfuerzo por argumentar con 20 años de retrospectiva que teníamos justificación para ir a Irak es absurdo. IEs uno de los errores de política exterior no forzados más catastróficos en la historia de nuestro país. o francamente cualquier otro país.

Fue el comienzo de poner ese tipo de pruebas en nuestra tarjeta de crédito. Lo que ganamos con eso, parece que arriesgas mucho y no ganas mucho. Por mucho tesoro y vida que se perdió allí… está claro que pierdes muchas vidas una vez que te involucras en el terreno, gastas mucho dinero haciéndolo.

Haciendo todo lo que parece [it’s] probablemente va a ser difícil medir la ganancia neta. Cuando lo haces, debería haber algo que pudieras decir fácilmente, oye, estamos mejor por eso. Eso es probablemente difícil.

Realmente aprecio a los hombres y mujeres de servicio que dieron un paso al frente. Han pasado 20 años desde que fui a Irak y Kuwait. Así que aprecio mucho su servicio y solo espero que podamos ver ganar estabilidad en esa región. La amenaza de Irán es muy real, e Irak es una parte importante de eso.

Senadora Susan Collins (R-Maine)

me acuerdo secretaria [Colin] Powell me llamó la noche antes de la votación y me ayudó a persuadirme para que apoyara la autorización del uso de la fuerza militar. No era el único que creía que había armas de destrucción masiva, pero obviamente eso resultó ser una gran exageración.

¿Te arrepientes de haber votado por la guerra?

Mi recuerdo es que fuimos engañados por la administración en ese momento. George W. Bush y yo fuimos gobernadores juntos durante ese tiempo. Creo que lo que sucedió allí fue un perjuicio y, en retrospectiva, trágico.

La guerra fue uno de los mayores errores de política exterior de una administración en el Congreso en nuestra historia. Yo era vicegobernador de Virginia cuando estaban debatiendo la guerra, y recuerdo por qué forzaron esto antes de una elección de mitad de período… la administración decidió: ‘Oh, bien, podríamos hacer esto y mejorar nuestras posibilidades en una elección de mitad de período’. Solo tuve este presentimiento de que tiene que haber una mejor manera de tomar decisiones.

Los republicanos que conozco dicen que hizo que Irán fuera mucho más poderoso de lo que había sido. Saddam era un tipo malo, pero Saddam era un control contra Irán, y el vacío que creó en Irak envalentonó a Irán y también condujo, como lo hacen los vacíos, al crecimiento de grupos como ISIS. Creo que la mayoría de la gente, si fuera una votación secreta en este momento, si pudieran regresar y tener a Saddam allí e Irán menos poderoso y un ISIS que nunca nació, probablemente tendrían un voto de 100-0 sobre eso.