Skip to content
Cómo el juez Ketanji Brown Jackson manejó los casos de Trump y privilegio ejecutivo

El candidato a la Corte Suprema del presidente Joe Biden, que comienza las audiencias en el Senado el lunes, se puso dos veces del lado de los comités de la Cámara de Representantes de EE. UU. que intentan arrebatarle información a Trump y sus principales asesores. Ella respaldó un papel sólido para que los jueces resuelvan los enfrentamientos entre los poderes legislativo y ejecutivo, lo que la puso en desacuerdo con los jueces designados por el Partido Republicano que encontraron tales controversias políticamente cargadas más allá del ámbito del poder judicial.

Los casos de Jackson que prueban los controles y equilibrios entre las ramas, entre los más importantes de sus nueve años en los tribunales inferiores, ofrecen una ventana a su método judicial y estilo de sala de audiencias.

Al supervisar el caso de McGahn, mostró un enfoque de hacerse cargo, salpicado de momentos alegres.

Anunció desde el principio que no tenía la intención de «truncar» la audiencia, que terminó siendo de cuatro horas. «No es mi práctica imponer límites de tiempo», dijo Jackson, entonces juez federal de distrito. «Los encuentro distraídos». A medida que pasaban las horas de ese 31 de octubre de 2019, expresó su pesar por evitar que los abogados llegaran a casa para Halloween.

Cuando le pidió a un abogado del Departamento de Justicia que hablara más despacio, agregó: «Eres un excelente defensor, pero solo estoy tratando de engancharme». El abogado dijo que agradecía el cumplido porque su madre estaba mirando. Ella respondió: «Él es muy bueno».

Al final, la opinión de 120 páginas de Jackson en el Comité sobre el Poder Judicial v. McGahn fue en contra del Departamento de Justicia, que había asumido el esfuerzo de Trump para evitar que el exabogado de la Casa Blanca testificara. El Comité Judicial de la Cámara estaba investigando en ese momento la posible obstrucción de Trump a la investigación sobre Rusia del fiscal especial Robert Mueller y había citado a McGahn para que testificara.

“En pocas palabras, la conclusión principal de los últimos 250 años de historia estadounidense registrada es que los presidentes no son reyes”, escribió Jackson en su opinión de noviembre de 2019, negando la afirmación de inmunidad de Trump. «Esto significa que no tienen súbditos, ligados por lealtad o sangre, cuyo destino tienen derecho a controlar».

En un segundo caso relevante, que se presentó ante la Corte de Apelaciones de los EE. UU. para el Circuito del Distrito de Columbia después del nombramiento de Jackson en ese banco en 2021, Jackson se unió a una decisión que permite que el comité selecto de la Cámara que investiga los disturbios del 6 de enero en el Capitolio de los EE. UU. obtenga la Casa Blanca de Trump. materiales de los Archivos Nacionales. El tribunal describió el episodio que ocurrió cuando el Congreso certificaba la victoria de Biden como «el asalto más significativo al Capitolio desde la Guerra de 1812».

El comité del 6 de enero de la Cámara continúa investigando el papel de Trump en el intento de anular las elecciones presidenciales de 2020, incluso cuando apareció en un mitin el 6 de enero y les dijo a sus seguidores que marcharan hacia el Capitolio y «lucharan» por su país.

Jackson fue un interrogador activo durante los argumentos orales de noviembre de 2021 que condujeron al fallo en Trump v. Thompson. Ella enfatizó que un interés del Congreso en preservar los registros y restaurar la confianza pública podría superar una «intrusión limitada en la confidencialidad ejecutiva».

Es probable que el caso de McGahn se presente en las audiencias

Jackson pasó ocho años en el tribunal de distrito de los EE. UU. en Washington y el año pasado en el tribunal de apelaciones de los EE. UU. para el Circuito del Distrito de Columbia, a menudo conocido como el Circuito de DC.

Cuando se postuló para ese puesto en el Circuito de DC, los senadores republicanos cuestionaron sus acciones en el caso McGahn de 2019 y es probable que repitan ese enfoque en las próximas audiencias.

En ese momento, el Comité Judicial de la Cámara estaba considerando un juicio político a Trump y buscó el testimonio de McGahn relacionado con la posible obstrucción de Trump a la investigación de Mueller.

Jackson expresó su simpatía por la posición de la Cámara durante los argumentos orales y dijo: «¿Cómo puede la legislatura ejercer una supervisión con respecto al ejecutivo a menos que tenga alguna capacidad para hacer cumplir sus consultas, sus mandamientos con respecto a… la información?».

Reprendió al abogado de la administración Trump por parecer buscar un papel superior para el poder ejecutivo.

«Lo que acaba de sugerir es que el presidente de los Estados Unidos, no el poder judicial, puede decidir cuándo los privilegios son apropiados, cuándo las personas pueden testificar o no, y eso no me parece que esté dentro del ámbito del poder ejecutivo bajo nuestro esquema constitucional”.

Cuando Jackson gobernó un mes después, se refirió a la afirmación de Trump de que un presidente podría determinar unilateralmente si los asistentes deben desafiar una citación.

«Para un punto de vista similar», escribió en una nota al pie, «vea las circunstancias descritas por George Orwell en el aclamado libro Animal Farm… ‘Todos los animales son iguales, pero algunos animales son más iguales que otros'».

La decisión de Jackson emitida en noviembre de 2019 representó el primer control importante de los esfuerzos del expresidente para eludir las demandas del Congreso de testimonio u otra información. Su decisión se basó en gran medida en un precedente que requería el testimonio de funcionarios de la Casa Blanca durante el mandato presidencial de George W. Bush.

Sin embargo, fue revertida tres meses después, cuando un panel del circuito de DC declaró que los jueces carecen de la autoridad para intervenir en la disputa de McGahn y dijo que Jackson «le dio poca importancia a los principios de separación de poderes en juego».

«En este caso, los peligros de la participación judicial son particularmente graves», escribió el entonces juez de apelaciones estadounidense Thomas Griffith. «Pocos casos podrían presentar tan concretamente un choque directo entre los poderes políticos».

Sin embargo, el circuito completo de DC volvió a escuchar el caso y restableció la posición de Jackson de que el caso de la Cámara contra McGahn estaba sujeto a revisión judicial. El litigio continuó y las dos partes finalmente llegaron a un acuerdo en 2021 y McGahn testificó ante el Comité Judicial de la Cámara.
Griffith, quien renunció al Circuito de DC en 2020, envió recientemente una carta de respaldo al Comité Judicial del Senado refiriéndose a la controversia:

«El juez Jackson y yo discrepamos ocasionalmente sobre el mejor resultado de un caso determinado. Y en un caso importante que involucraba al expresidente, yo era uno de los dos jueces en un panel de tres jueces que votó para anular su decisión. Sin embargo, tengo siempre respetó su enfoque cuidadoso, su extraordinaria comprensión judicial y su trato colegiado, tres rasgos indispensables para el éxito como juez de la Corte Suprema».

Griffith también se refirió a la «nominación histórica y excepcional» de Jackson. Si se confirma, Jackson sería la primera mujer negra en sentarse en el tribunal superior.

Es probable que los republicanos del Senado que se centraron en el caso durante sus audiencias de 2021 lo vuelvan a mencionar. El senador Chuck Grassley de Iowa cuestionó su declaración de que «los presidentes no son reyes», sugiriendo que estaba involucrada en una especie de hipérbole.

«¿El Departamento de Justicia reclamó poderes monárquicos para el presidente en ese caso?» Grassley, un republicano de Iowa, en una de sus preguntas escritas al juez el año pasado.

Jackson eludió la consulta y señaló el argumento de la administración: «En McGahn, el Departamento de Justicia afirmó que el presidente tiene el poder de evitar que ciertos ex miembros del personal comparezcan para ser interrogados en respuesta a una citación legislativa válida, incluso contra (la) voluntad del ex miembro del personal a quien se dirige la citación, es decir, incluso cuando la ley exija que el ex miembro del personal responda a la citación, lo haría voluntariamente y podría invocar el privilegio ejecutivo en el contexto de dicha citación. interrogatorio, en su caso.”

Recogiendo otra floritura retórica de la opinión de Jackson, Grassley luego preguntó: «¿El Departamento de Justicia reclamó lealtad de sangre por parte de Don McGahn?»

Jackson remitió a Grassley a su respuesta anterior que caracteriza la posición de la administración.

Jackson forma parte del trío que rechazó la afirmación de los Archivos Nacionales de Trump

El segundo caso importante de Trump que manejó Jackson surgió más recientemente, en el contexto de la investigación en curso de la Cámara sobre el asedio del Capitolio el 6 de enero. El expresidente trató de hacer valer el privilegio ejecutivo para impedir que los Archivos Nacionales entregaran los documentos de la Casa Blanca al comité.

Biden se había negado a hacer valer el privilegio ejecutivo, alegando que los registros eran cruciales para la investigación del 6 de enero. Al igual que en el caso de McGahn, Jackson durante esos argumentos orales mostró respeto por la misión de investigación de la Cámara, profundizando en si un expresidente alguna vez podría eclipsar el juicio de un presidente en funciones.

Se unieron a ella para los argumentos del panel los jueces de la Corte de Apelaciones de EE. UU. Patricia Millett y Robert Wilkins, y la sesión duró más de tres horas.

En su decisión, escrita por Millett, el trío rechazó por unanimidad el esfuerzo de Trump por proteger los materiales y descubrió que Trump no había proporcionado motivos para anular el juicio de Biden y el acuerdo entre la Casa Blanca y los investigadores del Congreso sobre los documentos.

«Bajo cualquiera de las pruebas defendidas por el expresidente Trump, los profundos intereses en la divulgación propuestos por el presidente Biden y el Comité del 6 de enero superan con creces sus preocupaciones generalizadas sobre la confidencialidad del poder ejecutivo».

Cuando Trump apeló a la Corte Suprema en enero, los jueces se negaron a aceptar el caso de Trump por una votación de 8 a 1. Solo Clarence Thomas disintió, sin ofrecer ninguna explicación.