Conclusiones de la tensa audiencia en la corte de apelaciones sobre la orden de silencio de Donald Trump

cnn
—

Un panel federal de apelaciones parece inclinado a restaurar la orden de silencio limitada en el caso de subversión electoral federal del expresidente Donald Trump, pero puede relajar algunas restricciones para poder criticar más directamente al fiscal especial Jack Smith.

Un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones del Circuito de EE. UU. de DC escuchó los argumentos orales el lunes en el caso, que se sigue de cerca y que surge de los intentos de Trump de anular las elecciones de 2020 y obstruir la transferencia legal de poder. Se declaró inocente.

Ninguno de los tres jueces aceptó las afirmaciones de Trump de que la orden de silencio debería eliminarse definitivamente porque es una violación “categóricamente sin precedentes” de su derecho a la libertad de expresión. Sin embargo, también plantearon preguntas agudas a los fiscales mientras intentaban encontrar el límite en el que la intensa retórica de campaña cruza la línea de socavar un caso penal.

«Ciertamente queremos asegurarnos de que el proceso de juicio penal y su integridad y su función de búsqueda de la verdad estén protegidas, pero aquí debemos usar un bisturí cuidadoso y no entrar en una especie de sesgo de la arena política», dijo la jueza de circuito Patricia Millett. dicho.

La orden de silencio limitada de la jueza de distrito Tanya Chutkan, que fue congelada temporalmente por el panel de apelaciones cuando aceptaron escuchar el caso, restringe la capacidad de Trump de atacar directamente a Smith, a los miembros de su equipo, al personal del tribunal o a posibles testigos del juicio. Se le permite criticar al Departamento de Justicia, proclamar su inocencia y argumentar que el caso tiene “motivaciones políticas”.

Los jueces de apelación, todos designados demócratas, escucharon el caso en un cronograma acelerado y se espera que emitan un fallo pronto, pero el momento no está claro.

Estas son las conclusiones clave de la audiencia:

Millett desafió repetidamente al abogado de Trump, D. John Sauer, diciendo que era importante hacer una distinción entre la retórica de campaña puramente política y el discurso destinado a subvertir el proceso legal.

«En primer lugar, no vamos a cerrar a todos los que hablan», dijo Millett. “Esto sólo está afectando temporalmente el discurso durante un proceso de juicio penal por parte de alguien que ha sido acusado como delincuente. … Nadie aquí está amenazando la Primera Enmienda en términos generales”.

Sauer argumentó que las restricciones impuestas a todos los acusados ​​penales contra expresiones ilegales, como la manipulación flagrante de testigos, eran más que suficientes para proteger la integridad del caso. Dijo que la orden de silencio infringía el “discurso político central” de Trump.

Interrumpiéndolo, Millett dijo: “Etiquetarlo como ‘discurso político central’ plantea la cuestión de si es en realidad un discurso político o si es un discurso político destinado a descarrilar o corromper el proceso de justicia penal. No puedes simplemente etiquetarlo así y concluir tus pruebas de equilibrio de esa manera. Tenemos que equilibrar”.

Sauer respondió argumentando que el discurso potencialmente restringido por la orden de silencio está “inextricablemente entrelazado con los temas que se están debatiendo públicamente en el contexto de la campaña”.

Más adelante en la audiencia, Millett y su colega juez de circuito de DC, Cornelia Pillard, señalaron que creen que la orden de silencio existente podría flexibilizarse para permitir a Trump lanzar ataques públicos adicionales contra Smith y su equipo de fiscales.

No es que piensen que los ataques estén bien fundamentados, sino que Trump debería tener derecho a defenderse.

«No puede ser que no pueda mencionar al Sr. Smith», porque la mayoría de los estadounidenses han oído hablar del caso en el contexto en el que fue iniciado por el equipo de Smith. Eso se ha convertido en la abreviatura, señaló Pillard.

“Seguramente tiene la piel bastante dura”, dijo Pillard sobre el fiscal especial.

No se puede obligar a Trump, bajo una orden de silencio, a “hablar con buenos modales mientras todos los demás le lanzan objetivos” durante un debate teórico de las primarias presidenciales del Partido Republicano, añadió Millet.

Los nombres de Smith y los demás fiscales son todos “parte del registro público”, dijo.

La actual orden de silencio impide a Trump “hacer declaraciones públicas… que apunten al fiscal especial… o a su personal”. En discursos y publicaciones en las redes sociales, Trump suele decir que Smith está “trastornado” y es un “lunático”.

Trump ha criticado a Smith, designado por el fiscal general Merrick Garland, en casi todo momento. A principios de este mes, calificó al fiscal especial como una “vergüenza para Estados Unidos”.

Abogado de Trump presionado sobre hipotéticas amenazas contra Pence y testigos

Millett planteó preguntas agudas sobre el potencial de Trump para intimidar a los testigos mientras hacía campaña para la nominación presidencial republicana de 2024, lo que dio con un patrón bien documentado de Trump tratando de amenazar, desacreditar o engatusar a los testigos a través de la retórica pública.

Planteó la hipótesis de que Trump dijera en un mitin que los fiscales están “molestando” a una persona específica y que él cree que las personas que son “fieles” y “leales” no deberían cooperar con los fiscales.

En respuesta, Sauer afirmó que Trump no hizo eso en este caso.

Millet preguntó si sería aceptable que Trump publicara: “Mike Pence todavía puede hacer lo correcto si dice lo correcto mañana”, en vísperas de su testimonio en el juicio. (La lista de testigos aún no se ha anunciado, pero Pence es claramente una parte importante del caso).

Sauer dijo que este tipo de discurso sólo podría restringirse si hubiera una “prueba convincente” de “una amenaza real” contra Pence.

Una parte importante del caso de Smith contra Trump gira en torno a los esfuerzos de Trump para presionar a Pence para que abuse de su puesto de supervisión de la certificación del Colegio Electoral para bloquear la transferencia legal de poder después de las elecciones de 2020.

«El tribunal de distrito concluyó correctamente que la práctica bien establecida del acusado de utilizar su plataforma pública para atacar a sus adversarios, incluidos los participantes en el juicio en este caso, plantea un riesgo significativo e inmediato para la imparcialidad e integridad de estos procedimientos», dijo el fiscal especial Cecil. —argumentó VanDevender.

En varios puntos diferentes, Millett expresó su preocupación por la posibilidad de que Trump revele información personal de los miembros del jurado en su juicio y por cómo su discurso podría llevar a algunos de sus seguidores a atacar de manera similar a los miembros del jurado en Internet.

El posible problema de amenazas en línea dirigidas a los miembros del jurado como resultado del discurso de Trump podría influir en la decisión final de los jueces sobre la orden de silencio. Los fiscales han argumentado que ese tipo de amenazas podrían perjudicar al jurado del caso.

“Si el tribunal de distrito dictara una orden que restringiera a un acusado penal hacer comentarios sobre miembros individuales del jurado, y el acusado fuera un candidato a un cargo público, ¿esa orden violaría la Primera Enmienda?” Millett le preguntó a Sauer.

“Dependería del contexto, pero admito que habría hechos que podrían justificar una orden como esa”, dijo Sauer, lo que provocó que el juez pareciera algo desconcertado por su respuesta.

“¿Dependería del contexto?” ella preguntó.

Millett volvió a sus preocupaciones más adelante en la audiencia, esta vez presionando a la oficina del fiscal especial si era posible proteger proactivamente a los jurados del doxxing en línea por parte de los “leales” a Trump que actúan en respuesta al discurso del expresidente.

“¿Existe alguna forma preventiva de proteger la tecnología de alguien? Digamos que soy un posible miembro del jurado, ¿puedo estar protegido tecnológicamente contra doxxing parecido? ella dijo.

“Porque tenemos – como ustedes podrán apreciar – el problema de la expresión del acusado, y luego tiene el efecto dominó con el celo de los leales, y eso es entonces, ya saben, lo que causa los esfuerzos directos para amenazar y acosar a las personas, ”, explicó el juez.

El fiscal especial adjunto Cecil VanDevender dijo que no conocía ninguna herramienta tecnológica que pudiera mitigar el problema «en la fuente».

«Si existen, creo que no se utilizan ampliamente y no son fáciles de incorporar, particularmente para cada testigo y cada posible miembro del jurado», añadió.

Una amenaza de muerte emitida contra Chutkan en agosto por una mujer de Texas ocupó un lugar preponderante en la audiencia, y dos jueces sacaron a relucir el incidente mientras Sauer, el abogado de Trump, era presionado sobre si el discurso de su cliente puede conducir a acciones en el mundo real por parte de sus partidarios.

“Lo que el tribunal de distrito está descubriendo es que tenemos un patrón pasado: cuando el acusado habla sobre este tema, le siguen amenazas”, dijo el juez de circuito Brad García. “¿Por qué no está justificado que el tribunal de distrito adopte una medida proactiva? ¿No esperar a que ocurran más y más amenazas e intervenir para proteger la integridad del juicio?

Sauer respondió que hay “una carga probatoria aquí” y argumentó que a pesar de los comentarios de Trump en línea sobre el caso, los fiscales “no han presentado una sola amenaza que esté siquiera inspirada por alguna de sus publicaciones en las redes sociales”.

Pero García y Millett rápidamente respondieron y ambos mencionaron a Abigail Jo Shry, quien fue acusada en agosto después de amenazar a Chutkan.

“El día después de que (Trump) dijera: ‘Si vienes a por mí, yo iré a por ti’, se emitió esa amenaza”, dijo Millett.

Poco después de que Smith revelara los cargos federales contra Trump, Shry llamó a la oficina de Chutkan y dejó un mensaje de voz amenazando con «matar a cualquiera que persiguiera al ex presidente Trump», según una denuncia penal.

Las amenazas de muerte también supuestamente incluyeron comentarios racistas contra Chutkan, que es negro. Los fiscales dijeron en documentos judiciales que Shry llamó al juez un “estúpido esclavo negro” en el mensaje de voz.

Sauer intentó distanciar a Shry de los comentarios de Trump, diciendo que en su caso “no hay evidencia de lectura alguna de las redes sociales”.

“Ese amenazador en particular es un desempleado, ya sabes, mentalmente inestable y alcohólico empedernido que se sienta en su sofá bebiendo cerveza todo el día, según su padre. Nunca sale del departamento, no ve las noticias, no lee cosas en las redes sociales, no ve las noticias en la televisión, se enoja por eso y hace llamadas enojadas y amenazantes”, dijo.