Para un grupo de personas ansiosas por posicionarse como líderes de opinión, esto no fue exactamente un triunfo de relaciones públicas. Otros en la industria vieron la exhibición como contraproducente.
“Existe un acuerdo universal de que los capitalistas de riesgo libertarios que pedían a gritos dinero de rescate no ayudaron”, dijo una persona involucrada en la gestión de la respuesta de Silicon Valley a la crisis, a quien se le otorgó el anonimato para hablar con franqueza sobre sus pares de la industria tecnológica. “Elevar a los fundadores de nuevas empresas o incluso a los dueños de negocios fuera de la tecnología: esas son mejores caras para la industria que un tipo en Atherton que tiene miedo de que las empresas de su cartera puedan verse afectadas”.
Al mismo tiempo, crecía la expectativa por algún merecido de capital riesgo, entre los críticos tecnológicos en Washington Twitter.
“Los depositantes sin seguro, que son administradores de riesgos sofisticados, van a tener una pérdida. Aquí no hay rescate”, tuiteó Matt Stoller del Proyecto de Libertades Económicasque aboga por una intervención federal más agresiva para contrarrestar los monopolios.
El escenario parecía preparado para una gran y desordenada colisión entre dos fuerzas contrapuestas. Excepto eso resultó ser poco más que una fantasía de venganza.
De hecho, Washington estaba listo y dispuesto a intervenir. Después de un año históricamente malo para los mercados de bonos, Silicon Valley Bank estuvo lejos de ser la única institución de depósito que recibió un gran golpe en su cartera de bonos. Y las nuevas empresas de Silicon Valley estaban lejos de ser las únicas empresas con enormes cantidades de dinero en efectivo sin seguro dentro de los bancos.
Y la mayor parte de Silicon Valley estaba sinceramente feliz de contar con la ayuda. «Buenas noticias,» Sacos tuiteócon un emoji de aplausos, cuando la Fed, el Tesoro y la FDIC anunciaron su plan de rescate.
Esto significa ¿El fin del combate entre el Valle y la capital? Por supuesto que no.
Ahora que Silicon Valley tiene lo que quiere de Washington, los capitalistas de riesgo pueden volver a planear la obsolescencia planificada de la capital. Y los miembros del Congreso quieren seguir arrastrando a los directores ejecutivos de Big Tech ante ellos por intimidaciones.
Pero ambas partes tienen mucho en juego y, como deja en claro el colapso de SVB, lo saben.
Washington necesita que los empresarios tecnológicos permanezcan en los EE. UU. y no se desilusionen demasiado. A medida que la generación actual de ofertas de Silicon Valley hace que sea más fácil que nunca iniciar un negocio global desde cualquier lugar, la posibilidad de que la próxima generación de gigantes tecnológicos globales surja en otro lugar que no sea EE. UU. se ha vuelto más real.
En cuanto a Big Tech, a medida que esas nuevas empresas que alguna vez fueron ágiles han madurado hasta convertirse en gigantes corporativos, se han vuelto cada vez más atadas al gobierno federal. A medida que Amazon y Facebook exploran campos como la entrega y los pagos con drones, sus colisiones con los legisladores gubernamentales, como la FAA y las autoridades estatales de transmisión de dinero, se vuelven más frecuentes y consecuentes.
Esto ha afectado sus culturas corporativas, según Nu Wexler, ex asistente del Congreso y veterano de Google y Facebook que ahora trabaja en relaciones públicas. “Las empresas eran más libertarias solo porque operaban en espacios más no regulados”, dijo.
El año pasado, incluso cuando Elon Musk arremetió contra los poderes fácticos en Twitter, su red de satélites ayudó a mantener a Ucrania en línea mientras respondía a la invasión de Rusia. Incluso Thiel, a pesar de sus provocaciones libertarias, está vinculado financieramente con el Pentágono y la comunidad de inteligencia, algunos de los principales clientes de su empresa de análisis de datos, Palantir.
El espíritu libertario de las nuevas empresas y sus patrocinadores más vocales también pueden moderarse un poco. El año pasado, Katherine Boyle de A16Z publicó una tesis de inversión titulada «Construyendo el dinamismo estadounidense» que pedía «construir empresas que apoyen el interés nacional», incluida la seguridad nacional. Alguna vez, en Silicon Valley, la idea del “dinamismo estadounidense” podría haber parecido cursimente patriótica. Hoy, en A16Z, es solo el nombre de un fondo.
Politico