El próximo pleno del Tribunal Constitucional analizará si José María Macías, juez que fue recusado en la impugnación que el Tribunal Supremo hizo contra la amnistía, debe ser obligado a desistir del resto de recursos contra la ley porque no hacerlo voluntariamente. Una parte del tribunal de garantía entiende que Macías debería haberse abstenido en todos los debates tras ser apartado de uno de ellos hace unos días y plantea la opción de ampliar los efectos de esa primera impugnación al resto de impugnaciones contra la ley, entre otras . al recurso del PP del que todavía es portavoz.
José María Macías fue miembro del Consejo General del Poder Judicial hasta su nombramiento como magistrado Constitucional en julio del año pasado. Durante su paso por el órgano de gobierno de jueces, Macías encabezó la oposición del sector conservador del organismo a diversas iniciativas del ejecutivo, especialmente la ley de amnistía, llegando incluso a forzar la emisión de un informe contrario a la ley. Esta iniciativa, tal como lo estableció el pleno hace una semana a instancias de la Fiscalía, fue suficiente para entender que no debía participar en los debates de esta ley pues ya se había formado un criterio «en detrimento de la debida imparcialidad». »
Aquella decisión afectó directamente a una de las casi 20 impugnaciones que tiene sobre la mesa el Tribunal Constitucional contra la amnistía: la cuestión de inconstitucionalidad presentada por la Sala Penal del Tribunal Supremo. Macías optó por no aplicar estos argumentos al resto de recursos y debates pendientes sobre la amnistía, entre otros por el recurso presentado por el PP, considerado el más relevante de todos los interpuestos y del que sigue siendo ponente.
Un sector del Tribunal Constitucional considera que Macías debería haber acusado recibo de esa primera decisión y haberse retirado del resto de las deliberaciones, al no haber aceptado en la práctica esa impugnación y sus efectos. Entienden que el tribunal ya ha declarado que existen motivos suficientes para abstenerse y que debería haberlo hecho. El próximo pleno debatirá, por tanto, si los efectos de esta resolución se extienden al resto de recursos: los presentados por el PP pero también por las comunidades autónomas y las asambleas controladas por el partido de Alberto Núñez Feijóo, además de varias Cortes y Castilla. -La Mancha.
Otras fuentes del tribunal de garantías, contrarias a la extensión automática de estos efectos a todas las demandas de amnistía, entienden que en cada uno de estos recursos todas las partes deben ser escuchadas y no abstenerse automáticamente. Afirman que no es lo mismo la cuestión de inconstitucionalidad del Tribunal Supremo, donde fue impugnada por la Fiscalía, que un recurso presentado por una asamblea regional o por el Gobierno, recurrentes que según estas fuentes no han pedido activamente la destitución del magistrado y debe ser escuchado.
Recursos de tribunales, gobiernos y parlamentos
En los últimos meses, el Tribunal Constitucional ha admitido a trámite una veintena de recursos interpuestos contra la ley de amnistía. Desde la primera cuestión de inconstitucionalidad planteada por el Tribunal Supremo a otras interpuestas por el Tribunal Superior de Cataluña o recursos de comunidades autónomas y parlamentos regionales controlados por el PP. Otro recurso lo presentó Castilla-La Mancha, gobernada por el PSOE de Emiliano García-Page.
La mayoría progresista del Tribunal Constitucional, con cuatro conservadores en contra, aprobó la semana pasada que Macías no pudiera formar parte de los debates sobre la amnistía ya que había participado activamente en la oposición a la ley cuando era miembro del CGPJ. Ese auto entendió que el papel que jugó Macías en la elaboración de informes en contra de esta norma representaba una “participación directa o indirecta en el asunto materia del proceso y causa”.
La tramitación de los recursos contra la ley de amnistía en el Tribunal Constitucional se ha caracterizado por las múltiples impugnaciones presentadas contra varios miembros del tribunal, especialmente del sector progresista, que de haber avanzado habría dejado una mayoría conservadora para resolver el asunto. Juan Carlos Campo, magistrado y exministro de Justicia, se abstuvo voluntariamente del proceso, y el pleno rechazó destituir a Cándido Conde-Pumpido y Laura Díez.
