El Departamento de Justicia busca una revisión acelerada de la decisión de la Corte Suprema contra la prohibición de armas para personas bajo órdenes de restricción de violencia doméstica
CNN
—
El Departamento de Justicia solicitó el viernes a la Corte Suprema que acelere su consideración de un fallo reciente de la corte de apelaciones que consideró inconstitucional una ley federal que prohíbe la posesión de armas por parte de personas bajo órdenes de restricción por violencia doméstica.
“La presencia de un arma en una casa con un abusador doméstico aumenta seis veces el riesgo de homicidio”, escribió la procuradora general estadounidense Elizabeth Prelogar en su petición el viernes, instando al tribunal superior a decidir antes de su receso de verano si acepta el caso.
La Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de EE. UU. dijo en febrero que la ley de 1996 era inconstitucional, y aunque el fallo se aplica solo a Texas, Louisiana y Mississippi, los defensores temen que tenga amplias implicaciones, incluido que desanimará a las víctimas a denunciar.
El tribunal de circuito citó el importante fallo de la Segunda Enmienda dictado por la mayoría conservadora de la Corte Suprema el año pasado que estableció una nueva prueba para que los tribunales inferiores la utilicen para analizar la constitucionalidad de una regulación de armas.
Prelogar le dijo a la Corte Suprema el viernes que el razonamiento del Quinto Circuito estaba equivocado y que el tribunal superior debería tomar el caso para “que pueda corregir la mala interpretación de Bruen por parte del Quinto Circuito”, refiriéndose a la opinión de la Corte Suprema del verano pasado.
La opinión mayoritaria del tribunal superior en junio dijo que parte de la prueba era si una restricción de armas tenía un paralelo con las regulaciones vigentes en el momento de la elaboración de la Constitución.
El Quinto Circuito dijo, con su opinión sobre la restricción de armas de fuego por violencia doméstica a principios de este año, que la prohibición de los presuntos abusadores carecía de ese tipo de paralelo histórico y, por lo tanto, era inconstitucional.
Si el “enfoque del Quinto Circuito se aplicara en todos los ámbitos”, escribió Prelogar, “pocos estatutos modernos sobrevivirían a la revisión judicial; la mayoría de las regulaciones de armas modernas, después de todo, difieren de sus antepasados históricos al menos en algunos aspectos”.
En el momento del fallo del tribunal de circuito, el fiscal general Merrick Garland dijo en un comunicado que el Congreso había determinado el estatuto de prohibición de armas “hace casi 30 años” y señaló el plan del departamento para apelar el fallo.
“Ya sea que se analice a través de la lente del precedente de la Corte Suprema, o del texto, la historia y la tradición de la Segunda Enmienda, ese estatuto es constitucional. En consecuencia, el Departamento buscará una mayor revisión de la decisión contraria del Quinto Circuito”, dijo.
Las armas se usan para cometer casi dos tercios de los homicidios de parejas íntimas, dijeron los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades. Un estudio de 2021 encontró que la mayoría de los tiroteos masivos también están relacionados con la violencia doméstica.
Aunque algunos de los estados cubiertos por la corte de apelaciones tienen restricciones legales estatales similares, el nuevo fallo socava una herramienta crucial que los sobrevivientes tienen para protegerse de sus abusadores. Si la lógica del Quinto Circuito fuera adoptada en todo el país por la Corte Suprema de EE. UU., las consecuencias serían devastadoras, dicen los defensores.
“La gente va a saber que su abusador todavía tiene su arma. Continuarán viviendo con un miedo absoluto y abyecto”, dijo Heather Bellino, directora ejecutiva de Texas Advocacy Project, que trabaja con víctimas de violencia doméstica. “Van a tener miedo de obtener una orden de protección, porque ahora esa arma no va a desaparecer”.
