Skip to content
El gran proyecto de ley de Biden: dos estrategas republicanos sobre cómo matarlo

La parlamentaria del Senado, Elizabeth MacDonough, continuará recibiendo ayudantes demócratas y republicanos a puertas cerradas hoy (no se permite la prensa) para limpiar el proyecto de ley de reconciliación por posibles violaciones de la Regla Byrd.

MacDonough rompió los corazones de los progresistas en varias ocasiones el año pasado, incluso cuando eliminó el salario mínimo del proyecto de ley de alivio de Covid, que se aprobó utilizando la reconciliación, y rechazó tres versiones diferentes de la reforma migratoria del proyecto de ley de reconciliación demócrata que finalmente se eliminó en diciembre. .

Los nerds republicanos del presupuesto que revisan el último proyecto de ley de reconciliación todavía creen que pueden eliminar ciertas disposiciones. El jueves, para el último episodio del podcast Playbook Deep Dive, nos sentamos con dos de los principales expertos del partido en el proceso: Eric Ueland, quien pasó 25 años en el Senado, incluso como director de personal del Comité de Presupuesto, y cabildero Greg D’Angelo, quien pasó casi una década en el comité. Ambos hombres estuvieron íntimamente involucrados en la redacción de los proyectos de ley de reconciliación en los años de Trump, incluido el exitoso esfuerzo de usar la reconciliación para abrir el Refugio Nacional de Vida Silvestre del Ártico a la extracción de petróleo y poner fin al mandato individual en Obamacare.

La lucha por el mandato individual es instructiva. MacDonough rechazó el plan original del Partido Republicano para derogar el requisito legal de tener cobertura, lo que, según ella, contradecía las reglas de conciliación porque el efecto político de la derogación superaba cualquier efecto presupuestario, una de las pruebas centrales de lo que está permitido en un proyecto de ley de conciliación. Los demócratas pensaron que habían ganado la pelea. Pero D’Angelo volvió a MacDonough con una nueva idea: en lugar de eliminar el mandato, ¿qué pasaría si simplemente eliminaran la sanción fiscal utilizada para hacerlo cumplir? MacDonough estuvo de acuerdo en que mantener el mandato en los libros pero reducir la penalización a cero estaba dentro de las reglas. (Su orientación sobre el tema condujo a un acalorado intercambio a puerta cerrada cuando el personal demócrata se enteró de lo que percibieron como su reversión).

En el debate actual de Byrd Bath, D’Angelo dijo que “se concentraría como un láser” en tres políticas.

1. El programa de fijación de precios de negociación de medicamentos en el proyecto de ley demócrata. La política permite que Medicare negocie los precios de los medicamentos recetados, lo que reduciría los costos para los beneficiarios. Para expandir esos ahorros a los estadounidenses fuera de Medicare, las compañías farmacéuticas tendrían que ofrecer medicamentos recetados a las aseguradoras privadas a los precios de Medicare o enfrentar un impuesto especial del 95 por ciento.

“Es una sanción fiscal que no genera ingresos federales”, dijo D’Angelo. “IE no tiene un efecto presupuestario y parece diseñado únicamente con el propósito y la intención de alterar el comportamiento: obligar a los fabricantes de medicamentos a sentarse a la mesa. Así que diría que no es presupuestario”.

Si se puede convencer a MacDonough de que es «simplemente incidental al motivo político de obligar a los fabricantes a sentarse a la mesa», entonces podría atacarlo. (Los demócratas dicen que confían en que la política sobrevivirá a cualquier desafío).

2. La derogación de la regla de reembolso de medicamentos de la administración Trump. “Se plantean preguntas sobre si es apropiado entrar y en una sola oración, derogar un reglamento de 300 páginas, todo el paño”, dijo D’Angelo. “Ese es un gran elemento de política, a pesar del enorme efecto presupuestario”.

3. Forzar reembolsos a los fabricantes de medicamentos que aumentan los precios más rápido que la inflación. “Tiene efectos arrolladores con enormes costos que son enormes cambios de política”, dijo.

En este escenario soñado del GOP Byrd Bath, cada ficha de dominó acercaría el proyecto de ley al colapso. Cada una de estas tres pólizas tiene ahorros de alrededor de $100 millones. “Si puede eliminar uno de esos o incluso una parte de ellos, reduce drásticamente los ahorros que se proyectan en virtud de este proyecto de ley”, dijo D’Angelo. “Y creo que complica el trato que la mayoría parece haber alcanzado”. (El senador Joe Manchin (DW.Va.) ha insistido en una reducción del déficit de $300 mil millones).

Ueland agregó: «Si se eliminan o modifican suficientes de estos, de repente estás bordeando el borde de no reducir el déficit».

La temporización: Las decisiones de MacDonough sobre las disposiciones de medicamentos recetados del proyecto de ley podrían llegar tan pronto como hoy, según Burgess y Marianne.

Politico