Skip to content
El histórico candidato a la Corte Suprema llega en un momento en que algunos en el Partido Republicano están tratando de revertir los derechos LGBTQ

Es un momento curioso para la igualdad en los Estados Unidos.

Por un lado, se espera que Ketanji Brown Jackson sea confirmada esta semana como la primera jueza negra de la Corte Suprema de EE. UU. Por otro lado, existen preocupaciones legítimas sobre lo que podría deparar el futuro para los miembros de ciertos grupos marginados, incluidos los estadounidenses LGBTQ.

Incluso si la corte no anula el histórico caso de igualdad en el matrimonio de 2015, ese resultado se siente más posible ahora que en cualquier otro momento posterior a Obergefell.

Fundamentalmente, la igualdad LGBTQ también está siendo cuestionada de otras maneras.

Considere el papel complejo que la religión puede desempeñar en la reducción de los derechos LGBTQ. El año pasado, en Fulton v. City of Philadelphia, la Corte Suprema sostuvo que Filadelfia no puede negarse a contratar a los Servicios Sociales Católicos, una agencia de adopción que discrimina a las parejas del mismo sexo. Por motivos limitados, el tribunal sostuvo que si la ciudad se negara a trabajar con la agencia violaría el libre ejercicio de la religión.
Además, las legislaturas estatales lideradas por el Partido Republicano en todo el país están aprobando proyectos de ley diseñados para discriminar a los estadounidenses LGBTQ, especialmente a los niños transgénero. La semana pasada, el gobernador republicano Doug Ducey de Arizona promulgó dos proyectos de ley que apuntan a los jóvenes transgénero. En lo que va del año, los gobernadores republicanos de Oklahoma, Iowa y Dakota del Sur han aprobado proyectos de ley similares.

En otras palabras, es muy probable que el Partido Republicano, en compañía del movimiento legal conservador, continúe socavando los derechos LGBTQ.

Aquí hay una mirada más cercana al panorama de los derechos LGBTQ:

¿Cuál es la agenda?

A pesar de las críticas de algunos legisladores republicanos a Obergefell: «¿Están los jueces interpretando la Constitución, o simplemente están decidiendo un derecho cuando obtienen cinco votos?» El senador republicano John Kennedy de Luisiana se quejó durante las audiencias de confirmación de Jackson: no parece probable que se revoque el matrimonio igualitario. Mucho más probable: la Corte Suprema, que ha estado experimentando un giro hacia la derecha, creará concesiones religiosas cada vez más amplias.

«Hay hasta alrededor de un millón de parejas del mismo sexo legalmente casadas, muchas de ellas criando hijos dentro de sus matrimonios», dijo William Eskridge, profesor de la Facultad de Derecho de Yale, cuyo trabajo se centra, entre otras cosas, en la sexualidad y el género en la ley. CNN. «¿Vas a deshacer todo eso? Me sorprendería si la mayoría de los grupos religiosos conservadores lo apoyaran».

Eskridge dijo que el verdadero objetivo de los conservadores es probablemente un poco más complicado.

“Lo que está pasando es un intento de obtener de Obergefell la mayor cantidad posible de concesiones religiosas”, dijo Eskridge. «En Fulton, la Corte Suprema anuló la parte de Obergefell que decía que los matrimonios entre personas del mismo sexo deben ser tratados de la misma manera por el estado, no necesariamente por personas privadas, como matrimonios de diferentes sexos. La corte dijo: Tienes para permitir que este delegado del gobierno discrimine contra los matrimonios entre personas del mismo sexo en un programa de gobierno».

En resumen, la agenda más profunda es crear asignaciones religiosas para discriminar los matrimonios entre personas del mismo sexo a través de la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa, la Cláusula de Libre Ejercicio y la Cláusula de Libertad de Expresión, dijo Eskridge.

Kevin Tobia, profesor del Centro de Derecho de la Universidad de Georgetown, se hizo eco de algunos de los sentimientos de Eskridge y también señaló 303 Creative LLC v. Elenis, un caso pendiente en la Corte Suprema, como un ejemplo del tipo de disputa que desafía la igualdad LGBTQ a través de apelaciones a la libertad de habla.

El caso involucra a un diseñador de sitios web de anuncios de bodas con sede en Colorado que es cristiano practicante y se niega a crear sitios web para parejas del mismo sexo. Quería publicar una nota en su sitio web explicando esencialmente su elección discriminatoria, pero la ley antidiscriminatoria del estado lo habría prohibido.

“La pregunta va a ser constitucional: si la ley contra la discriminación de Colorado viola la cláusula de libertad de expresión de la Primera Enmienda”, dijo Tobia a CNN. “Ya estamos viendo algunos casos como este, pero me imagino que veremos más en este sentido, casos que buscan permisos basados ​​en la religión o el habla para discriminar a los estadounidenses LGBTQ”.

¿Cómo está creciendo el movimiento contra los estadounidenses LGBTQ?

El matrimonio igualitario está lejos de ser el único eje de tensión.

Otro problema es el movimiento en curso para promulgar prohibiciones deportivas anti-transgénero. La semana pasada, Arizona y Oklahoma se unieron a varios otros estados controlados por los republicanos que han establecido prohibiciones que impiden que las mujeres y niñas transgénero en ciertas escuelas compitan en equipos deportivos acordes con su género.

Los defensores de los derechos LGBTQ han condenado rápidamente la insistencia de algunos legisladores republicanos de no dejar en paz a los niños transgénero.

«En última instancia, la SB 2 (el proyecto de ley de Oklahoma) viola la Constitución de los Estados Unidos y la ley federal de derechos civiles, pone a Oklahoma en riesgo de perder fondos federales y perjudica a los jóvenes transgénero, todo para resolver un problema que no existe», dijo Tamya Cox-Touré, la director ejecutivo de la Unión Americana de Libertades Civiles de Oklahoma, en un comunicado la semana pasada.
Otro problema más para muchos es la adopción de leyes curriculares contra los homosexuales por parte de algunos legisladores republicanos. Estas son leyes que, como dijo el profesor de derecho de la Universidad de Utah, Clifford Rosky, en el artículo de Columbia Law Review de 2017 en el que introdujo la etiqueta, no solo limitan la discusión sobre la identidad sexual en las escuelas públicas, sino que «exponen a los estudiantes LGBT a la estigmatización y el acoso». «
El histórico candidato a la Corte Suprema llega en un momento en que algunos en el Partido Republicano están tratando de revertir los derechos LGBTQ
La semana pasada, el gobernador de Florida, Ron DeSantis, un republicano, aprobó lo que los defensores de los derechos LGBTQ denominaron la ley estatal «No digas gay», que prohibirá cierta instrucción sobre orientación sexual e identidad de género en el aula cuando entre en vigencia en Mes de julio. La legislación imitadora ha surgido en otros estados dominados por republicanos.

Al decir que la ley es necesaria para proteger a los niños, DeSantis y su equipo están aprovechando una historia muy larga y viciosa de armar la retórica de pensar en los niños contra los estadounidenses LGBTQ y presentarlos como riesgos de seguridad que deben controlarse.

“No puedo creer que sea 2022, y todavía estamos viendo que las familias LGBTQ son enmarcadas como depredadoras”, dijo la escritora y activista Charlotte Clymer en Fuentes confiables de CNN a principios de esta semana. «Ese parece ser el mensaje para millones de familias LGBTQ».

Agregó: «Es desgarrador verlo porque estas son familias que ya luchan por salir adelante día a día en la plaza pública y ahora tienen su propio gobierno persiguiéndolos solo por existir».

Nada de lo anterior sugiere que no ha habido avances significativos en el frente de los derechos LGBTQ en los últimos años. En Bostock v. Clayton County de 2020, la Corte Suprema interpretó el Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964 para prohibir la discriminación laboral por motivos de orientación sexual o identidad de género.

La decisión fue un gran paso adelante para los estadounidenses homosexuales y transgénero, y la victoria fue aún más notable porque el juez Neil Gorsuch, conservador y textualista, expresó la opinión de la mayoría.

Y, sin embargo, vale la pena preguntarse: ¿Qué pasará con Bostock?

«Bostock ya no es una mayoría de 6-3″, explicó Eskridge, profesor de Derecho de Yale. “Como temía la disidencia del juez Samuel Alito, la lógica de Bostock se aplicaría a docenas de otros estatutos federales, incluido el Título IX, que prohíben la discriminación por motivos de sexo. ¿minorías?»

Continuó: «Entonces, ¿qué será de Bostock en su razonamiento? Eso es grande, grande, grande, grande, y aún está por verse. Porque depende del juez John Roberts y Gorsuch, porque Roberts es ahora el quinto votante». en lugar del sexto voto».

Dicho de otra manera, tal vez lo único seguro sobre el panorama actual de los derechos LGBTQ es el hecho de que algunas partes no son tan seguras como podría parecer a primera vista.

«Hay una historia en particular que podrías contar que es sobre el progreso lineal reciente, digamos desde 2003, cuando la Corte Suprema anuló los estatutos contra la sodomía, hasta hoy», dijo Tobia, profesora de derecho de Georgetown. “Pero todavía estamos lejos de proteger adecuadamente los derechos de todos los estadounidenses LGBTQ, y algunos eventos recientes sugieren amenazas renovadas a partes del paisaje que se sentían seguras”.