Es un momento curioso para la igualdad en los Estados Unidos.
Por un lado, se espera que Ketanji Brown Jackson sea confirmada esta semana como la primera jueza negra de la Corte Suprema de EE. UU. Por otro lado, existen preocupaciones legítimas sobre lo que podría deparar el futuro para los miembros de ciertos grupos marginados, incluidos los estadounidenses LGBTQ.
Incluso si la corte no anula el histórico caso de igualdad en el matrimonio de 2015, ese resultado se siente más posible ahora que en cualquier otro momento posterior a Obergefell.
Fundamentalmente, la igualdad LGBTQ también está siendo cuestionada de otras maneras.
En otras palabras, es muy probable que el Partido Republicano, en compañía del movimiento legal conservador, continúe socavando los derechos LGBTQ.
Aquí hay una mirada más cercana al panorama de los derechos LGBTQ:
¿Cuál es la agenda?
«Hay hasta alrededor de un millón de parejas del mismo sexo legalmente casadas, muchas de ellas criando hijos dentro de sus matrimonios», dijo William Eskridge, profesor de la Facultad de Derecho de Yale, cuyo trabajo se centra, entre otras cosas, en la sexualidad y el género en la ley. CNN. «¿Vas a deshacer todo eso? Me sorprendería si la mayoría de los grupos religiosos conservadores lo apoyaran».
Eskridge dijo que el verdadero objetivo de los conservadores es probablemente un poco más complicado.
“Lo que está pasando es un intento de obtener de Obergefell la mayor cantidad posible de concesiones religiosas”, dijo Eskridge. «En Fulton, la Corte Suprema anuló la parte de Obergefell que decía que los matrimonios entre personas del mismo sexo deben ser tratados de la misma manera por el estado, no necesariamente por personas privadas, como matrimonios de diferentes sexos. La corte dijo: Tienes para permitir que este delegado del gobierno discrimine contra los matrimonios entre personas del mismo sexo en un programa de gobierno».
En resumen, la agenda más profunda es crear asignaciones religiosas para discriminar los matrimonios entre personas del mismo sexo a través de la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa, la Cláusula de Libre Ejercicio y la Cláusula de Libertad de Expresión, dijo Eskridge.
El caso involucra a un diseñador de sitios web de anuncios de bodas con sede en Colorado que es cristiano practicante y se niega a crear sitios web para parejas del mismo sexo. Quería publicar una nota en su sitio web explicando esencialmente su elección discriminatoria, pero la ley antidiscriminatoria del estado lo habría prohibido.
“La pregunta va a ser constitucional: si la ley contra la discriminación de Colorado viola la cláusula de libertad de expresión de la Primera Enmienda”, dijo Tobia a CNN. “Ya estamos viendo algunos casos como este, pero me imagino que veremos más en este sentido, casos que buscan permisos basados en la religión o el habla para discriminar a los estadounidenses LGBTQ”.
¿Cómo está creciendo el movimiento contra los estadounidenses LGBTQ?
El matrimonio igualitario está lejos de ser el único eje de tensión.
Los defensores de los derechos LGBTQ han condenado rápidamente la insistencia de algunos legisladores republicanos de no dejar en paz a los niños transgénero.
Al decir que la ley es necesaria para proteger a los niños, DeSantis y su equipo están aprovechando una historia muy larga y viciosa de armar la retórica de pensar en los niños contra los estadounidenses LGBTQ y presentarlos como riesgos de seguridad que deben controlarse.
Agregó: «Es desgarrador verlo porque estas son familias que ya luchan por salir adelante día a día en la plaza pública y ahora tienen su propio gobierno persiguiéndolos solo por existir».
La decisión fue un gran paso adelante para los estadounidenses homosexuales y transgénero, y la victoria fue aún más notable porque el juez Neil Gorsuch, conservador y textualista, expresó la opinión de la mayoría.
Y, sin embargo, vale la pena preguntarse: ¿Qué pasará con Bostock?
«Bostock ya no es una mayoría de 6-3″, explicó Eskridge, profesor de Derecho de Yale. “Como temía la disidencia del juez Samuel Alito, la lógica de Bostock se aplicaría a docenas de otros estatutos federales, incluido el Título IX, que prohíben la discriminación por motivos de sexo. ¿minorías?»
Continuó: «Entonces, ¿qué será de Bostock en su razonamiento? Eso es grande, grande, grande, grande, y aún está por verse. Porque depende del juez John Roberts y Gorsuch, porque Roberts es ahora el quinto votante». en lugar del sexto voto».
Dicho de otra manera, tal vez lo único seguro sobre el panorama actual de los derechos LGBTQ es el hecho de que algunas partes no son tan seguras como podría parecer a primera vista.