Skip to content
El juez desestima la solicitud de recusación de Trump de la demanda RICO de Hillary Clinton y dice que los casos citados en la moción de Trump «no parecen respaldar sus argumentos»

El expresidente Donald Trump.Getty

  • Un juez designado por Bill Clinton rechazó la solicitud de Trump de recusarse del caso RICO de Trump contra Hillary Clinton.

  • El juez Donald Middlebrooks dictaminó que para justificar la recusación, «debe estar involucrado más que solo mi nombramiento para el tribunal» hace 25 años «por el cónyuge de un litigante ahora ante mí».

  • Middlebrooks también señaló que 3 casos citados en la moción de recusación de Trump “no parecen respaldar sus argumentos”.

Un juez federal rechazó el miércoles la solicitud del expresidente Donald Trump de abstenerse de supervisar la amplia demanda de Trump contra Hillary Clinton, personas vinculadas a su campaña y exfuncionarios del FBI y del Departamento de Justicia.

Los abogados de Trump dijeron en su moción de recusación que el juez federal de distrito Donald Middlebrooks debería hacerse a un lado porque fue designado para el tribunal federal por el entonces presidente Bill Clinton.

«Debido al hecho de que el juez Middlebrooks tiene una relación con el acusado, el esposo de HILLARY CLINTON, por medio de su nominación como juez de este tribunal, esto equivale a un prejuicio tan virulento o generalizado que constituye un sesgo contra una de las partes», dijo su presentación. .

Middlebrooks en su fallo del miércoles reconoció que Bill Clinton lo nombró para la corte. «Aunque el expresidente Clinton no es parte de esta demanda, le daré al demandante el beneficio de la duda y equipararé los intereses de los Clinton por el bien del análisis aquí», dice la presentación.

Aun así, el juez encontró que el argumento de Trump no se sostiene, y escribió que «para justificar la recusación, debe haber algo más involucrado que solo mi nombramiento para el tribunal hace veinticinco años por el cónyuge de un litigante ahora ante mí».

También señaló que los tres casos que se citaron en la moción de recusación de Trump «no obligan a una conclusión diferente y, de hecho, no parecen respaldar sus argumentos».

En una nota al pie adjunta, Middlebrooks dijo que en el primer caso, Hamm v. Miembros de la Junta de Regentes de Floridala Corte de Apelaciones del Undécimo Circuito «sostuvo que un juez de la corte de distrito no mostró parcialidad suficiente para justificar la recusación en base a ciertas declaraciones que hizo en el juicio».

Ninguno de los casos citados «discutió si el nombramiento judicial por una de las partes, sin más, haría que una persona razonable sospechara parcialidad por parte del juez que preside», escribió Middlebrooks. Y el fallo en uno de ellos «enfatizó que, para establecer un sesgo que justifique la recusación, una parte debe demostrar ‘un sesgo y un prejuicio tan generalizados que constituyen un sesgo contra una parte’, una demostración que ciertamente no se ha hecho aquí».

En general, «la ley está bien establecida» en el sentido de que el mero hecho de ser designado para el tribunal por un litigante no «crea en mentes razonables… la percepción de que [the judge’s] capacidad para llevar a cabo responsabilidades judiciales con integridad, imparcialidad y competencia [would be] deteriorada», concluyó Middlebrooks, citando el código de conducta judicial.

El fallo del miércoles era muy esperado dado que, como informó Politico, es extremadamente raro que los tribunales concedan mociones que buscan la recusación de jueces con base en el partido político del presidente que los nominó.

Middlebrooks también señaló ese punto, escribiendo: «Cada juez federal es designado por un presidente que está afiliado a un partido político importante y, por lo tanto, teóricamente, cada juez federal podría ser visto como obligado, en una medida u otra».

“Como jueces, todos debemos trascender la política”, continuó. «Cuando me convertí en juez federal, juré ‘desempeñar y cumplir fiel e imparcialmente todos mis deberes… conforme a la Constitución y las leyes de los Estados Unidos’… Lo he hecho durante los últimos veinticinco años, y este caso no será diferente».

La amplia demanda por extorsión de Trump contra Clinton y los otros acusados ​​los acusó de conspirar para fabricar pruebas durante la campaña de 2016 que lo vinculan a «una soberanía extranjera hostil».

Descartó cualquier «vínculo artificial entre Trump y Rusia». También recicló otras afirmaciones que Trump ha hecho sobre la investigación del exfiscal especial Robert Mueller sobre la campaña de Trump y las elecciones de 2016.

Específicamente, dijo que Mueller exoneró a «Donald Trump y su campaña con su hallazgo de que no había evidencia de colusión con Rusia». Y dijo que el «Informe Mueller demostró que, después de una larga investigación de dos años que siguió a una investigación del FBI de un año, el fiscal especial no encontró evidencia de que Donald Trump o su campaña alguna vez se confabularon con el gobierno ruso para socavar el elecciones de 2016».

Mueller concluyó en 2019 que el gobierno ruso interfirió en las elecciones estadounidenses de 2016 para dañar a Clinton y llevar a Trump al Despacho Oval. Pero su informe final especificó que los investigadores evaluaron los eventos relevantes desde «el marco de la ley de conspiración, no el concepto de ‘colusión'».

Los fiscales finalmente determinaron que no había «pruebas suficientes» para acusar a nadie en la campaña de Trump de conspirar con Moscú. Pero señalaron que la campaña «esperaba beneficiarse electoralmente» de los esfuerzos de Rusia.

El portavoz de Hillary Clinton, Nick Merrill, dijo en una declaración anterior a Insider que la demanda era «una tontería».

Charles R. Davis contribuyó con el reportaje.

Lea el artículo original en Business Insider

grb8