Skip to content
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, se une a los liberales para criticar el ‘expediente en la sombra’ mientras el tribunal restablece la regla de la EPA de la era Trump
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, se unió a los jueces liberales de la corte en desacuerdo, argumentando que la mayoría de la corte se había «desviado» al conceder una solicitud injustificada en su expediente de emergencia.

«Eso hace que el expediente de emergencia de la Corte no sea para emergencias en absoluto», escribió la jueza Elena Kagan para los cuatro disidentes. Ella dijo que los estados liderados por republicanos y otros que habían solicitado ayuda de emergencia a la corte no habían demostrado que sufrirían el daño irreparable necesario para presentar su caso.

“Este Tribunal puede suspender una decisión bajo revisión en un tribunal de apelaciones solo en circunstancias extraordinarias y sobre las consideraciones más importantes”, escribió Kagan. Ella dijo que la solicitud de suspensión de los impugnadores se basaba en «afirmaciones simples, en conjeturas, sin el respaldo de ninguna evidencia actual».

La medida de la mayoría, insistió Kagan, señala la opinión de la corte sobre los méritos a pesar de que los solicitantes no lograron demostrar el daño irreparable que «tradicionalmente hemos exigido».

El expediente de emergencia, dijo, «se convierte en solo otro lugar para la determinación de los méritos, excepto sin un informe completo y un argumento».

Los cinco jueces conservadores no explicaron su razonamiento para restablecer la regla de la era Trump.

El expediente de emergencia, al que algunos jueces y observadores externos se refieren como el «expediente en la sombra», ha sido cada vez más criticado por quienes dicen que los problemas importantes se están resolviendo sin el beneficio de un calendario completo de sesiones informativas y argumentos orales.

Si bien los liberales de la corte, especialmente Kagan, a menudo han criticado el uso de peticiones de emergencia, esta es la primera vez que Roberts se une explícitamente.

“Hemos visto al presidente del Tribunal Supremo Roberts unirse a los designados demócratas para disentir de algunos de los fallos anteriores de la Corte en la sombra”, dijo Steve Vladeck, analista de la Corte Suprema de CNN y profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Texas, quien está escribiendo un libro. en el expediente de la sombra. “Pero el fallo de hoy es la primera vez que se une a criticar públicamente a la mayoría por cómo está usando y abusando del expediente en la sombra. Ese es un desarrollo bastante significativo y una señal fuerte para la decisión de la Corte. de facto líder a enviar».

En la disidencia, Kagan escribió que los retadores no habían ofrecido «pruebas concretas» de que se verían perjudicados si no se restablecía la regla de la Agencia de Protección Ambiental. Señaló específicamente que habían esperado cinco meses después de que el tribunal inferior anulara la regla para presentar su solicitud. Además, dijo, un tribunal federal de apelaciones está listo para escuchar la disputa el próximo mes y que la regla que está actualmente en vigor había estado en los libros durante unos 50 años.

En septiembre pasado, el juez conservador Samuel Alito lanzó una refutación de 10 puntos en un discurso inusual, defendiendo la práctica de la corte cuando se trata del expediente de emergencia. Dijo las complicaciones que rodean las solicitudes de emergencia y dijo que los jueces hacen «lo mejor que podemos» bajo las limitaciones de tiempo impuestas por la situación. Alito calificó las críticas de «muy engañosas» e hizo hincapié en que «no hay absolutamente nada nuevo en las solicitudes de emergencia».
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, se une a los liberales para criticar el ‘expediente en la sombra’ mientras el tribunal restablece la regla de la EPA de la era Trump

La orden de la corte el miércoles restablece una regla que restringe la autoridad de los estados bajo la Ley de Agua Limpia para rechazar permisos federales para proyectos que afectan las aguas dentro de sus fronteras. La regla de la era Trump volverá a entrar en vigor mientras la administración de Biden emite una nueva regla que se espera que esté finalizada en la primavera de 2023.

Es una pérdida para más de 20 estados liderados por demócratas, el Distrito de Columbia, grupos ambientalistas y tribus que desafiaron la regla establecida por la administración Trump en 2020. Dijeron que limitaba la capacidad de los estados y las comunidades locales para opinar. en proyectos que podrían dañar a sus comunidades. Los retadores dijeron que la regla de Trump podría conducir a proyectos, como un centro comercial en un humedal, un proyecto hidroeléctrico o oleoductos y gasoductos, que podrían alterar las vías fluviales sin la participación del estado.

Earthjustice, que representa a grupos ambientalistas y tribus que se oponen a la regla de Trump, criticó la orden de la corte.

«La decisión de la corte de restablecer la regla de la administración Trump muestra un desprecio por la integridad de la Ley de Agua Limpia y socava los derechos de las tribus y los estados de revisar y rechazar proyectos de combustibles fósiles sucios que amenazan su agua», dijo Moneen Nasmith, abogada principal de la grupo.

Un tribunal inferior había anulado la regla, lo que llevó a un grupo de estados liderados por republicanos y varias industrias a buscar ayuda de emergencia de la Corte Suprema.

Esta historia ha sido actualizada con detalles adicionales.