Skip to content
En un giro, los Países Bajos y España se asocian en reglas fiscales – POLITICO

LUXEMBURGO — Las posiciones fiscales holandesas y españolas están prácticamente tan alejadas como podrían estar, con La Haya navegando diligentemente por debajo del umbral de la UE del 60 por ciento de la relación deuda/PIB, y Madrid casi duplicándolo.

Sin embargo, los dos países se unieron el lunes antes de una revisión en curso de las reglas fiscales de la UE, buscando un consenso en toda la UE en lo que ha sido en gran medida un debate de «norte ahorrativo versus sur pródigo».

«Necesitamos dejar atrás las viejas trincheras y los viejos debates del pasado», dijo a POLITICO la vicepresidenta del Gobierno y ministra de Hacienda de España, Nadia Calviño. «Este es el momento de construir, sobre la base del consenso, un enfoque que sea creíble y realista».

“Esto significa que nuestras reglas deben tener en cuenta el hecho de que la relación deuda/PIB en todos los países europeos es muy diferente de la que teníamos antes de que nos golpeara la pandemia”, dijo. «Europa necesita emprender un esfuerzo inversor masivo para asegurar nuestra autonomía estratégica en este nuevo contexto geopolítico. Esto es un hecho».

«El punto político aquí es que no desperdiciemos energía ni tiempo en diferencias superficiales. Centrémonos en un terreno común, construyamos a partir de un terreno común», dijo su homóloga holandesa, Sigrid Kaag, en una conferencia de prensa el lunes.

El debate sobre las reglas fiscales ha perdido urgencia desde que la Comisión Europea señaló a principios de este año que probablemente extenderá la llamada Cláusula de escape general por otro año hasta 2023, lo que significa que los países no tendrían que cumplir, y probablemente incumplir, las leyes fiscales actuales. reglas por un tiempo más. Pero los dos piensan que el debate no debería perder impulso.

«Independientemente de que la cláusula general de escape se extienda o no hasta 2023… realmente ya es hora» de tener este debate, dijo Calviño.

Los dos países explicaron su terreno común en un documento conjunto publicado el lunes al margen de una reunión de ministros de finanzas de la eurozona en Luxemburgo. Piden a los países de la UE que establezcan su propio camino de reducción de la deuda de una manera que sea «realista, gradual pero ambiciosa, así como compatible con el crecimiento económico y la creación de empleo». También reconocen que «una inversión pública sustancial de la UE y financiada a nivel nacional será indispensable para atraer inversiones privadas en áreas estratégicas».

Esa flexibilidad debe venir con «salvaguardias claras» para garantizar el cumplimiento y «un papel más importante para las Instituciones Fiscales Independientes» para garantizar que los países cumplan con la línea.

También piden «una regla de gasto simple» que haría que las reglas fueran más comprensibles y más exigibles.

Traducido a política, significaría dar a los países más margen de maniobra en el ritmo de reducción de la deuda y eliminar el requisito de reducir el exceso de deuda en un 5 por ciento anual, contra la seguridad de una aplicación más estricta y consistente si los países se desvían.

Lo que los dos países no dicen es dónde difieren: si las inversiones deben contar para el cálculo de la deuda y el déficit (la llamada «regla de oro» impulsada por Francia e Italia) o si el experimento «único» de la UE en la emisión conjunta para hacer frente a la pandemia debería convertirse en algo más estructural.

Kaag ha rechazado ambos en una reciente entrevista con POLITICO, mientras que Calviño ha hablado de la necesidad de preservar las inversiones mientras se reduce el sobreendeudamiento de la pandemia.

«Desde los Países Bajos, no creemos que los riesgos asociados con el tipo de inversiones fuera del presupuesto donde puede no haber la misma prioridad o cargas definitorias… sea la forma más inteligente de hacerlo», dijo Kaag.

Pero ya habrá tiempo para el desacuerdo.

“El punto de partida deben ser aquellos elementos en los que exista un amplio consenso”, dijo Calviño. «El siguiente paso debería ser una propuesta de la Comisión. Y podemos tener esta discusión y considerar las diferentes opciones sobre la base de esa propuesta».



Politico