Fox News, respaldado por el abogado de la Casa Blanca de Trump, lucha contra la citación en una demanda por filtración

El FBI inicialmente sospechó que Chen había mentido en los formularios de inmigración sobre su trabajo en el programa espacial chino, y fue objeto de dos órdenes de allanamiento y decomiso de sus dispositivos. Pero en 2016 se le informó que no sería acusada de ningún delito.

En un año, Herridge estaba informando sobre aspectos clave de la investigación, así como sobre las divisiones dentro del gobierno sobre la decisión de no acusar a Chen. Chen dice que los informes fueron seguidos por una fuerte caída en la inscripción y la financiación de su programa de posgrado.

Los informes de Herridge incluyeron “fragmentos de sus formularios de inmigración, un resumen de una entrevista del FBI con su hija y fotografías personales de ella y su esposo”, según el juez del Tribunal de Distrito de EE. UU. Christopher Cooper.

Chen demandó al FBI, el Departamento de Justicia, el Pentágono y el Departamento de Seguridad Nacional en 2018 en busca de daños, la admisión de irregularidades por parte del gobierno y el enjuiciamiento de cualquier violación de la Ley de Privacidad que pueda aplicarse a su caso. Pero después de que docenas de declaraciones no lograron desenmascarar al posible filtrador, Chen volvió la vista hacia Fox News y Herridge, que según los abogados de Chen es el último recurso.

La demanda ha avanzado constantemente durante cinco años a pesar de generar poca atención. Sin embargo, representa la colisión de una amplia gama de intereses y problemas de Washington, lo que tiene implicaciones sobre cómo se equilibran las protecciones de la Primera Enmienda de los periodistas frente a la necesidad de evitar filtraciones de información gubernamental confidencial que implique los derechos de privacidad. Cooper señaló en la corte el martes que, si bien el Congreso aprobó la Ley de privacidad hace casi cinco décadas, los legisladores “no consideraron adecuado aprobar una ley de protección de reporteros”.

“Para bien o para mal”, agregó el juez.

Philbin, quien trabaja en la oficina de Washington de la firma dirigida por el exabogado de la Casa Blanca Pat Cipollone, trató de llevar a cabo los procedimientos del martes en secreto, un guiño a los voluminosos detalles sobre el caso que han sido eliminados de la vista del público y las posibles implicaciones para el caso. Operaciones de contrainteligencia del FBI. Pero Cooper se negó, al principio, a cerrar la audiencia al público y, en cambio, instó a Philbin a presentar argumentos legales más amplios sin profundizar en los detalles sensibles del caso. Cooper luego selló la audiencia para permitir que las partes profundizaran en los detalles sensibles del caso.

Durante la parte pública de la audiencia, Philbin sostuvo que Chen no había seguido todas las pistas posibles sobre el origen de la filtración antes de recurrir a una citación para Herridge. La investigación de Chen se centra en la existencia de un documento de PowerPoint que contenía detalles de la investigación del FBI que luego terminó en Fox. Philbin dijo que, si bien Chen redujo las posibles fuentes de la filtración que «poseían» el PowerPoint a un puñado de funcionarios, omitió a un número mucho mayor de personas que tenían «acceso» al archivo. Eso incluye un “escuadrón” de contrainteligencia de ocho a 12 personas que trabajaban en una oficina donde el PowerPoint estaba almacenado en un CD, dijo.

Los comentarios de Philbin provocaron que Carol Federighi, abogada principal de litigios del Departamento de Justicia, interviniera y advirtiera que parecía estar virando hacia temas que debían mantenerse fuera de la vista del público. Federighi intervino por segunda vez cuando Philbin comenzó a describir algunas carpetas que incluían imágenes similares a la información contenida en el PowerPoint.

Si bien los periodistas han obtenido una protección considerable en los tribunales estatales y disfrutan de casi inmunidad frente a las citaciones de los fiscales en casos penales federales debido a las regulaciones del Departamento de Justicia adoptadas por el Fiscal General Merrick Garland, las demandas bajo la Ley de Privacidad siguen siendo traicioneras para los miembros de la prensa.

En 2008, un juez que manejaba una demanda de la Ley de Privacidad presentada por el ex científico del gobierno Steven Hatfill ordenó a la ex reportera de USA Today Toni Locy que pagara multas crecientes de hasta $ 5,000 por día y honorarios de abogados por desafiar una orden de identificar sus fuentes de historias sobre un investigación federal sobre los vínculos potenciales de Hatfill con ataques mortales de ántrax en 2001.

Locy dijo que no podía recordar qué fuentes proporcionaron información específica sobre Hatfill, pero un juez lo rechazó.

Mientras la apelación de Locy de esa orden de desacato estaba pendiente, el gobierno de EE. UU. llegó a un acuerdo con Hatfill por $ 5,8 millones, discutiendo la lucha por desacato.

Poco después del acuerdo, el Departamento de Justicia informó a los abogados de Hatfill que los investigadores finalmente habían concluido que Hatfill no estaba involucrado en los envíos de ántrax.

El esfuerzo de Chen para buscar daños se produce solo tres meses después de que la administración Biden cerrara un programa antiespionaje centrado en China, conocido como Iniciativa China, alegando que había creado una percepción falsa sobre los estadounidenses de origen chino y los residentes estadounidenses de China.

Philbin ha sido una figura de intenso interés en los últimos años por su presencia en la Casa Blanca durante las caóticas semanas cruciales al final del mandato de Trump, cuando Trump intentó subvertir las elecciones de 2020 y rechazó los llamados para calmar a sus partidarios durante horas mientras la violencia se desataba. en el Capitolio el 6 de enero de 2021. Philbin se ha entrevistado dos veces con fiscales que ahora trabajan para el fiscal especial Jack Smith. Pero también se le ha visto entrar al juzgado federal por varios asuntos civiles en los que él y su firma están involucrados.

Philbin tuvo una evaluación dura sobre las filtraciones de los medios durante el juicio político de Trump en 2020 por cargos de que abusó de su poder y obstruyó el Congreso por acusaciones de que presionó al presidente de Ucrania para que iniciara una investigación criminal de Joe Biden. En ese momento, Philbin atacó a los demócratas del Congreso por lo que dijo que era animadversión hacia Trump, ejemplificada por filtraciones de declaraciones a puerta cerrada.

“El testimonio que tuvo lugar se filtró selectivamente a un medio complaciente para establecer una narrativa falsa sobre el presidente. Si ese tipo de conducta hubiera ocurrido en un gran jurado real, habría sido una violación criminal”.