Skip to content
Incluso los amigos de Rusia están molestos por su guerra.

Pero por ahora, es más un cambio de tono que algo tangible que pueda agregar presión económica o militar al Kremlin: muchos países aún dependen de Rusia para el suministro de petróleo y gas. Lavrov, por su parte, pareció darse cuenta de esto, por lo que el veterano diplomático no se contuvo en su discurso del sábado.

Insistió en que la guerra de Moscú era justa y que Rusia se estaba defendiendo a sí misma y a los rusohablantes con base en Ucrania contra un régimen neonazi en Kyiv, una afirmación que no se basa en la realidad. Culpó a las sanciones estadounidenses y europeas por el aumento de la inseguridad alimentaria, una acusación que Occidente niega, no, por ejemplo, a los esfuerzos de Rusia para bloquear los envíos de granos de Ucrania. También presentó la expansión de la OTAN como una amenaza que el Kremlin no podía ignorar.

“Estoy convencido de que cualquier estado soberano que se respete a sí mismo haría lo mismo en nuestro lugar, un estado que entiende su responsabilidad con su propio pueblo”, dijo Lavrov, un hombre que los observadores de asuntos exteriores describen a menudo como “astuto”. En particular, criticó a Estados Unidos, el patrocinador más crítico de Ucrania, por su papel como «hegemón» que socava las reglas globales que dice defender. “Nombre un país donde Washington interfirió por la fuerza y ​​donde, como resultado de eso, la vida mejoró”, dijo Lavrov.

El desafío de Lavrov, sin embargo, no cambia la incómoda realidad de Rusia que se está volviendo cada vez más evidente: algunos de sus aliados más acérrimos están cuestionando la sabiduría de su guerra en Ucrania, que le ha causado a Rusia una serie de importantes pérdidas territoriales en los últimos días.

El cambio de tono se hizo evidente en los días previos a la reunión de líderes mundiales de la ONU en Nueva York.

Durante una cumbre de la Organización de Cooperación de Shanghai en Uzbekistán a principios de este mes, Putin se reunió con el líder chino Xi Jinping y el primer ministro indio Narendra Modi. El líder ruso reconoció que el colega autócrata Xi, cuya nación es posiblemente el amigo más importante de Rusia, había planteado “preguntas y preocupaciones” sobre la guerra de Ucrania. Mientras tanto, el líder indio supuestamente le dijo a Putin que “la era actual no es una era de guerra”, lo que algunos interpretaron como una reprimenda cuidadosa.

Luego vino la Asamblea General de las Naciones Unidas, que ofreció a más países una plataforma para expresar su frustración. “El momento fue fortuito”, dijo un alto diplomático estadounidense sobre la reunión anual, que generalmente se lleva a cabo en septiembre.

Algunos países no querían evitar el tema de Ucrania, especialmente aquellos con poblaciones afectadas por la escasez de alimentos y energía y los aumentos de precios como resultado de la guerra, sin mencionar el cambio climático y la pandemia de Covid-19. Los países latinoamericanos y africanos, en particular, han sufrido pero, por razones históricas y económicas, muchos de esos mismos países están dispuestos a evitar tomar partido abiertamente entre Rusia y Occidente cuando se trata de Ucrania.

Por lo tanto, a menudo enfatizaron las consecuencias globales negativas de la lucha.

“La continuación de las hostilidades pone en peligro la vida de civiles inocentes y compromete la seguridad alimentaria y energética de millones de familias en otras regiones, especialmente en países en desarrollo”, advirtió el canciller brasileño, Carlos Alberto França.

La ausencia física de Putin de la AGNU no fue una sorpresa, pero alarmó a los reunidos al anunciar el miércoles que estaba movilizando cientos de miles de tropas más, apoyando referéndums para «anexionar» algunos territorios ucranianos e incluso podría usar armas nucleares en su esfuerzo por derrotar a Kyiv. . Este último en particular enfureció a muchos líderes extranjeros y provocó un fuerte rechazo de los países aliados de EE. UU. que han apoyado a Ucrania desde el principio.

Putin está participando en “amenazas de ruido de sables”, dijo Liz Truss, la nueva primera ministra británica. «Esto no funcionará.»

Por ahora, no hubo grandes rupturas tangibles con Moscú de países como India y China que continúan llenando las arcas del Kremlin comprando suministros energéticos rusos. El hecho de que Rusia siga obteniendo ese nivel de ingresos podría depender de si los estados europeos que todavía dependen de Rusia para la energía pueden aceptar los límites de precios que se están discutiendo actualmente. Incluso si lo hacen, eso no significa que los grandes compradores como en Nueva Delhi o Beijing seguirán adelante.

Dicho esto, en el mundo de la diplomacia, los cambios en el tono y las conversaciones suelen ser pasos críticos hacia medidas más serias, incluida la reducción de los lazos económicos, dijeron funcionarios y analistas.

“Creo que ha habido un progreso tremendo”, dijo Jonathan Katz, miembro principal del German Marshall Fund de los Estados Unidos. “Es increíblemente difícil lograr que los países cambien de rumbo, incluso diplomáticamente, especialmente cuando tienen un interés directo, relaciones actuales o de larga data”.

Charles Kupchan, exfuncionario del Consejo de Seguridad Nacional de la Casa Blanca, señaló que Putin no solo se enfrenta a un mayor descontento global, sino que enfrenta una ira cada vez mayor en casa por lo que todavía llama una “operación militar especial”.

“Más rusos están saliendo a las calles para protestar por la guerra y abandonando el país para evitar el servicio militar”, dijo Kupchan.

Estados Unidos, sus socios europeos, así como la propia Ucrania, aprovecharon prácticamente todas las oportunidades que tuvieron durante la AGNU para demostrar que Ucrania era el lado correcto en lo que el presidente ucraniano Volodymyr Zelenskyy describió como una lucha entre “el bien y el mal, la luz y oscuro.»

Ucrania fue el foco principal del discurso de la AGNU del presidente Joe Biden, que pronunció horas después de que Putin revelara sus planes de escalada. El secretario de Estado, Antony Blinken, mencionó a Ucrania en todo momento durante una serie interminable de reuniones con sus homólogos mundiales, incluido el ministro de Relaciones Exteriores de China. El horario de Blinken siguió siendo exigente incluso después de que se ajustara para que Blinken pudiera lidiar con la muerte de su padre de 96 años el jueves. La embajadora de EE. UU. ante las Naciones Unidas, Linda Thomas-Greenfield, también estuvo omnipresente en toda la AGNU.

Lavrov también tuvo reuniones, pero, al menos por lo que estaba disponible públicamente, era un calendario relativamente reducido. Los países cuyos delegados en la Asamblea General de las Naciones Unidas se reunieron con Lavrov eran típicamente países con malas relaciones con Estados Unidos, como cuba.

Lavrov también parecía tener la intención de evitar encuentros directos con sus homólogos estadounidenses y ucranianos. Durante una importante reunión del Consejo de Seguridad de la ONU sobre Ucrania el jueves, Lavrov entró solo para hacer sus comentarios, que fueron desafiantes, y se fue rápidamente después. Funcionarios estadounidenses dijeron que era solo una prueba más del creciente aislamiento de Rusia.

Otro evento que los funcionarios estadounidenses vieron como un buen augurio fue el abrumador voto de los estados miembros de la ONU a favor de permitir que Zelenskyy se dirigiera a la AGNU a través de una grabación de video. Las reglas generalmente requieren que un líder mundial se presente en persona para hablar. Si no comparecen, podrán hablar sus cancilleres, aunque después de los jefes de Estado.

Dan Baer, ​​exembajador de EE. UU. ante la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa, dijo que el equipo de Biden fue inteligente al pasar gran parte de su tiempo en la Asamblea General de las Naciones Unidas centrándose en cuestiones transnacionales. Por ejemplo, Estados Unidos organizó una conferencia sobre seguridad alimentaria mundial al margen de la AGNU y anunció miles de millones de dólares en nuevos fondos estadounidenses para ayudar a resolver la crisis.

“Este no era un enfoque de ‘o estás con nosotros o contra nosotros’”, dijo Baer, ​​ahora con Carnegie Endowment for International Peace. «Fue un enfoque de ‘estamos preocupados por las repercusiones en el sistema global, díganos lo que está viendo'».

Por supuesto, una de las frustraciones persistentes de la semana pasada fue con las propias Naciones Unidas.

El organismo mundial, especialmente el Consejo de Seguridad de la ONU, no está cumpliendo su promesa de servir como foro para resolver disputas globales. El papel de Rusia como miembro permanente del Consejo de Seguridad con poder de veto ha hecho que ese organismo sea cada vez más irrelevante, un hecho difícil de eludir cuando Putin sacude los procedimientos al anunciar que está intensificando la guerra en Ucrania.

“Cuando un miembro permanente del Consejo de Seguridad aprovecha la oportunidad para redoblar sus esfuerzos por violar la Carta de la ONU durante la Asamblea General con lo que parece impunidad, no diría que esto fortalece la eficacia de la ONU”, dijo Heather Conley, presidenta de la Asamblea General alemana. Fondo Marshall de los Estados Unidos. “Refuerza su debilidad como organismo de aplicación”.



Politico