Skip to content
Juez critica solicitud de recusación de Trump en demanda por extorsión de Hillary Clinton

Al igual que los otros presidentes antes y después de él, Bill Clinton nombró a varios jueces para los tribunales federales durante su mandato en la Casa Blanca. Uno de ellos fue Donald Middlebrooks, quien ha estado en el Tribunal Federal de Distrito para el Distrito Sur de Florida durante más de dos décadas.

Ese hecho no es razón suficiente para que Middlebrooks se abstenga de escuchar la demanda de Trump contra su némesis presidencial de 2016, Hillary Rodham Clinton, dijo el juez el miércoles.

Middlebrooks negó una moción que Trump presentó el lunes en la que afirmó que su papel como juez en el caso “equivale a un prejuicio tan virulento o generalizado que constituye un sesgo contra una de las partes”.

El juez también tomó nota del aparente intento de Trump de presentar la demanda civil en un tribunal cuyo juez era uno de sus designados: “Observo que el demandante presentó esta demanda en la división de Fort Pierce de este distrito, donde solo se sienta un juez federal: el juez Aileen Cannon, a quien la Demandante nombró en 2020. A pesar de las probabilidades, este caso terminó conmigo. Y cuando el demandante es un litigante ante un juez que él mismo nombró, no tiende a presentar este mismo tipo de preocupaciones por prejuicios”.

Trump presentó la demanda contra Hillary Clinton el mes pasado, alegando que ella estaba involucrada en un plan para manipular las elecciones presidenciales de 2016 que ganó Trump. Clinton era culpable de “extorsión”, afirmaba la demanda, como parte de un complot que hizo que Watergate “palideciera en comparación”.

“Los Demandados, cegados por la ambición política, orquestaron una conspiración maliciosa para difundir información evidentemente falsa y perjudicial sobre Donald J. Trump y su campaña, todo con la esperanza de destruir su vida, su carrera política y amañar las elecciones presidenciales de 2016 a favor de Hillary Clinton”, dijo Trump en la demanda.

Middlebrooks dijo que la apariencia de imparcialidad era crucial para el poder judicial, pero expuso todas las razones por las que no cumplía con los requisitos para la descalificación en un informe de cinco páginas que citaba una ley “bien asentada”. La ley federal estipula que los jueces deben descalificarse a sí mismos “en cualquier procedimiento en el que su imparcialidad pueda ser razonablemente cuestionada”.

“Nunca conocí ni hablé con Bill o Hillary Clinton”, escribió Middlebrooks en su respuesta. “Aparte de mi nombramiento por Bill Clinton, ahora no tengo ni he tenido ninguna relación con los Clinton”.

Además, los casos anteriores que Trump mencionó para respaldar su moción “no parecen respaldar sus argumentos”, dijo el juez.

“Cuando me convertí en juez federal, hice un juramento de ‘desempeñar y desempeñar fiel e imparcialmente todos mis deberes. . . bajo la Constitución y las leyes de los Estados Unidos.’ Lo he hecho durante los últimos veinticinco años, y este caso no será diferente”, escribió.

Aunque el poder judicial se centra en la idea de la imparcialidad, a Trump le gustaba sugerir que el presidente que nominaba a un juez tenía una influencia especial sobre las decisiones de ese juez. Obtuvo una reprimenda del presidente del Tribunal Supremo John Roberts en 2018 por quejarse de un «juez de Obama» que falló en contra de su administración.

“No tenemos jueces de Obama o jueces de Trump, jueces de Bush o jueces de Clinton”, dijo Roberts en ese momento. “Lo que tenemos es un grupo extraordinario de jueces dedicados que hacen todo lo posible para hacer el mismo derecho a quienes comparecen ante ellos”.



wj en