Skip to content
La Corte Suprema anula la ley de armas de Nueva York por razones ideológicas

Escribiendo para la mayoría, el juez Clarence Thomas dijo que el requisito de Nueva York de que los dueños de armas demuestren una “causa justificada” para portar un arma fuera del hogar en defensa propia viola la garantía constitucional de los derechos de armas.

“No conocemos ningún otro derecho constitucional que un individuo pueda ejercer solo después de demostrar a los funcionarios del gobierno alguna necesidad especial”, escribió Thomas. “Así no es como funciona la Primera Enmienda cuando se trata de discursos impopulares o el libre ejercicio de la religión. No es así como funciona la Sexta Enmienda cuando se trata del derecho del acusado a confrontar a los testigos en su contra. Y no es así como funciona la Segunda Enmienda cuando se trata de portación pública para defensa propia”.

Sin embargo, los jueces disidentes dijeron que el tribunal estaba pisoteando los esfuerzos de Nueva York para adaptar las regulaciones de armas a las amenazas particulares que representan las armas en ese estado.

“Cuando los tribunales interpretan la Segunda Enmienda, es constitucionalmente adecuado, de hecho, a menudo necesario, que consideren los graves peligros y las consecuencias de la violencia armada que llevan a los Estados a regular las armas de fuego”, escribió el juez Stephen Breyer en una opinión a la que se sumaron los jueces Sonia Sotomayor y Elena Kagan.

La gobernadora de Nueva York, Kathy Hochul, una demócrata, calificó la decisión de «espantosa en su alcance», su lenguaje «impactante» y dijo que la corte estaba devolviendo «esta nación y nuestra capacidad para proteger a nuestros ciudadanos a nuestros padres fundadores».

“Creo que todos deberían saber lo que pasó aquí. Como gobernador del estado de Nueva York, mi prioridad número uno es mantener seguros a los neoyorquinos”, dijo Hochul el jueves. “Pero la Corte Suprema nos está haciendo retroceder en nuestros esfuerzos por proteger a las familias y prevenir la violencia con armas de fuego, y es particularmente doloroso que esto haya ocurrido en este momento cuando todavía estamos lidiando con familias que sufren por los tiroteos masivos”.

No estaba del todo claro cómo afectaría el fallo a los estados y localidades fuera de Nueva York que dificultan la obtención de permisos para portar armas para defensa propia fuera del hogar. Dos miembros de la corte que se unieron a la decisión del jueves, el juez Brett Kavanaugh y el presidente del Tribunal Supremo John Roberts, sugirieron que afectaría solo a seis estados además de Nueva York porque ellos también responsabilizan al propietario de un arma para justificar la emisión de un permiso.

“La decisión de la corte no prohíbe que los estados impongan requisitos de licencia para portar un arma de fuego en defensa propia”, enfatizó Kavanaugh en una breve opinión concurrente a la que se unió Roberts.

En su disidencia, Breyer reconoció que el uso de armas de fuego para la caza, la práctica de tiro y la autodefensa está generalizado y es legítimo, pero dijo que los estados deberían tener una amplia libertad para crear esquemas que respeten esos usos y mitiguen la amenaza de que las armas circulen ampliamente.

“Equilibrar estos usos legales con los peligros de las armas de fuego es principalmente responsabilidad de los órganos electos, como las legislaturas”, escribió. “Requiere la consideración de hechos, estadísticas, opiniones de expertos, juicios predictivos, valores relevantes y una serie de otras circunstancias, que en conjunto toman decisiones sobre cómo, cuándo y dónde regular las armas de manera más apropiada para el trabajo legislativo. Esa consideración aconseja modestia y moderación por parte de los jueces cuando interpretan y aplican la Segunda Enmienda”.

El disenso de Breyer está repleto de hechos y cifras sobre la creciente violencia armada en los EE. UU. e incluye referencias explícitas a algunos de los tiroteos masivos más recientes, incluida la masacre en una escuela primaria en Uvalde, Texas, que dejó 21 muertos y otra en un supermercado en Buffalo, NY, en el que murieron 10 personas.

“Solo desde el comienzo de este año… ya se han reportado 277 tiroteos masivos, un promedio de más de uno por día”, escribió Breyer.

En una concurrencia individual, el juez Samuel Alito se burló de gran parte de la recitación de Breyer sobre los peligros de la violencia armada, calificándola de irrelevante para el tema de las reglas que los estados pueden imponer para obtener un permiso para portar un arma fuera del hogar.

“¿Por qué, por ejemplo, la disidencia piensa que es relevante hacer un recuento de los tiroteos masivos que han ocurrido en los últimos años?”, escribió Alito. “¿Piensa la disidencia que leyes como la de Nueva York previenen o disuaden tales atrocidades? ¿Se detendrá a una persona empeñada en llevar a cabo un tiroteo masivo si sabe que es ilegal portar un arma fuera de casa? ¿Y cómo explica la disidencia el hecho de que uno de los tiroteos masivos cerca de la parte superior de su lista tuvo lugar en Buffalo? La ley de Nueva York en cuestión en este caso obviamente no detuvo a ese perpetrador”.

Durante los argumentos de noviembre, la mayoría conservadora del tribunal superior señaló su opinión de que la garantía de la Declaración de Derechos impide que los estados insistan en que las personas demuestren una «causa justificada» antes de obtener la licencia para portar un arma de fuego en defensa propia.

Los jueces designados por los republicanos sostuvieron que tales reglas tratan los derechos de la Segunda Enmienda como inferiores a otros derechos constitucionales como la libertad de expresión y la libertad de reunión.

Quienes desafiaron la ley de Nueva York sostuvieron que está fuera de sintonía con la forma en que otros estados ven la Segunda Enmienda, mientras que los defensores del enfoque del Empire State señalaron una larga tradición de muchos estados que imponen una variedad de límites a la posesión de armas en público.

El caso decidido por la Corte Suprema el jueves explora un tema que dejó sin resolver el alto tribunal en su fallo de 2008, Distrito de Columbia contra Helleruna decisión de 5-4 que encontró un derecho constitucional para que las personas tengan un arma en su residencia pero no opinó sobre derechos más allá del hogar.

La impugnación de la ley de Nueva York llevó a los jueces a debatir si reconocer el derecho a portar un arma en público desencadenaría una oleada de demandas por los intentos de restringir la posesión de armas en lugares particulares, desde edificios gubernamentales hasta universidades y bares.

La procuradora general de Nueva York, Barbara Underwood, dijo en los argumentos del año pasado que los permisos para portar un arma para cazar o disparar al blanco están ampliamente disponibles en su estado, mientras que los permisos para defensa personal son más difíciles de conseguir, particularmente en las partes más urbanas del país. estado. Advirtió que permitir que cualquier persona que trabaja en Manhattan a altas horas de la noche porte un arma significaría inundar los subterráneos de la ciudad con armas, generando lo que ella llamó “el espectro particular de muchas personas armadas en un espacio cerrado”.

La administración de Biden había alentado a los jueces a permitir que Nueva York mantuviera su esquema regulatorio, argumentando que si bien los derechos de libertad de expresión y libertad religiosa generalmente se han visto como constantes de un estado a otro, el país ha sido tolerante durante mucho tiempo con las regulaciones de armas muy variadas.

“La Segunda Enmienda tiene una historia y una tradición distintas”, dijo el procurador general adjunto Brian Fletcher en los argumentos en noviembre.

Politico