Skip to content
La Corte Suprema anula la ley de Nueva York que limita las armas en público

WASHINGTON (AP) — La Corte Suprema dictaminó el jueves que los estadounidenses tienen amplio derecho a armarse en público, anulando una ley de Nueva York que imponía límites estrictos al porte de armas fuera del hogar y desató una lucha en otros estados que tienen restricciones similares.

Se espera que la decisión desencadene una ola de demandas que buscan aflojar las restricciones estatales y federales existentes y obligará a cinco estados (California, Hawái, Maryland, Massachusetts y Nueva Jersey, hogar de una cuarta parte de todos los estadounidenses) a reescribir sus leyes.

El fallo sigue a los tiroteos masivos del mes pasado en Buffalo y Uvalde, Texas, y se dictó el día en que el Senado aprobó una ley de control de armas que mejoraría las verificaciones de antecedentes para los posibles compradores de armas de 18 a 21 años, proporcionaría incentivos para que los estados promulguen -llamó leyes de bandera roja y endureció la prohibición federal de que los abusadores domésticos compren armas de fuego. Fue la acción más significativa del Congreso sobre la legislación de armas en casi tres décadas.

La decisión de 6 a 3 ilustró nuevamente el poder de los seis jueces conservadores, quienes votaron para derogar la ley de Nueva York, al establecer la agenda nacional sobre temas sociales. Los tres miembros liberales de la corte disintieron.

La Segunda Enmienda, escribió el juez Clarence Thomas para la mayoría, protege “el derecho de un individuo a portar un arma de fuego para defensa propia fuera del hogar”. Los estados pueden continuar prohibiendo las armas en algunos lugares como escuelas y edificios gubernamentales, escribió el juez Thomas, pero el fallo dejó abierto dónde exactamente se podrían permitir tales prohibiciones.

Momentos después de que se emitió el fallo, la gobernadora Kathy Hochul de Nueva York prometió volver a convocar a la Legislatura el próximo mes para promulgar nuevas medidas que podrían permitir que el estado mantenga las regulaciones existentes. Los legisladores demócratas en Maryland también sugirieron que reescribirían la legislación para sobrevivir a los desafíos legales previstos.

“Ya estamos lidiando con una gran crisis de violencia armada”, dijo la Sra. Hochul. “No necesitamos agregar más combustible a este fuego”.

El supuesto caso en cuestión puede dictar leyes que otorguen a los funcionarios del gobierno discrecionalidad sustancial sobre la emisión de licencias de armas.

En una opinión concurrente, que parecía limitar el alcance de la opinión de la mayoría, el juez Brett M. Kavanaugh, acompañado por el presidente del Tribunal Supremo John G. Roberts Jr., escribió que las leyes de «emitirán» utilizaron criterios objetivos y se mantuvieron presuntamente constitucionales. En general, los estados eran libres de exigir, escribió, “toma de huellas dactilares, verificación de antecedentes, verificación de registros de salud mental y capacitación en el manejo de armas de fuego y en las leyes relacionadas con el uso de la fuerza”.

El juez Kavanaugh también citó extensamente la decisión de la corte de 2008 en District of Columbia v. Heller, que parecía respaldar otras restricciones.

El presidente Biden denunció el fallo y se describió a sí mismo como “profundamente decepcionado”. “Contradice tanto el sentido común como la Constitución y debería preocuparnos profundamente a todos”, agregó.

Los defensores de los derechos de las armas dieron la bienvenida a la decisión el jueves. “La corte ha dejado en claro que el derecho de la Segunda Enmienda a portar armas no se limita al hogar”, dijo Larry Keane, un alto funcionario del principal grupo comercial de la industria de las armas, la Fundación Nacional de Deportes de Tiro. “Que la carga recae en el gobierno para justificar las restricciones, no en el individuo para justificar ante el gobierno la necesidad de ejercer sus derechos”.

Los precios de las acciones de los fabricantes de armas de fuego subieron en Wall Street, con Smith & Wesson subiendo más del 9 por ciento.

Jonathan Lowy, abogado de Brady, un grupo de control de armas, dijo que la decisión fue un grave paso en falso. “De un plumazo”, dijo en un comunicado, “la Corte Suprema de hoy ha inventado un supuesto derecho a portar, prácticamente en cualquier lugar, armas cargadas, para potencialmente disparar y matar a otras personas”.

El caso se centró en una demanda de dos hombres a quienes se les negaron las licencias que buscaban en Nueva York, diciendo que “el estado hace que sea prácticamente imposible que el ciudadano ordinario respetuoso de la ley obtenga una licencia”.

Los hombres, Robert Nash y Brandon Koch, estaban autorizados a portar armas para practicar tiro al blanco y cazar lejos de áreas pobladas, dijeron funcionarios estatales a la Corte Suprema, y ​​a Koch se le permitió llevar un arma hacia y desde el trabajo.

El juez Thomas escribió que es posible que no se exija a los ciudadanos que expliquen al gobierno por qué intentaron ejercer un derecho constitucional.

“No conocemos ningún otro derecho constitucional que un individuo pueda ejercer solo después de demostrar a los funcionarios del gobierno alguna necesidad especial”, escribió.

“Así no es como funciona la Primera Enmienda cuando se trata de discursos impopulares o el libre ejercicio de la religión”, agregó. “No es así como funciona la Sexta Enmienda cuando se trata del derecho del acusado a confrontar a los testigos en su contra. Y no es así como funciona la Segunda Enmienda cuando se trata de portación pública para defensa propia”.

La opinión de la mayoría anunció un estándar general por el cual los tribunales ahora deben juzgar las restricciones a los derechos de armas, uno que se basa en evaluaciones históricas: “El gobierno debe demostrar que la regulación es consistente con la tradición histórica de regulación de armas de fuego de esta nación”.

Al centrarse mucho en la historia, el juez Thomas rechazó el estándar utilizado por la mayoría de los tribunales inferiores, que consideraban si la ley promovía un interés gubernamental importante.

Reconoció que la investigación histórica que ahora exige el tribunal no siempre será sencilla.

El juez Thomas escribió que los estados tenían la libertad de prohibir las armas en lugares sensibles, dando algunos ejemplos: escuelas, edificios gubernamentales, asambleas legislativas, lugares de votación y juzgados. Pero advirtió que «expandir la categoría de ‘lugares sensibles’ simplemente a todos los lugares de reunión pública que no están aislados de la aplicación de la ley define la categoría de ‘lugares sensibles’ de manera demasiado amplia».

En desacuerdo, el juez Stephen G. Breyer dijo que la orientación de la mayoría era inadecuada, lo que dejaba poco claro el alcance del fallo del tribunal.

«¿Qué pasa con el metro, los clubes nocturnos, los cines y los estadios deportivos?» escribió el juez Breyer. “La corte no lo dice”.

La disidencia del juez Breyer, junto con los jueces Sonia Sotomayor y Elena Kagan, se centró en el número de víctimas mortales de la violencia armada.

“En 2020”, escribió, “45.222 estadounidenses fueron asesinados por armas de fuego. Desde el comienzo de este año, se han reportado 277 tiroteos masivos, un promedio de más de uno por día. La violencia armada ahora ha superado a los accidentes automovilísticos como la principal causa de muerte entre niños y adolescentes”.

En una opinión concurrente, el juez Samuel A. Alito Jr. respondió a la disidencia.

“Es difícil ver qué propósito legítimo puede tener la mayor parte de la extensa sección introductoria de la disidencia”, escribió. “¿Por qué, por ejemplo, la disidencia cree relevante hacer un recuento de los tiroteos masivos que se han producido en los últimos años? ¿Piensa la disidencia que leyes como la de Nueva York previenen o disuaden tales atrocidades?

“¿Se detendrá a una persona empeñada en llevar a cabo un tiroteo masivo si sabe que es ilegal portar un arma de fuego fuera de la casa?” preguntó el juez Alito. “¿Y cómo explica la disidencia el hecho de que uno de los tiroteos masivos cerca de la parte superior de su lista tuvo lugar en Buffalo? La ley de Nueva York en cuestión en este caso obviamente no detuvo a ese perpetrador”.

El juez Breyer cuestionó la metodología de la mayoría para juzgar la constitucionalidad de las leyes de control de armas en el caso New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen, No. 20-843.

“La confianza casi exclusiva de la corte en la historia no solo es innecesaria, es profundamente poco práctica”, escribió. “Impone una tarea a los tribunales inferiores que los jueces no pueden cumplir fácilmente”.

Los jueces, escribió, no son historiadores. “Los expertos legales generalmente tienen poca experiencia en responder preguntas históricas controvertidas o aplicar esas respuestas para resolver problemas contemporáneos”, escribió, y agregó: “Las leyes que abordan la repetición de ballestas, lanzagays, dagas, dagas, madejas, stilladers y otras armas antiguas serán de poca ayuda. a los tribunales que se enfrentan a los problemas modernos”.

En la decisión de Heller, la Corte Suprema reconoció el derecho individual a tener armas en el hogar para defensa propia. Desde entonces, ha guardado casi silencio sobre el alcance de los derechos de la Segunda Enmienda.

De hecho, el tribunal durante muchos años rechazó innumerables apelaciones en casos de la Segunda Enmienda. Mientras tanto, los tribunales inferiores generalmente respaldaron las leyes de control de armas.

La renuencia de la corte a escuchar casos de la Segunda Enmienda cambió a medida que su membresía se desplazó hacia la derecha en los últimos años. Los tres designados por el presidente Donald J. Trump, los jueces Kavanaugh, Neil M. Gorsuch y Amy Coney Barrett, han expresado su apoyo al derecho a portar armas.

Y los miembros más conservadores de la Corte Suprema han deplorado durante mucho tiempo la renuencia de la corte a explorar el significado y el alcance de la Segunda Enmienda.

En 2017, el juez Thomas escribió que había detectado “una tendencia preocupante: el tratamiento de la Segunda Enmienda como un derecho desfavorecido”.

“Para aquellos de nosotros que trabajamos en pasillos de mármol, custodiados constantemente por una fuerza policial vigilante y dedicada, las garantías de la Segunda Enmienda pueden parecer anticuadas y superfluas”, escribió el juez Thomas. “Pero los redactores tomaron una decisión clara: reservaron a todos los estadounidenses el derecho a portar armas para la autodefensa”.

glenn tordo reportaje contribuido.

grb8