La Corte Suprema evalúa si los funcionarios públicos pueden bloquearlo en las redes sociales: NPR

La Corte Suprema escucha el martes argumentos que ponen a prueba la capacidad de los funcionarios públicos para bloquear a los críticos en sus páginas personales de redes sociales.

Chip Somodevilla/Getty Images

ocultar título

alternar título

Chip Somodevilla/Getty Images

La Corte Suprema escucha el martes argumentos que ponen a prueba la capacidad de los funcionarios públicos para bloquear a los críticos en sus páginas personales de redes sociales.

Chip Somodevilla/Getty Images

La Corte Suprema de Estados Unidos escucha los argumentos el martes en un par de casos importantes que ponen a prueba la capacidad de los funcionarios públicos para bloquear a los críticos en sus páginas personales de redes sociales.

Los casos se hacen eco de cuestiones planteadas en una demanda ya extinta contra el entonces presidente Donald Trump por bloquear a sus críticos en Twitter, ahora conocido como X.

Kevin Lindke, un tábano frecuente del gobierno de Port Huron, Michigan, demandó al administrador de la ciudad, James Freed, porque Freed lo bloqueó en su página personal de Facebook.

Lindke dice que comenzó a publicar comentarios en la página de Freed al comienzo de la pandemia de COVID-19 porque encontró allí información que no estaba disponible en ningún otro lugar.

Freed «estaba publicando directivas políticas. Estaba emitiendo comunicados de prensa», dice Lindke. «Éste era el único lugar donde se transmitía la información a la comunidad».

Freed dice que no es un funcionario electo y que su página personal de Facebook se remonta a sus años universitarios. Dice que mantuvo la página en su casa en su computadora personal y que la información constituyente que puso en Facebook ya era pública, a través de la oficina de comunicaciones de la ciudad y los medios locales.

«El 80 por ciento de las publicaciones son fotografías personales de mi familia, fotografías de mi perro. Soy un entusiasta de la comida… Me gusta mostrar fotografías de dónde salgo a comer», dice Freed. «No es raro» que personas con «problemas de salud mental» se dirijan a funcionarios públicos, observa Freed. Pero siempre había considerado su página personal y bajo su control. «Si hubiera pensado por un momento que esta página era pública y no la controlaba, nunca habría publicado fotos de mis hijas o de mi esposa».

La referencia a personas con problemas de salud mental no es casual.

Si bien Freed dice que no tiene ningún recuerdo específico de los comentarios de Lindke en su página de Facebook, dice que bloqueó a Lindke debido a su comportamiento agresivo. «Durante una buena parte de este caso, estuvo encarcelado por acosar a personas», dice Freed.

Lindke sostiene que sus encarcelamientos estuvieron relacionados con su batalla por la custodia de nueve años y que, de todos modos, sus roces con la ley no han tenido nada que ver con este caso. Dice que demandó a Freed por bloquear sus comentarios en lo que equivalía a una página de Facebook del gobierno.

«Este ha sido un problema constante con el Sr. Freed en cuanto a bloquear personas y eliminarlas. Lo ha estado haciendo durante años y años. Soy la primera persona que realmente lo cuestiona», dice Lindke.

Lindke ha estado involucrado en altercados con otros funcionarios públicos e incluso fue expulsado de una reunión del concejo municipal. Pero muchas personas difíciles prevalecen en casos que ponen a prueba importantes principios constitucionales.

La cuestión ante el tribunal

La cuestión que se planteará el martes en la Corte Suprema es cómo los tribunales deben evaluar estas preguntas cuando ocurren en la página de redes sociales de un funcionario público. La mayoría de los tribunales de apelaciones han dictaminado que cuando los funcionarios públicos crean un lugar en línea para comentarios públicos, la libertad de expresión de la Primera Enmienda impide que esos funcionarios prohíban a las personas cuyos comentarios no les gustan.

Ese fue el fallo en el otro caso de redes sociales que el tribunal conoce el martes. Se trata de dos miembros de la junta escolar en Poway, California, quienes sostuvieron que sus páginas de redes sociales eran una extensión de sus páginas de campaña y, por lo tanto, eran personales. El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU. no aceptó ese argumento y sostuvo que cuando los funcionarios públicos tienen páginas de redes sociales abiertas a comentarios públicos, no pueden bloquear ni siquiera los comentarios molestos y repetitivos.

Pero en el caso de Port Huron, el Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito de Estados Unidos dictaminó que la página de Facebook de Freed era personal, que no usó su autoridad gubernamental para mantenerla y que, por lo tanto, no estaba usando su oficina para bloquear a Lindke. En resumen, no estaba utilizando la autoridad del Estado para reprimir el discurso de Lindke.

Lo que argumentan los abogados

Los gobiernos locales han intervenido en estos casos en la Corte Suprema. Haciendo hincapié en que los funcionarios del gobierno también tienen derechos bajo la Primera Enmienda, están pidiendo a los jueces que establezcan un estándar claro que sea fácil de aplicar para que los funcionarios locales entiendan cuáles son las reglas y cuándo podrían ser responsables.

Amanda Karras, asesora general de la Asociación Internacional de Abogados Municipales, expone lo que ella llama la «prueba de autoridad». ¿El gobierno local es propietario de la cuenta de redes sociales? ¿Autoriza o exige la creación de la cuenta y la cuenta utiliza recursos gubernamentales?

El abogado de Lindke, Allon Kedem, rebaterá este martes ante el Tribunal Supremo que esto no es suficiente. Cuando los funcionarios públicos invocan los símbolos de su cargo en las redes sociales, dice, no pueden reprimir el discurso de sus críticos.

«Uno de los aspectos clave de este caso es que el señor Freed hablaba al público como administrador de la ciudad», dice Kedem. Freed estaba «básicamente realizando su trabajo respondiendo sus preguntas sobre los servicios que brindaba la ciudad».

Si todo esto le suena familiar, es porque cuando Trump era presidente, usaba su cuenta personal de Twitter para comunicarse con el público y bloqueaba a sus críticos. Dos tribunales inferiores dictaminaron que esto era ilegal antes de que dejara el cargo.

Freed, el administrador de la ciudad, sostiene que su caso es completamente diferente.

«Ningún miembro del personal de la ciudad tuvo acceso a mi cuenta. Nunca trabajaron en mi cuenta», dice Freed. «Lo ejecuté yo mismo, mientras que en el caso de Donald Trump, el personal de la Casa Blanca accedía a la página y publicaba en ella. El personal de la Casa Blanca en dispositivos federales oficiales tenía acceso a la página. Esas son algunas diferencias bastante importantes».

Kedem, el abogado de Lindke, dice que se trata de distinciones sin diferencia: que el caso Lindke y el caso Trump son iguales. Y, de hecho, dice que el caso Lindke es quizás más importante.

«Para muchas personas en el país, el administrador municipal de su ciudad toma decisiones que tienen un efecto mucho más directo en sus vidas y en las vidas de sus familias que el presidente», dice Kedem. La gente quiere «una forma de comunicarse con el administrador de la ciudad. Por eso, la pregunta aquí es si tendrán esa oportunidad».

Se espera una decisión sobre el caso para el verano.