Skip to content

APor último, se ha publicado la estrategia de seguridad energética, tras semanas de coberturas, información y retrasos. Los objetivos originales de la estrategia, que inicialmente se prometió el 7 de marzo, valían la pena: hacer frente a las facturas energéticas vertiginosas y alejarse de los combustibles fósiles rusos tras la invasión de Ucrania.

También había esperanza en el mundo climático de que la estrategia iría más lejos y más rápido en la transición a una economía sin carbono. El costo de las energías renovables se ha desplomado, y el inventario de viviendas con fugas del Reino Unido está pidiendo a gritos una remodelación. Esta fue una oportunidad para una respuesta urgente tanto a la crisis climática como al costo de vida.

Pero por algo que fue motivado por una guerra y una crisis energética, las políticas principales del documento resultante sorprendentemente no abordan ninguno de los dos. Uno de los temas fundamentales es la escala de tiempo: la estrategia es grande en los compromisos de infraestructura, como nuevas plantas de energía nuclear y parques eólicos marinos, que no estarán en pleno funcionamiento durante años, si no décadas. La reforma radical del sistema de planificación para permitir más energía eólica terrestre, una de las soluciones a corto plazo más rápidas y económicas para las altas facturas de energía, está ausente. En su lugar, existe un compromiso milquetoast de «consultar sobre el desarrollo de asociaciones para un número limitado de comunidades solidarias».

Meses después de Cop26, la estrategia se comprometió a otorgar licencias y perforaciones de petróleo y gas en el Mar del Norte. Sus ambiciones climáticas son, por lo tanto, profundamente cuestionables. La mayoría de este aceite está etiquetado para exportación; como Kwasi Kwarteng, el secretario comercial, puntiagudo fuera, la producción nacional no abordará las facturas de energía, sino que solo ayudará a los ejecutivos de combustibles fósiles a enriquecerse. Sin nacionalización, el petróleo y el gas nuevos se venderán al precio del mercado.

Shell obtuvo una ganancia de 19.300 millones de dólares (14.700 millones de libras esterlinas) el año pasado. Otras compañías energéticas también lo han estado acumulando, beneficiándose del precio exorbitante del gas. En lugar de imponer un impuesto sobre las ganancias extraordinarias a estas compañías de petróleo y gas que podría ayudar a financiar medidas de ahorro de energía, la estrategia del gobierno hace exactamente lo contrario. El petróleo y el gas nuevos podrían abrir un agujero gigantesco en el presupuesto de carbono del Reino Unido. La concesión de licencias para nuevas exploraciones es un movimiento descarado incluso para el gobierno de Johnson, comprometiéndose con el petróleo y el gas en la misma semana en que el devastador informe del IPCC confirmó que la infraestructura de combustibles fósiles existente y planificada superará con creces el límite de 1,5 °C.

Esta estrategia apresurada de seguridad energética, que probablemente sea incompatible con los otros objetivos climáticos establecidos por el gobierno de cero emisiones netas para 2050, es lo que sucede cuando impulsas las políticas a través del extraño prisma del partido Tory. Aunque la administración de Johnson no es ajena al desorden, producir la estrategia de seguridad energética ha sido un caos en una nueva escala.

Durante las últimas semanas, el primer ministro ha estado intentando apagar múltiples incendios en su partido. Los titulares han estado salpicados de informes y contrainformes. El 23 de marzo, The Guardian siguió la pista de que Johnson defendería la energía eólica terrestre desafiando a sus diputados Nimby. Apenas quince días después, aparentemente se alejó de la energía eólica terrestre después de que más de 100 diputados cabildearon contra la política.

Como resultado, la nueva estrategia tiene algo para todos, pero no agrada a nadie. Se ordenó una nueva encuesta sobre el fracking como cebo para la derecha conservadora, y Kwarteng afirmó que el gobierno será «guiado por la ciencia sobre el gas de esquisto». Pero poco ha cambiado en la geología del Reino Unido desde que se impuso la moratoria sobre el fracking en 2019.

Otro problema con esta estrategia es profundamente familiar. Si bien presenta un conjunto de promesas, no hay dinero para respaldarlas. La frase clave a tener en cuenta es «hasta». La energía nuclear podría proporcionar “hasta 24GW para 2050”. El gobierno «buscará aumentar los 14 GW actuales de capacidad solar del Reino Unido que pudo crecer hasta 5 veces para el 2035”. Incluso “nos gustaría ver hasta 5GW de energía eólica marina flotante”. Estos no son objetivos, son insinuaciones vagas.

La estrategia energética guarda silencio sobre un tema fundamental: reducir la demanda de energía. La disputa ampliamente difundida entre el Tesoro, el Departamento de Negocios, Energía y Estrategia Industrial y el Número 10 es la culpable. Las medidas de eficiencia energética son la forma más rápida y económica de reducir las facturas de energía y acabar con la dependencia de los combustibles fósiles rusos. También son necesarios para la descarbonización. Pero el Tesoro bloqueó una propuesta para expandir el esquema de Obligación de la Compañía de Energía, que brinda medidas de aislamiento a los hogares de bajos ingresos. Esta disputa parecía mezquina hasta el punto del ridículo: los departamentos están discutiendo sobre un complemento de £ 200 millones para una póliza existente cuando una enorme campaña de modernización a nivel nacional será necesaria e inevitable a medida que nuestro planeta se calienta.

El problema no es sólo de diferencia ideológica, sino también de vacío ideológico. La mayoría de los funcionarios no tenían idea de que había una estrategia en preparación cuando Johnson la prometió hace cuatro semanas. Pero un frenesí en Whitehall por inventar políticas sobre la marcha se ha convertido en un rasgo común de este gobierno, cuyo manifiesto fue escaso y cuyo consenso partidario es confuso en casi todos los temas.

La coordinación en todo el gabinete está fuera del alcance de Johnson, en parte porque es débil y en parte porque no sabe lo que representa. En 2012, llamó a las turbinas eólicas «molinos satánicos blancos» cuyo «empuje colectivo no arrancaría la piel de un arroz con leche». Ahora, está soplando con fuerza para la energía eólica marina. Johnson se enfrenta a un canciller popular que se opone al gasto y al Net Zero Scrutiny Group. A pesar de su mayoría de 80 escaños, no puede convencer a sus diputados de la necesidad de compromisos rápidos con las crisis del costo de vida y climática, mientras avanzamos hacia un calentamiento de 3.2C. Tiene que exprimir todo más allá de un canciller reticente y un partido cuyos diputados están una década por detrás de la opinión pública.

El resultado es una mezcla de políticas prometidas que no abordan el tema de la seguridad energética. Sin contemplar seriamente una reducción en nuestra demanda de energía o acelerar las energías renovables, la estrategia simplemente no aborda para qué fue creada en primer lugar: terminar con la dependencia de una Rusia beligerante y reducir las facturas alucinantes. En cambio, el irregular consenso Tory es entregar infraestructura de alta intensidad en algún punto indefinido en el futuro, y no estar a la altura de la urgencia requerida en energía tanto para las personas como para el planeta.



grb8