Skip to content
La extraña película soviética que predijo el putinismo

Con una expresión abatida de desesperación existencial, Varakin suplica que solo quiere volver a casa.

“No aprecia la gravedad del caso Nikolayev”, viene la respuesta, y luego el fiscal agrega, siniestramente, “ya ​​que afecta los intereses del Estado”.

En ese momento, el fiscal acerca una silla y le entrega a Varakin quizás la articulación más sucinta de Russkii mir estatismo, en el que la sociedad rusa está al servicio de las necesidades del estado, y no al revés.

“Desde los tiempos de la invasión tártaro-mongola, la idea principal que nos une, que inspiró a generaciones de nuestros antepasados, es la idea de la condición de Estado”, proclama. “Un estado grande y poderoso es el ideal por el cual los rusos están dispuestos a sufrir, a soportar cualquier privación. Listo, si es necesario, para dar su vida”.

Al notar el silencio de Varakin, el fiscal continúa:

“Esta es una idea irracional. No es el europeo pragmático que se esfuerza por extraer el máximo de beneficio personal. Es la idea del gran espíritu ruso, del cual su propia individualidad y la mía son sólo una pequeña parte subordinada, pero que nos compensa cien veces. Este sentimiento de pertenencia a un gran organismo inspira a nuestro espíritu un sentimiento de fortaleza e inmortalidad. Occidente siempre se ha esforzado por desacreditar nuestra idea de Estado. Pero el mayor peligro no está en Occidente, sino en nosotros mismos. Nos aferramos a todas estas ideas occidentales incesantes y de moda, seducidos por su evidente racionalidad y practicidad, sin darnos cuenta de que solo estas cualidades les dan un poder fatal sobre nosotros”.

Varakin no dice nada. “Pero no importa”, continúa el fiscal.

“Al final nuestra propia idea siempre sale victoriosa. Mire, todas nuestras revoluciones han conducido finalmente no a la destrucción, sino al fortalecimiento y refuerzo del Estado. Siempre lo harán. Pero no mucha gente se da cuenta de que el momento presente es uno de los más críticos de toda nuestra historia. Y el caso del chef Nikolayev, que a primera vista parece tan trivial, tiene un significado profundo”.

«Entonces… no hay manera de que puedas salir de la ciudad».

Derrotado, Varakin comprende que luchar contra la narrativa oficial es inútil. Cualquier esperanza de satisfacción sólo puede provenir de la subordinación a la realidad alternativa sancionada por el estado. Y mientras lo hace, y acepta a regañadientes el papel del hijo del chef asesinado, los ciudadanos de esta extraña Ciudad Cero lo celebran como un héroe.

La renuncia de Varakin, sin duda, resulta familiar para muchos ciudadanos de la Rusia contemporánea, especialmente después de la invasión de Ucrania por parte de Putin, con las consiguientes medidas drásticas contra la libertad de expresión contra cualquiera que cuestione la “operación militar especial” de Rusia. Para los periodistas, activistas e incluso las élites oligárquicas de mentalidad independiente, el único medio de supervivencia política es subordinarse a la surrealidad de Putin Russkii mir, o dejarlo; y se está volviendo cada vez más difícil huir de él, al igual que la trampa de City Zero.

La película concluye con la gente del pueblo acompañando a Varakin en una visita de medianoche al roble de 1000 años de antigüedad del pueblo. Se dijo que el Gran Príncipe Dmitrii Donskoi e Iván el Terrible tomaron ramas del roble y cada uno se convirtió en gobernante de Rusia. Pero ahora el árbol del poder ahora estaba muerto y podrido. Mientras que la gente del pueblo se preocupaba por recoger sus extremidades como recuerdo del poder que una vez fue, Varakin hace una escapada y huye a través del oscuro desierto. Al acercarse a la orilla de un río, encuentra un bote sin remos. Al despuntar el alba, se lanza a flote al ancho y brumoso río, a la deriva e impotente.

¿Alguna vez regresa al mundo real? ¿Será Rusia? La película no ofrece pistas.

Mientras que los destinos de Varakin y la Rusia contemporánea son incognoscibles, con el paso del tiempo, es curioso ver qué ha sido de las figuras principales de la película.

El personaje de Varakin fue interpretado por el actor Leonid Filatov, cuyos ojos azules cansados ​​y modales comprensivos desmentían el tormento eterno de Varakin. Lamentablemente, murió de neumonía en 2003 a la edad de 56 años.

El fiscal fue interpretado por el aclamado director de cine soviético Vladimir Menshov, cuyo “Moscú no cree en las lágrimasganó el Premio de la Academia de 1981 a la Mejor Película en Lengua Extranjera. Pero en sus últimos años, su política personal se volvió prácticamente indistinguible del papel que desempeñó como fiscal de City Zero, especialmente en lo que respecta a su lealtad a Russkii mir. Tras la ocupación de Crimea por Putin en 2014, Menshov declaró que la anexión era “un evento sobrenatural” que no solo demostraba la “vitalidad” de Rusia como una civilización única, sino que proporcionaba “pruebas de la existencia de un Dios ruso por excelencia” que traería la salvación a Rusia. Rusia después de años de ser descarriada por el Occidente individualista y avaricioso. No mucho después, Menshov sería incluido en la lista negra de Ucrania, mientras que Putin le otorgaría a Menshov la Orden de segundo grado por “Mérito a la patria”. Menshov murió en julio de 2021 de Covid-19.

Sin embargo, quizás lo más inquietante de todo ha sido la evolución del hombre que coescribió y dirigió City Zero., Karen Shakhnazarov. En la Rusia embriagadora de la década de 1990, Shakhnazarov fue nombrado director general de los estudios Mosfilm y, en 2011, fue fundamental para subir todo el catálogo de películas de Mosfilm a YouTube, incluida City Zero, donde se pueden ver en cualquier lugar de forma gratuita, con subtítulos.

En los últimos años, Shakhnazarov se ha convertido en un defensor fundamental de la política de Putin. Russkii mir en el campo de la política cultural. Putin lo ha condecorado con numerosos premios estatales, incluida la Orden de cuarto grado «Por mérito a la patria» (2012) y la Orden de Alexander Nevsky (2018). Ha asumido un papel activo en la política del Kremlin y en el partido Rusia Unida de Putin, e incluso encabezó un grupo de trabajo oficial para enmendar la constitución de Rusia.

Más importante aún, se ha convertido en uno de los partidarios públicos más abiertos de la invasión neoimperial de Putin a Ucrania, de la que culpa a Estados Unidos de instigar. Aparece regularmente en el portavoz más visto y ampuloso de la propaganda de Putin, el programa de comentarios nocturnos de Vladimir Solovyov en la televisión estatal rusa. Para embelesar a las audiencias, Shakhnazarov ha hablado con entusiasmo sobre el restablecimiento de Rusia por parte de Putin como un gran imperio de civilizaciones, y advirtió que los opositores nacionales «antipatrióticos» que se sienten incómodos con blandir la letra Z, un emblema de la «operación militar especial» en Ucrania, enfrentarán “campos de concentración, reeducación y esterilización. Es todo muy serio”.

Si bien más tarde afirmó que sus comentarios sobre los campos de concentración fueron sacados de contexto, luego reapareció en el programa de propaganda de Solovyov para proclamar que, si Rusia fracasa en su gran e histórica misión de reconquistar Ucrania, será Occidente quien tendrá listos los campos de concentración. , y enviará a todos los rusos allí sin piedad.

Por supuesto, aquí en el mundo real, tal hipérbole parece inimaginable, casi risible. Pero si la decisión de Putin de invadir Ucrania nos ha enseñado algo, es que tomamos a la ligera la cámara de eco de realidad alternativa del Kremlin bajo nuestro propio riesgo. Cuando el padrino de la fantasía cinematográfica de Rusia aplica sus técnicas a todo un país, debería llamar nuestra atención.
Aunque muchos forasteros atribuyen a Putin esta curiosa cosmovisión que ha permitido la monstruosidad desatada en Ucrania, City Zero subraya que la egoísta cosmovisión del Kremlin no es particularmente novedosa en absoluto. De hecho, los tres pilares de Russkii mir son evidentes en la película, incluso cuando Putin era todavía un humilde oficial de la KGB en Alemania Oriental. El nacionalismo ruso chovinista en oposición a los valores europeos «decadentes», como lo muestran las «esculturas» gemelas giratorias en la mina de historia, ciertamente se remonta a generaciones. El estatismo antiliberal, en el que las personas sirven al Estado en lugar de que el Estado sirva a las personas, como explicó el fiscal, también tiene raíces profundas en la cultura rusa. Finalmente, como en la mina de historia, el control estatal sobre la información y la manipulación de la historia es también un sello distintivo de la autocracia rusa desde hace mucho tiempo, ya sea por parte de los censores zaristas o de la propaganda soviética.

En todo caso, la diferencia entre el putinismo contemporáneo y las autocracias del pasado de Rusia son diferencias de grado, más que de tipo. En lugar de ser inventado de la nada, Putin Russkii mir se basa en muchas tradiciones recalentadas de la autocracia rusa; aunque infundido con el poder de las redes sociales modernas, la persuasión masiva y la tecnología de la información inimaginables para las generaciones anteriores de autócratas.

En 1989, cuando el Muro de Berlín se estaba desmoronando junto con las autocracias comunistas de Europa del Este, City Zero de Shakhnazarov parecía una crítica surrealista apropiada de los absurdos y las contradicciones de la autocracia. Ahora, en todo caso, parece servir como un modelo poco irónico e inquietante de cómo los autócratas pueden manipular la historia, la información e incluso la realidad misma para satisfacer las necesidades del estado y los deseos egoístas de su líder.



Politico