Skip to content
La izquierda va a la guerra consigo misma

Los divisores prefieren abordar un problema a la vez y están felices de aceptar un aliado en, por ejemplo, el cambio climático o el control de armas, incluso si esa persona no comparte sus puntos de vista sobre el derecho al aborto o cómo remediar la violencia policial sistémica contra los afroamericanos. gente. Desde su punto de vista, la elección no es un progreso radical versus ganancias incrementales. Son ganancias incrementales versus ningún progreso en absoluto.

¿Suena todo esto un poco académico y abstracto? Dos historias importantes en los últimos días iluminan cuán inmediato y tangible es el debate, y cuán viscerales son los sentimientos que alimentan estos argumentos.

Ryan Grim, escribiendo en The Intercept, publicó un examen extenso de cuántos destacados grupos progresistas de defensa están sufriendo “derrumbes” por debates internos. Estos incluyen «peleas de derribo y arrastre entre facciones competidoras de sus organizaciones, que con mayor frecuencia se dividen en líneas de personal versus administración». A menudo, estos conflictos giran en torno a cómo se practica la equidad racial o de género en sus propias organizaciones, o si deberían trabajar en coalición con otros grupos cuyas agendas no apoyan por completo.

Grim no oculta su propia perspectiva: estas organizaciones se están distrayendo peligrosamente con dramas internos precisamente en el momento en que su agenda se ve amenazada por eventos externos, incluida la posibilidad de que los republicanos conservadores vuelvan a tomar el Congreso a finales de este año o que Donald Trump regrese al poder. la presidencia en 2024. “El espacio de defensa progresista en todos los ámbitos”, argumenta (un poco hiperbólicamente, según mi opinión), “efectivamente dejó de funcionar”, mientras que la gerencia y el personal “pasaban su tiempo encerrados en retiros virtuales, Slack guerras y sesiones de sanación, lidiando con las tensiones sobre la jerarquía, el patriarcado, la raza, el género y el poder”.

Mi colega de POLITICO, Zack Colman, cubrió parte del mismo terreno en una mirada profunda dentro del Sierra Club, que en los últimos años ha ampliado drásticamente su énfasis tradicional en la conservación. Ha actualizado su definición de ambientalismo en un manifiesto lumpers, que aboga por la “salud ambiental de todas las comunidades, especialmente aquellas comunidades que continúan soportando un trauma profundo como resultado de un legado de colonialismo, genocidio, robo de tierras, esclavitud, terror racial, capitalismo racial. , discriminación estructural y exclusión”.

A diferencia de Grim, Colman no discute sobre esto. Cita a algunos activistas que dicen que el énfasis en una agenda de equidad racial refleja tanto la creación de coaliciones efectivas como una comprensión más sofisticada de la forma en que se ha producido el despojo de los recursos naturales en estrecha colaboración con los prejuicios contra los grupos históricamente marginados. También cita a algunos a quienes les preocupa que la «excedencia» en demasiados temas corra el riesgo de diluir la misión central.

“Si eres optimista, es una destrucción creativa”, dijo a Colman Justin Guay, director de estrategia climática global del grupo ambientalista Sunrise Project. “Va a ser complicado por un tiempo”. Agregó una advertencia: “Creo que el desafío que enfrentamos desde una perspectiva climática es que nos estamos quedando sin tiempo”.

Lo notable de ambas historias es que ninguna representa fundamentalmente una competencia entre moderados y personas más a la izquierda. En su mayor parte, uno está seguro, los activistas de ambos lados — los lumpers que abogan por una estrategia interseccional y los splitters que temen la distracción y la dilución — son todos progresistas enfáticos, todos enojados con Joe Manchin por frustrar la agenda legislativa del presidente Joe Biden.

Mi noción de agrupadores y divisores está tomada del historiador John Lewis Gaddis, quien la acuñó en un contexto diferente (para describir a los historiadores a los que les gustaba escribir exposiciones amplias, tratando de explicar las tendencias generales a lo largo de las generaciones, frente a aquellos que piensan que la historia se entiende mejor iluminando episodios específicos en detalle granular.)

Pero la construcción funciona en muchos contextos. Biden por temperamento es claramente un divisor. Durante la campaña de las primarias de 2020, causó revuelo cuando se jactó de que en la década de 1970 trabajaría constructivamente con los segregacionistas que deploró cuando encontró otros temas en los que estaba de acuerdo con ellos. Solo en el cargo intentó, sin éxito, ser lumper. Su legislación Build Back Better, que entretejió una lista de años de objetivos sociales y ambientales, se estancó después de que todos los republicanos y un par de demócratas moderados se opusieran, lo que llevó a algunos a preguntarse si dividir sus diversos objetivos en elementos discretos podría haber funcionado mejor. Más recientemente, la aprobación aparentemente inminente de un acuerdo de control de armas parece un triunfo de la mentalidad de división. Se detiene muy por debajo de lo que la mayoría de los demócratas querían y se enfoca en algunas piezas específicas, como verificaciones de antecedentes reforzadas para posibles compradores de armas menores de 21 años, para lograr que algunos republicanos estén de acuerdo.

Sin embargo, la discusión sobre qué enfoque es más probable que produzca un cambio social significativo aún no está resuelta. En el caso probable de que Roe contra Wade es derogada a finales de este mes, algunos defensores del derecho al aborto agradecerán el apoyo de cualquier parte que puedan obtener, incluidas las personas que se consideran conservadoras en la mayoría de los temas, pero que no creen que el gobierno deba involucrarse en esta esfera de la vida privada. Pero otros están comprometidos a aprovechar el tema del derecho al aborto en una agenda más amplia de cambio social. NARAL, un grupo líder a favor del derecho al aborto, tuiteó desde su cuenta oficial Martes: “Si tu feminismo no incluye a las mujeres y niñas trans, no es feminismo. Si su feminismo no entiende cómo las políticas anti-trans impactan desproporcionadamente a la gente de BIPOC, particularmente a las mujeres y niñas trans negras, no es feminismo”.

Intelectualmente, simpatizo con los lumpers. La mayoría de los grandes problemas de la sociedad están entrelazados de manera compleja. En términos prácticos, es difícil pensar en muchos problemas que se resuelvan excepto a través de esfuerzos persistentes y fragmentados, el trabajo de los divisores, que marcan la diferencia con el tiempo.

Pero nadie debería sorprenderse al ver las tensiones actuales en el movimiento progresista. Estimulado por el cambio generacional y la reacción negativa hacia Trump, hay más energía en la izquierda de la que ha habido en décadas, lo que significa que también hay más rebeldía. La izquierda de la década de 1930 discutió sobre las opiniones sobre la Unión Soviética y qué tan cerca debía aliarse con FDR. Los activistas de la década de 1960 tuvieron debates doctrinales sobre si los blancos deberían ser bienvenidos en el Comité Coordinador Estudiantil No Violento, o si Robert Kennedy debería ser aceptado como un apóstol liberal y líder de las fuerzas contra la guerra de Vietnam o si simplemente estaba cooptando el impulso del movimiento. izquierda radical.

Estos ecos históricos son un recordatorio de los progresistas de hoy: incluso cuando aumenta el volumen de sus conflictos, los divisores y los agrupadores están fundamentalmente del mismo lado.



Politico