Sin embargo, esa realidad sigue siendo en gran parte desconocido y en gran medida sin examinar, incluso en los EE. UU. Recién este año la mayor asociación norteamericana de académicos rusos decidió por primera vez centrarse en la “descolonización” como tema de su conferencia anual, unos 75 años después de la asociación. se formó por primera vez. Semejante falta de interés resulta mucho más sorprendente cuando se tiene en cuenta que Rusia, en Alaska, colonizó casi el 20 por ciento de los propios Estados Unidos, una masa de tierra mayor que el tamaño de las 13 colonias británicas que declararon su independencia por primera vez.
Gracias a esa miopía, queda un amplio espacio en blanco en nuestra comprensión no sólo de la crueldad colonial de los europeos en América del Norte, sino también en nuestra definición de Rusia como una potencia colonial, indistinguible de Gran Bretaña, Francia, España o cualquier otro lugar.
Si la conciencia de los crímenes coloniales rusos en lugares como Alaska fuera más conocida y mejor digerida en el cuerpo político estadounidense en general, acontecimientos como la invasión de Ucrania (y los fundamentos coloniales de tal brutalidad) serían mucho menos impactantes. Como ha argumentado el historiador Timothy Snyder, Moscú ha visto durante mucho tiempo a Ucrania a través de una mirada completamente colonial, y ahora está gobernada por un dictador que está tratando no sólo de apoderarse de las provincias ucranianas, sino que está dedicado a la “extinción nacional” de Ucrania, con todo ello. representado por el colonialismo ruso”.
Sin duda, existen diferencias claras entre las desventuras de Rusia en Alaska y sus esfuerzos en curso en Ucrania. El presidente ruso, Vladimir Putin, por ejemplo, ha descrito habitualmente a los ucranianos y a los rusos como “un solo pueblo”, pero nunca hubo mitos vaporosos sobre la similitud entre los rusos y los nativos de Alaska. (Como escribió Saunt, los invasores rusos rutinariamente deshumanizaron a los indígenas de Alaska, describiendo la “inmundicia” de las personas que “viven su vida como animales”.) Del mismo modo, Alaska nunca jugó un papel central en la identidad más amplia de Rusia; Si bien los rusos afirman que Ucrania es una parte central y constituyente de Rusia propiamente dicha, no existe una visión similar de Alaska (al menos para la mayoría de los rusos).
Y, sin embargo, incluso con esas diferencias, las similitudes entre las campañas coloniales de Rusia son cada vez más ineludibles. En Alaska, los colonizadores rusos adoptaron una política específica de tratar de “dominar [Alaska Natives] a la ciudadanía del Imperio Ruso”, una política idéntica que se aplica actualmente en Ucrania. En Alaska, Rusia importó políticos sustitutos para supervisar a las poblaciones locales conquistadas, tal como hemos visto en Ucrania. Y en Alaska, los colonizadores rusos siguieron convencidos de que tenían razón, de su rectitud y de su desenfrenada capacidad para apoderarse de todo el territorio y de tanta gente como quisieran en nombre de sus líderes imperiales, tal como hemos visto en una Kremlin cada vez más mesiánico.
Pero quizás sea por las similitudes con otros imperios europeos que la conquista rusa de Alaska pueda resultar más instructiva. Después de todo, Rusia no fue la única, y mucho menos la primera, potencia colonial europea que destrozó América del Norte. En muchos sentidos, ni siquiera fue único; en todo caso, muchas de las políticas de Rusia en Alaska fueron idéntico a otras campañas coloniales europeas en América del Norte (y otros lugares). Hubo una esclavización absoluta de los indígenas de Alaska, idéntica a la esclavización de los indígenas californianos liderada por las misiones españolas. Hubo masacres de nativos de Alaska desarmados, idénticas a la matanza inglesa de Pequot o a la matanza francesa de Fox. Y en todo momento estuvo presente la convicción rusa de que toda la experiencia colonial tenía virtudes morales, incluso espirituales, indistinguibles de, digamos, la expansión imperial estadounidense por toda América del Norte e incluso hasta Alaska. “Rusia no era menos imperio colonial que cualquiera de las otras potencias de Europa occidental”, ha escrito Mikhail Khodarkovsky, uno de los principales estudiosos del colonialismo ruso. «Rusia había estado imbuida de su propio sentido de destino manifiesto desde finales del siglo XV».
Y es ese “destino manifiesto” el que ahora se desarrolla en Ucrania. Como ha afirmado Putin, Rusia no es simplemente otra nación, sino una “civilización-Estado” que, como escribió el año pasado el analista Andrei Kolesnikov, tiene “un camino especial” ante sí, todo parte de la “historia milenaria” de Rusia. .” (Como supuestamente dijo Lavrov, Putin “tiene tres asesores: Iván el Terrible, Pedro el Grande y Catalina la Grande”).
Y ese estatus como supuesta “civilización estatal” significa que Rusia tiene el derecho –o el destino, si se quiere– de absorber y dominar sus antiguos dominios imperiales. Putin insiste repetidamente en que Rusia debe ser reconocida como una “gran potencia”. Pero esa formulación, por definición, significa que Rusia debe ser dominante sobre otros pueblos y ejercer poder sobre una serie de otras naciones. Según la lógica de Putin, Rusia no puede ser una gran potencia sin naciones “sometidas” que demuestren su dominio. Y por eso no se podía permitir que Ucrania –posiblemente su colonia más antigua, así como la más cercana geográfica y culturalmente– escapara del alcance de Moscú.
Ahora parece obvio que la obsesión monomaníaca de Rusia con el imperio la llevó a invadir Ucrania. Y fue la falta de voluntad o la incapacidad para ver el expansionismo ruso (entonces o ahora) como de naturaleza colonial lo que cegó a tantos en Occidente ante los verdaderos designios de Moscú. A menos que Occidente se enfrente ahora a esta historia, no podrá contrarrestarse la amenaza que todavía plantea el imperialismo ruso.
Afortunadamente, ese reconocimiento del colonialismo ruso finalmente se está produciendo. Pero lleva décadas de retraso. Y es mucho más desafortunado que todo el tiempo tuviéramos un estudio de caso claro del fenómeno (y los costos y los legados) aquí mismo, en Estados Unidos. Todo lo que teníamos que hacer era mirar.
Politico
