Skip to content
La mejor manera de salvar la Constitución de Donald Trump es reescribirla

Deferencia a la Constitución, como dejan en claro las depredaciones de Trump, es la base indispensable de la democracia estadounidense. Pero la deferencia es diferente a la reverencia. El Día de la Constitución de 2022 llegó con más razones para sentirse frustrado por los defectos de nuestra carta nacional que en cualquier momento en generaciones.

La ocasión subrayó dos paradojas relacionadas de la era Trump que probablemente darán forma a nuestra política mucho después de que desaparezca la sombra de Trump.

Primero, Trump es propiamente visto como una amenaza constitucional, pero desde una perspectiva progresista, muchas de las características más ofensivas de su mandato no desafiaron la Constitución. En cambio, surgieron directamente de sus disposiciones más problemáticas. Estaba en el cargo en primer lugar porque la presidencia es elegida por el Colegio Electoral y no por el voto popular. Su influencia vivirá durante décadas porque la manipulación partidista del poder de confirmación judicial del Senado le otorgó tres jueces de la Corte Suprema, que no tienen límites de mandato y no enfrentan mecanismos prácticos de rendición de cuentas. Al igual que algunos otros presidentes, pero más aún, usó el poder de indulto absoluto de la Constitución por razones manifiestamente interesadas. En resumen, Trump puede ser un enemigo de la Constitución, pero también es el presidente que más celosamente explotó sus defectos.

Eso lleva a la segunda paradoja. Cualquiera que no sea partidario de Trump lamenta debidamente la ruptura del consenso constitucional que permite a sus partidarios tolerar o celebrar su negación electoral, además de otros esfuerzos para aislarse del estado de derecho. Sin embargo, a largo plazo, es probable que el desafío más vigoroso al consenso constitucional provenga de la izquierda, de los creyentes en un gobierno activista.

Corregir o eludir lo que los progresistas perciben razonablemente como las debilidades de la Constitución, de hecho, parece ser el objetivo liberal preeminente de la próxima generación. El progreso en temas que van desde el cambio climático hasta garantizar que los gigantes tecnológicos actúen en interés del público dependerá de la creación de un nuevo consenso constitucional. No es probable que tratar de colocar jueces más simpatizantes en la Corte Suprema sea un remedio completamente adecuado. Hay desafíos más fundamentales integrados en el documento mismo, en particular el poder descomunal que otorga a los estados, en un momento en que los problemas más urgentes y los remedios más creíbles son de carácter nacional.

Para ser claros, hay mucho de maravilloso y perdurable en la Constitución. Las cosas que son débiles podrían corregirse con enmiendas que atraerían fácilmente el apoyo mayoritario de un electorado nacional. Además de la lista anterior (alterar o abolir el Colegio Electoral, límites de mandato para el Tribunal, crear algún control sobre el abuso de la autoridad de indulto), hay otros objetivos obvios. Una renovación constitucional limpiaría el exasperante lenguaje turbio de la Segunda Enmienda para aclarar si se permite el control efectivo de armas si las armas no tienen nada que ver con una “milicia bien regulada”.

Aquí, sin embargo, es donde la ruptura del consenso constitucional se vuelve potencialmente culminante, como sucedió durante la Guerra Civil y amenazó con hacerlo en el New Deal. Con mayoría popular o no, los conservadores se opondrían a la mayoría de esas enmiendas, lo que, según los términos de la Constitución existente, significa que probablemente no se aprobarían. Se necesitan las tres cuartas partes de los estados para aprobar una enmienda, una disposición que otorga a muchos estados pequeños y conservadores un poder tremendamente desproporcionado sobre el destino de la nación.

Este no es un problema nuevo, pero es uno que amenaza con llegar a un punto de ruptura. El politólogo Norman Ornstein ha popularizado una estadística llamativa, validada por expertos en demografía. Para 2040, el 70 por ciento de los estadounidenses vivirá en solo 15 estados. Eso significa que el 30 por ciento de la población, proveniente de lugares menos diversos y más conservadores, elegirá a 70 senadores. Ya cada senador de Wyoming, el estado menos poblado, ejerce su poder en nombre de menos de 600.000 personas, mientras que cada senador de California, el más poblado, representa cerca de 40 millones. Esta distorsión de la democracia, ya difícil de defender, podría convertirse en el rasgo definitorio de la vida nacional.

Esta distorsión, mucho más que el vandalismo de Trump, es probablemente la fuente de una verdadera crisis constitucional en los próximos años.

Pero, ¿no es esto exactamente lo que tenían en mente los Fundadores, con su convicción de que el país era una unión de estados que conservaba una amplia soberanía? Una respuesta es que los conflictos actuales que asolan la democracia estadounidense pueden no ser en absoluto lo que ellos deseaban. La gran preocupación de los redactores fue crear un sistema de gobierno con capacidad de autocrítica y autocorrección. Varias características de la Constitución ahora interfieren con esa capacidad.

Otra respuesta, sin embargo, es: ¿A quién le importa lo que pensaron entonces? La Constitución se redactó en un momento en que los estados eran de hecho fundacionales, una parte central de la identidad y la forma de vida de las personas. Esto no ha sido cierto durante casi un siglo, ya que tanto el gobierno nacional como la identidad nacional se han vuelto más fuertes. Los estados siguen siendo unidades administrativas esenciales. Pero el votante conservador rural en California, que tenía más votantes de Trump que cualquier estado, incluso cuando lo perdió por casi 30 puntos, tiene más en común políticamente con un conservador rural de Dakota del Sur que con los progresistas urbanos en Nueva York o San Francisco.

Los líderes más efectivos no se han adherido a entendimientos constitucionales que han sido superados por nuevos imperativos morales. Abraham Lincoln usó las exigencias de la guerra para erradicar la esclavitud, aun cuando la esclavitud hasta ese momento había sido considerada como un derecho constitucional protegido. “Por ley general la vida y la extremidad debe estar protegida; sin embargo, a menudo se debe amputar una extremidad para salvar una vida; pero nunca se da sabiamente una vida para salvar una extremidad”, escribió Lincoln en una famosa carta. “Sentí que las medidas, de otro modo inconstitucionales, podrían volverse legales, al volverse indispensables para la preservación de la constitución, a través de la preservación de la nación”.

Entonces, ¿qué pasará esta vez, cuando reformar la Constitución parece improbable pero vivir indefinidamente con disposiciones obsoletas parece intolerable?

La historia sugiere múltiples posibilidades. Un conflicto decisivo es una respuesta: la razón por la que hablar de una “nueva Guerra Civil” es cada vez más común. El profesor de derecho de Harvard Noah Feldman (quien pronunció su discurso del Día de la Constitución este año en la Universidad Brigham Young) escribió en «La Constitución rota: Lincoln, la esclavitud y la refundación de Estados Unidos» del año pasado que Lincoln no salvó tanto la Constitución como «algo más dramático y más extremo: la franca ruptura y franca reconstrucción de todo el orden de la unión, los derechos, la constitución y la libertad”.

Pero hay otros caminos aparte de la ruptura violenta para sobrevivir a esos momentos, como ahora, cuando la Constitución ya no refleja los imperativos del momento. Una de esas formas es cuando la improvisación ingeniosa crea un nuevo consenso. La Corte Suprema anuló gran parte del programa inicial de FDR, pero prevaleció la suposición central del New Deal, que vivimos en una economía nacional con un gobierno nacional sólido y receptivo, ayudado por una comprensión radicalmente nueva de la cláusula de comercio interestatal. Otra forma de sobrevivir es la buena suerte. En la Guerra Fría, los presidentes tenían (y todavía tienen) un poder nunca contemplado en la Constitución: la capacidad de hacer estallar el mundo con bombas nucleares al mando, en minutos, sin la aprobación del Congreso ni de nadie más.

Conflicto, improvisación, buena suerte: probablemente los tres serán necesarios para que el país sobreviva al enfrentamiento constitucional que se avecina. Si tiene éxito, algún día podemos volver a no prestar mucha atención al Día de la Constitución.

Politico