En el estrado, los panelistas se retorcieron ante la invocación de ideas políticas tan pedestres, y Alicea ofreció algunas objeciones filosóficas de alto nivel a la idea de que Estados Unidos debería dividirse en entidades ideológicas independientes. Pero la pregunta parecía persistir en la sala: si los desacuerdos sobre los primeros principios democráticos son tan serios como había sugerido Alicea, ¿era la idea de una ruptura política total realmente tan radical?
La posibilidad de cambios drásticos en el orden democrático de los Estados Unidos también se cernía sobre un panel sobre derecho electoral, donde Richard Pildes, profesor de derecho constitucional en la Universidad de Nueva York, informó a la audiencia sobreMoore contra Harper, caso que actualmente está pendiente de sentencia de la Corte Suprema. El caso, que surgió de un desafío al plan de redistribución de distritos de Carolina del Norte, es ampliamente visto por los académicos legales como un referéndum sobre la controvertida teoría de la legislatura estatal independiente, que postula que las legislaturas estatales deberían poder ejercer un control amplio sobre la ejecución de elecciones federales.
Desde el escenario, Pildes, quien testificó sobre los peligros de la teoría ante la Cámara el año pasado, parecía confiado en que los jueces no estaban preparados para respaldar la teoría en su forma más radical. Pero incluso cuando varios panelistas reconocieron la naturaleza disruptiva de la teoría, ninguno de ellos parecía ansioso por reconocer que los cuatro miembros de la Corte que han coqueteado con la idea (Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch y Brett Kavanaugh) mantienen una estrecha relación. vínculos con la Sociedad Federalista.
Esa omisión insinuó un dilema más profundo que enfrenta la Sociedad Federalista. A pesar de las acusaciones de los liberales de que la sociedad es simplemente el títere intelectual del Partido Republicano, muchos de los miembros de la sociedad se ven genuinamente como intelectuales de mentalidad independiente, comprometidos con los principios de la libertad individual, la restricción judicial y el estado de derecho. Durante las últimas dos décadas, los miembros de la sociedad han señalado esos principios para justificar los esfuerzos del movimiento conservador por debilitar las normas e instituciones democráticas, sin tener que ir tan lejos como para argumentar explícitamente que se debe permitir que una minoría de estadounidenses imponga su voluntad sobre todo el país.
Pero ahora, mientras la derecha estadounidense se tambalea hacia una posición más explícitamente antidemocrática, los miembros de la sociedad se enfrentan cara a cara con una posibilidad preocupante: que a la mayoría de los conservadores no les importen menos sus nobles principios y, lo que es peor, que muchos de sus aliados ven su apego a esos principios como una reliquia pintoresca, y un poco vergonzosa, de una era pasada cuando los conservadores todavía tenían que ser tímidos acerca de lo que realmente creían. Y ya sea que esas críticas sean ciertas o no, hubo una clara sensación de disonancia cognitiva en la conferencia, donde muchos de los panelistas parecían dispuestos a respaldar la lógica de los argumentos antidemocráticos pero rehuyeron las conclusiones más radicales de esos argumentos.
A la mañana siguiente, durante el desayuno, conocí a un estudiante de derecho de la Universidad de Tulsa llamado James Carroll, que era, como yo, uno de los pocos asistentes masculinos que no vestía traje y corbata. Me dijo que había crecido en Arizona antes de mudarse a Tulsa para estudiar derecho, donde se enamoró de Oklahoma, se casó con su novia de muchos años y echó raíces. Recientemente había aceptado un trabajo en la oficina del fiscal de distrito del condado de Tulsa, donde había trabajado como pasante en la facultad de derecho.
Mientras hablábamos, describió una visión de la democracia de la que no había escuchado mucho de los panelistas el día anterior: la democracia como algo inmediato, algo pragmático, algo con lo que las personas interactúan en su vida diaria y no solo en los libros de texto de filosofía.
“A nivel nacional, la democracia es solo una construcción, pero a nivel local, no es una construcción en absoluto”, dijo.
Le pregunté qué significaba para él una democracia local en funcionamiento.
“Mantener segura a su comunidad, mantener a los asesinos fuera de la calle, asegurarse de que las personas que necesitan apoyo de salud mental puedan conectarse con esos servicios”, respondió. Dijo que su parte favorita de su pasantía en la oficina del fiscal durante la facultad de derecho había sido ayudar a las personas que luchaban con problemas de salud mental, y que su trabajo en ese tema había sido parte de lo que lo llevó a unirse a la oficina después de graduarse.
“La democracia”, dijo, “funciona mejor a pequeña escala, en tu comunidad”.
‘Tal vez necesitamos más carteles de mierda’
Ta Sociedad Federalista fue fundada por estudiantes de derecho, y el avance de las carreras de abogados ambiciosos y de tendencia derechista ha seguido siendo un elemento importante de su trabajo. Ese trabajo comienza en los campus de las facultades de derecho, donde los capítulos locales organizan oradores y eventos, y se extiende hasta Washington, donde la Sociedad Federalista se ha convertido en el centro de referencia del Partido Republicano para los nombramientos judiciales importantes. Aunque gran parte de la atención de los medios nacionales se ha centrado en el papel de la organización en el apoyo a las nominaciones republicanas a la Corte Suprema, su presencia en los campus de las facultades de derecho también ha sido fuente de controversia, especialmente desde laDobbsdecisión. Apenas la semana pasada, un evento de la Sociedad Federalista en la Facultad de Derecho de Stanford fue noticia nacional después de que los manifestantes abuchearan al juez de circuito de los EE. UU. Stuart Kyle Duncan, designado por Trump para el Quinto Circuito, lo que provocó que acortara sus comentarios.
Sin embargo, en los últimos años, la Sociedad Federalista ha sido criticada no solo por sus oponentes tradicionales de izquierda, sino también por algunos antiguos aliados de derecha. Según estos críticos conservadores, la Sociedad Federalista se ha destacado en la formación de jóvenes abogados monacales para llenar las filas de la judicatura federal, pero ha tenido menos éxito en inspirar a esos mismos profesionales a evitar pasantías prestigiosas y trabajos de socios en favor de la dotación de personal. primera línea de una guerra total contra el establecimiento político estadounidense.
O como Theo Wold, un ex funcionario de la administración Trump que ahora trabaja para el fiscal general de Idaho, lo expresó recientemente durante una entrevista en elMomento americanopodcast, que es popular entre los jóvenes conservadores, “Tal vez [conservatives] no necesita más abogados bien acreditados. Tal vez necesitemos más carteles de mierda de Twitter”.
Politico
