Skip to content
Las nuevas restricciones electorales no son tan restrictivas como muchos piensan

Mientras tanto, los progresistas argumentan que la forma de aumentar la participación de los votantes es facilitar la votación, y que el aumento en la participación en Texas ocurrió a pesar de la nueva ley de votación restrictiva, no debido a ella. (Señalan que la participación en el estado solo aumentó sustancialmente entre los republicanos). Los demócratas y los de izquierda llaman a esta serie de nueva legislación (34 leyes en 19 estados) supresión de votantes antidemocrática y subversión electoral, diseñada para evitar que las personas de color obtengan a las urnas y reviviendo el oscuro pasado nacional de leyes electorales racistas. En enero, el presidente Joe Biden describió estos esfuerzos como “Jim Crow 2.0” y argumentó que el país necesita una legislación federal sobre el derecho al voto para proteger a los estados de infringir los derechos civiles.

Entonces, ¿qué tan malas o buenas son estas leyes? La reacción política a estas leyes parece haber eclipsado lo que realmente contienen. Sí, el caso de los republicanos por el fraude electoral desenfrenado es inexistente. Pero el argumento de los demócratas de que cualquier restricción electoral actual equivale al tipo de supresión de votantes que existía antes del movimiento por los derechos civiles también está lejos de ser exacto. Además, la evidencia muestra que las leyes electorales restrictivas (o permisivas) tienen menos importancia para el resultado de lo que a ambos partidos les gustaría pensar.

Echemos un vistazo más de cerca a lo que hacen algunas de estas leyes. El Centro Brennan, un grupo progresista de política pública, ha publicado un informe completo sobre estas leyes electorales recientes. El informe dice que Georgia «limita[ed] días u horas de votación anticipada”. Una encuesta de las reglas de los estados resaltará el problema con esa caracterización. Según su nueva ley, Georgia exige 17 días de votación anticipada, incluidos al menos dos sábados, y abierta durante el «horario comercial habitual», que el estado ha definido como mínimo de 9 a. m. a 5 p. m. El Centro Brennan no mencionó a Massachusetts. , sin embargo, que tiene solo 11 días de votación anticipada durante el «horario comercial habitual», que no define. Solo en 2019, el gobernador demócrata de Nueva York, Andrew Cuomo, promulgó una nueva ley de votación que tenía como objetivo facilitar la votación y solo requería nueve días de votación anticipada, pero también requería que las urnas permanecieran abiertas de 6 am a 9 pm. La legislación federal de derechos de voto respaldada por el presidente solo exige 14 días de votación anticipada, pero luego requeriría que las urnas estén abiertas durante 10 horas en esos días.

Y entonces nos encontramos con parte del problema, que es tratar de tomar cualquier regulación electoral en forma aislada. Georgia también tiene registro automático de votantes, a diferencia de Minnesota, y un votante no necesita una razón para votar por correo, a diferencia de Massachusetts, Nueva York, Connecticut y Delaware. Pero Georgia también requiere que los votantes ausentes incluyan el número de la identificación emitida por el estado, a diferencia de cualquiera de esos estados.

Entonces, ¿es más fácil o más difícil votar en ausencia en Georgia que en Nueva York? El horario extendido de votación anticipada de Nueva York seguramente hace que sea más fácil para alguien con un trabajo de 9 a 5 votar temprano. Pero el período más largo de votación anticipada de Georgia podría ser mejor para los contratistas o los padres que transportan a los niños para deportes después de la escuela.

Según el Centro Brennan, cuatro estados (Georgia, Texas, Iowa y Kansas) “eliminaron o limitaron el envío de solicitudes de boletas por correo a los votantes que no las solicitaron”. Pero mirando de cerca, Georgia exigió a los grupos de terceros que les dijeran a los votantes que la solicitud no fue enviada por el gobierno y les prohibió enviar solicitudes a las personas que ya solicitaron una; Texas prohibió a los empleados estatales enviar solicitudes no solicitadas, pero permite que lo hagan los candidatos o los partidos políticos; Iowa dijo que el comisionado electoral no podía enviar solicitudes no solicitadas a menos que estuviera autorizado por la legislatura debido a una emergencia de salud pública, pero los grupos de terceros aún pueden hacerlo; y Kansas requirió que la organización que envió una solicitud no solicitada pusiera su nombre y contuviera un descargo de responsabilidad de que no fue enviada por el gobierno. Por lo tanto, ninguno eliminó el envío de solicitudes no solicitadas y la principal limitación en cuestión parece ser que los terceros dejan en claro de quién provienen las solicitudes.

Además, el Centro Brennan señaló a Florida por prohibir que cualquier persona envíe boletas por correo a los votantes que no las soliciten específicamente. Pero solo hay siete estados que actualmente envían boletas a todos los votantes registrados, y eso se debe a que esos estados votan por correo (Colorado, California, Hawái, Nevada, Utah, Oregón y Washington). Así que Florida está en línea con la gran mayoría de los estados, tanto controlados por demócratas como por republicanos, que no lo hacen.

El Centro Brennan también enumera ocho estados que “restringen[ed] asistencia para devolver la boleta por correo de un votante”. Esto se conoce como recolección de boletas y, actualmente, solo 14 estados permiten que una persona recolecte una cantidad ilimitada de boletas en ausencia. Estados como Massachusetts, Minnesota y Michigan tienen restricciones de este tipo. (De hecho, restricciones como esta es la forma en que Carolina del Norte pudo enjuiciar a un agente republicano de la campaña del Congreso que intentó cometer un fraude electoral en 2018). La Comisión Carter Baker de 2005, presidida por el defensor del acceso al voto y expresidente demócrata Jimmy Carter, incluyó la restricción recolección de boletas solo a miembros de la familia y funcionarios electorales en sus recomendaciones.

Ahora, hay otros cambios realizados en estos estados que claramente hacen que sea más difícil votar. Cuatro estados limitaron los lugares donde un votante puede dejar una boleta de voto en ausencia si no quiere enviarla por correo. Antes, si un votante en Iowa presentaba su solicitud de boleta de voto en ausencia 120 días antes de la fecha en que los funcionarios podían procesarla, simplemente conservaba la solicitud. Ahora, si faltan más de 70 días para la ventana, la solicitud se devolverá con una nota que explica cuándo se puede volver a enviar. El condado de Harris, Texas, rechazó cientos de solicitudes de boletas de voto en ausencia porque ahora se requiere que los votantes incluyan el mismo número de identificación estatal que usaron para registrarse para votar. Esas personas aún podrán votar en persona, por supuesto, pero no hay duda de que ha hecho que votar sea menos conveniente y con pocas ventajas obvias.

Sin embargo, en general, estos 19 estados todavía están muy en línea con la mayoría de los estados en lo que respecta a la votación. Prohibir la votación desde el automóvil o los buzones de votación en ausencia que no están en un centro de votación puede ser irritante, pero esas opciones tampoco se conocían antes de 2020.

E incluso los cambios más serios, como las leyes de identificación de votantes más estrictas que a menudo se critican porque apuntan a los votantes negros o de bajos ingresos, pueden no importar tanto como les gusta creer a cualquiera de las partes. Múltiples estudios académicos han demostrado que estos y otros tipos de restricciones de votación, que limitan los buzones y la votación anticipada, “solo tuvieron efectos menores en la participación y ningún efecto en el margen demócrata en las elecciones presidenciales” en 2020. Y el efecto de exigir votantes ausentes para proporcionar pruebas adicionales de sus identidades fue «bastante cerca de cero». Y por otro lado, otro estudio mostró que “la expansión del voto en ausencia en algunos estados en las elecciones del año pasado no alteró la participación”.

En conjunto, estos estudios muestran que las restricciones y expansiones de las leyes electorales no tienen mucho efecto, si es que tienen alguno, en la participación en comparación con la importancia percibida de la elección. Y, por supuesto, si estas leyes no tienen efecto en la participación electoral, eso también significa que tampoco se está produciendo una cantidad perceptible de fraude.

Pero quizás lo más importante es que estos estudios y la experiencia de los estados que han implementado el correo universal en las boletas, como el rojo rubí de Utah, muestran que ambas partes juzgan mal a sus votantes. Los republicanos se han convencido a sí mismos de que tienen la ventaja con los votantes de “contra viento y marea”, votantes habituales que se presentan a cada elección en persona y el día de las elecciones, sin importar los obstáculos. Así que las restricciones actuarán a su favor. Los demócratas, por otro lado, creen que sus votantes son más votantes de «buen tiempo» que votan esporádicamente o no votan en absoluto, por lo que cada oportunidad adicional (más días de votación anticipada, solicitudes de boletas que llegan automáticamente a sus puertas, autoservicio de votación) ayudar a los demócratas a atraer a estos votantes.

Y, sin embargo, está claro que una mayor participación no siempre favorece a los demócratas, y muchos votantes republicanos disfrutan de las comodidades de la votación moderna, como la votación anticipada.

Sin embargo, hay otro aspecto de estas nuevas leyes electorales además de la mecánica de la votación. Muchos han acusado a los republicanos en las legislaturas estatales de intentar también cambiar la forma en que se cuentan los votos o se certifican las elecciones. De ser cierto, esos cambios serían mucho más perniciosos para nuestro sistema de autogobierno que cualquier cosa relacionada con los buzones y los autoservicios. Pero si bien se han propuesto muchos proyectos de ley aterradores (aunque debe decirse que incluso los proyectos de ley propuestos para acabar con la democracia no están bien), solo unos pocos proyectos de ley se han convertido en ley.

Las leyes aprobadas en Texas, Florida y Georgia dan más acceso a los observadores electorales partidistas. Los observadores electorales partidistas en esos estados continúan pudiendo cuestionar las boletas o la elegibilidad de los votantes, pero aún no tienen ningún papel en el manejo o el conteo de las boletas como lo hacen los trabajadores electorales.

Sin embargo, Arkansas aprobó una ley que permite que un comité de legisladores estatales informe a los funcionarios electorales locales a la Junta Electoral Estatal bipartidista, que luego podría votar para destituirlos. La ley otorgó algunos de los poderes de los secretarios electos del condado a las juntas de comisionados electorales del condado, en las que el partido mayoritario del comité del condado designa a dos miembros y el partido minoritario designa a uno. Dada la cantidad de personas involucradas en todos los niveles de estas nuevas reglas, aún no está claro si esta ley facilita que los partidarios rechacen votos o cambien los resultados de las elecciones.

La ley de Georgia eliminó al secretario de estado de la presidencia de la Junta Estatal de Elecciones y permite que la legislatura nombre al presidente. Pero también dice que el presidente debe ser “no partidista” y “no puede haber sido candidato a un cargo público ni haber hecho contribuciones a campañas políticas” en los dos años anteriores. También permite que la Junta Electoral del Estado suspenda a los funcionarios electorales del condado, pero solo si pueden probar «un mínimo de tres violaciones claras de las reglas de la Junta Electoral del Estado, o ‘falta de conducta, malversación o negligencia grave demostradas en la administración de las elecciones’ en dos elecciones consecutivas”.

Estas leyes hacen cambios en quién cuenta los votos, y eso siempre conlleva cierto riesgo de abuso por parte de actores partidistas. Pero la ruta que cualquiera de los estados proporciona a los partidarios para cambiar el resultado de una elección, incluso en teoría, está lejos de ser clara y ciertamente daría lugar a demandas que serían supervisadas en la mayoría de los casos por los mismos jueces federales que rechazaron todas las propuestas del expresidente Donald Trump. intentos de cuestionar los resultados de las elecciones de 2020.

Las soluciones propuestas por Biden para todas estas leyes son establecer un estándar nacional para votar en los 50 estados. Incluiría la votación en ausencia sin excusa, dos semanas de votación anticipada y acceso ampliado para votantes con discapacidades, cosas que muchos de los 19 estados que mencionó en su discurso ya tienen o superan. Lo que puede hacer que todo este debate parezca mucho ruido y pocas nueces.

Probablemente hay muchos en ambos partidos que piensan que las leyes electorales pueden marcar la diferencia en quién gana una elección. Pero mire lo que sucedió en 2020. Estados como Wisconsin, Michigan, Pensilvania y Georgia cambiaron al menos algunas de sus reglas de votación para ampliar el voto en el período previo a las elecciones. Con estas nuevas reglas implementadas, casi todos los candidatos republicanos en esos estados superaron las expectativas, excepto uno: Donald Trump. En la carrera por el Senado de Georgia, por ejemplo, el republicano David Perdue ganó 88.000 votos más que el demócrata, pero Trump perdió por 12.000 votos. Al final resultó que, 28,000 votantes de Georgia enviaron una boleta con sus elecciones para senador, pero no votaron para presidente por completo. El problema, al parecer, era Trump y no las reglas.

Es probable que los demócratas encuentren lo mismo: si bien hablar sobre la supresión de votantes puede ser una estrategia retórica útil para aumentar la participación electoral, la realidad no coincide con la retórica y los candidatos que presenten serán más importantes que las reglas.

Politico