Skip to content
Los demócratas pierden una pieza clave de la agenda de salud en el proyecto de ley de gastos

Sin embargo, el plan ahora avanzará sin una disposición que habría penalizado a los fabricantes de medicamentos por aumentar los costos más rápido que la inflación en los planes de seguros privados y en Medicare.

La exclusión de los límites de precios del seguro privado significa que queda poco que reduzca los costos para la gran mayoría de los estadounidenses que reciben seguro médico a través de su empleador del sector privado. Los demócratas todavía están esperando un fallo parlamentario por separado sobre su política para limitar el costo de la insulina tanto dentro como fuera de Medicare.

La decisión también significa decenas de miles de millones menos en ahorros federales en el proyecto de ley en general, una amenaza potencial para las esperanzas de los demócratas de compensar el costo de reforzar los subsidios de Obamacare.

Aún así, los demócratas argumentan que el proyecto de ley avanzará en las próximas semanas con su disposición más importante intacta: la derogación de la prohibición de larga data de que el gobierno federal negocie directamente los precios de los medicamentos con las compañías farmacéuticas.

líder de la mayoría del Senado Chuck Schumer calificó el fallo del parlamentario de «buenas noticias» en un comunicado el sábado.

“Medicare finalmente podrá negociar los precios de los medicamentos recetados, las personas mayores tendrán vacunas gratuitas y sus costos serán limitados, y mucho más”, dijo.

Reps. Pedro Welch (D-Vt.), un negociador clave en la versión del proyecto de ley de la Cámara de Representantes, dijo que la disposición “rompería el telón de acero que las grandes farmacéuticas han mantenido contra la negociación de los precios de los medicamentos, y eso cambia las reglas del juego. Si pasa, Pharma no podrá adherirse continuamente al consumidor a su voluntad y capricho. Y eso es especialmente importante con la inflación golpeando a la gente en la bomba y en la tienda de comestibles”.

Pero Welch, quien se postula para reemplazar al senador que se retira. patricio leah (D-Vt.), reconoció que el fallo del parlamentario sigue siendo una gran victoria para la industria farmacéutica.

“Significaría esencialmente que las compañías farmacéuticas podrían aumentar los aumentos de precios mucho más allá de la inflación”, dijo en una entrevista en los días previos a la votación.

Las compañías farmacéuticas y los republicanos del Senado habían planeado durante meses apuntar a la disposición de topes a la inflación, a través de un proceso conocido en el Capitolio como un «baño Byrd». Senador mike crapo (R-Idaho), el principal republicano en el Comité de Finanzas del Senado, dijo a los periodistas que revisaron el proyecto de ley «línea por línea» en un esfuerzo por presentar todos los desafíos que pudieron encontrar.

Los demócratas que han impulsado la política durante años confiaban en que podría aprobarse bajo las estrictas reglas de reconciliación del Senado, que limitan qué tipo de proyectos de ley pueden aprobarse con un simple mayoría. Solo las propuestas que están principalmente relacionadas con el gasto o los ingresos federales pueden volar, pero no aquellas que hacen cambios importantes en las políticas y solo tienen un impacto «incidental» en el presupuesto federal.

Los demócratas argumentaron que el proyecto de ley necesita límites de inflación para los precios de los medicamentos en todos los ámbitos para poder funcionar, y advirtieron que, de no hacerlo, las compañías farmacéuticas pueden aumentar los precios aún más para las personas con seguro privado para compensar lo que pierden por el costo. controles que el proyecto de ley aún impone a Medicare.

Senador chris murphy (D-Conn.) dijo que tales puntos son “normalmente el tipo de argumento que es persuasivo con el parlamentario”.

“No se puede separar el sector privado del sector público: uno no funciona sin el otro”, dijo.

Los partidarios de la disposición también señalaron el hallazgo de la Oficina de Presupuesto del Congreso el año pasado de que la disposición de topes a la inflación le ahorraría al gobierno alrededor de $ 80 mil millones. sobre una década para argumentar que debería permanecer en el proyecto de ley.

Sin embargo, los expertos en reconciliación y los miembros de la industria estaban igualmente seguros de que la disposición sería eliminada del paquete.

“Mucha gente piensa que si algo obtiene un puntaje CBO significativo, no puede considerarse incidental, sino que se trata más de si las implicaciones políticas superan las presupuestarias”, dijo Stephen Northrup, un cabildero que anteriormente trabajó como responsable de políticas de salud. director del Comité Senatorial de Salud, Educación, Trabajo y Pensiones. “Si el límite de inflación se limitara a Medicare, se podría establecer una relación muy directa entre la póliza y el puntaje. Pero cuando lo extiendes al mercado comercial, la relación se vuelve más tenue. Parece menos que esté tratando de ahorrar dinero que tratando de extender una política que tiene un impacto más allá del presupuesto federal”.

Los demócratas actualmente no tienen un plan de respaldo para la política, aunque algunos defensores ahora están presionando para tratar de aplicar topes de inflación a otros programas de seguro federal como Medicaid y el seguro para empleados federales.

Incluso si son capaces de hacerlo, los progresistas que originalmente presionaron por controles de precios de medicamentos mucho más amplios están decepcionados de que su plan, ya diluido, se haya vuelto aún más débil durante el último año.

Presidente del Senado de Finanzas Ron Wyden (D-Ore.), quien trabajó durante meses en la elaboración del lenguaje de fijación de precios de medicamentos y discutiendo los votos para aprobarlo, culpó a la influencia de la industria farmacéutica en el Capitolio por la desaparición de la disposición sobre el tope de inflación.

“Los intereses especiales siempre trabajan en contra de que obtengamos ayuda para los estadounidenses más afectados, en particular para las personas mayores”, dijo a POLITICO antes del fallo del parlamentario. “Entonces, qué sorpresa que los intereses especiales, y han visto los números sobre cuántos cabilderos tienen, estén tratando de proteger sus ganancias”.

Politico