Skip to content
Los fabricantes de medicamentos intentan asustar a las personas mayores en un último esfuerzo para detener el plan económico de los demócratas

El anuncio que se publica en West Virginia comienza con una escena desgarradora: una anciana espera en el consultorio de un médico los resultados de una prueba.

Al leer un gráfico, el médico da malas noticias: el senador Joe Manchin (DW.Va.) “está negociando un proyecto de ley que eliminaría casi $300 mil millones de Medicare”. La investigación sobre el tratamiento que está recibiendo la mujer “puede detenerse”.

“Desearía tener mejores opciones para ti, pero realmente creo que es hora de que comiences a hablar con tu familia”, agrega el médico antes de alejarse y dejar atónita a la mujer.

La implicación no tan sutil del anuncio: el acuerdo económico elaborado por Manchin que votará el Senado este fin de semana va a matar a la abuela.

El spot de 30 segundos del Centro para la Innovación y la Libre Empresadirigido al demócrata que elaboró ​​la última legislación del partido que cumple con lo que queda de la agenda económica del presidente Joe Biden, la llamada Ley de Reducción de la Inflación, es uno de una serie de anuncios de última hora de grupos conservadores y de la industria farmacéutica que buscan asustar a las personas mayores al insinuando falsamente que los demócratas planean recortar Medicare.

La línea, que también ha sido retomada por algunos políticos republicanos, tuerce la realidad de la legislación, que le da a Medicare la capacidad de usar su poder adquisitivo como el proveedor de seguros de salud más grande del país para negociar costos más bajos de las compañías farmacéuticas. Se proyecta que eso le ahorrará a Medicare $300 mil millones durante la próxima década, ahorros que se destinarán a continuar con los subsidios para el seguro de salud, reducir el déficit y combatir el cambio climático.

Los demócratas esperan aprobar la legislación en el Senado este fin de semana y que Biden la convierta en ley poco después. Representaría un logro significativo, incluso con los muchos compromisos y concesiones que se incluyeron en la versión final, en parte porque la industria farmacéutica ha sido lucha este tipo de reformas literalmente durante décadas.

Y todavía están luchando ahora. La industria farmacéutica ha gastado más de $545 millones en cabildeo durante los últimos dos años en su intento de acabar con el esfuerzo por reducir los costos de los medicamentos, además de millones más en anuncios televisivos y digitales a través de una variedad de grupos sin fines de lucro.

En su mayor parte, los grupos han hecho la familiarsi con frecuencia disputado, argumento de que las reformas de los precios de los medicamentos disuadirían significativamente la innovación, lo que conduciría a menos medicamentos innovadores.

Pero últimamente se han centrado más en la afirmación de que los demócratas están robando a Medicare para financiar otros programas. El objetivo del argumento son las personas mayores, tres cuartas partes de las cuales dijeron en una encuesta de AARP en julio que proteger a Medicare era muy importante para su voto.

los El Correo de Washington, Noticias de salud de Kaiser y el Comité por un Presupuesto Federal Responsable todos han calificado los argumentos como falsos o engañosos, un veredicto del que varios expertos se hicieron eco en conversaciones con HuffPost.

“Las reducciones que se están produciendo en los gastos de Medicare tienen el efecto de reducir los costos para las personas que tienen Medicare”, dijo tricia neuman, vicepresidente senior de la Fundación de la Familia Henry J. Kaiser. “Realmente no está tomando dinero de Medicare. Es bajar los precios para que Medicare y las personas cubiertas por el programa terminen gastando menos”.

El Senador Joe Manchin (DW.Va.) habla con los reporteros afuera de su oficina en el Senado el martes mientras continúan las negociaciones sobre la Ley de Reducción de la Inflación.

Anna Moneymaker a través de Getty Images

Las afirmaciones sobre el robo de Medicare también dejan fuera un contexto muy importante: otras partes de la legislación fortalecerían la protección financiera del programa para las personas mayores. Eso incluye una disposición que limitaría el gasto de bolsillo en medicamentos a $2,000 al año, brindando un alivio muy necesario a las personas mayores con problemas médicos graves.

“Las personas con Medicare que toman medicamentos muy caros para enfermedades como el cáncer, la artritis reumatoide y la esclerosis múltiple pueden gastar miles y miles de dólares, incluso cuando están cubiertos por un [Medicare drug] plan, porque no hay un tope rígido para los gastos de bolsillo”, dijo Neuman. “Esto establece un tope de $ 2,000, lo que debería brindarle una verdadera tranquilidad”.

Las afirmaciones sobre el allanamiento de Medicare también han surgido en anuncios de grupos financiados directamente por PhRMA, el grupo comercial y de cabildeo de la industria farmacéutica. America Next, un grupo fundado por el exgobernador de Luisiana Bobby Jindal (R); la Asociación 60-Plus, un grupo que pretende ser una contraparte conservadora de la AARP; y el grupo conservador American Commitment están emitiendo anuncios con afirmaciones similares. PhRMA ha financiado los tres grupos en el pasado.

La compra de anuncios en Virginia Occidental es significativa: alrededor de $ 500,000 en dos semanas, según un demócrata que rastrea las compras de medios. Y es solo parte de un aluvión de publicidad dirigida a Manchin y la senadora Kyrsten Sinema (D-Ariz.), quien dijo el jueves por la noche que se uniría para apoyar la Ley de Reducción de la Inflación con algunos cambios menores.

“Este anuncio miente descaradamente”, dijo Sam Runyon, portavoz de Manchin. “Los adultos mayores de West Virginia saben que el Senador Manchin ha trabajado incansablemente para proteger Medicare y reducir los costos de los medicamentos recetados. De hecho, la Ley de Reducción de la Inflación garantizará que más de 317,000 habitantes de Virginia Occidental paguen menos por sus medicamentos recetados”.

Otros demócratas también se burlan del argumento. “Los republicanos que afirman que reducir los precios de los medicamentos es en realidad un recorte a Medicare sería como afirmar que reducir los precios de la gasolina en realidad reduce el valor de su automóvil”, dijo Jesse Ferguson, un consultor demócrata que trabaja regularmente en mensajes de atención médica.

Existe una larga historia de mensajes políticos diseñados para asustar a las personas mayores sobre las amenazas a Medicare, algunas reales y otras imaginarias.

Un video de 2012 de un grupo progresista mostraba a un actor que interpretaba al entonces candidato republicano a la vicepresidencia, Paul Ryan, empujando a una abuela por un precipicio como una forma de dramatizar sus propuestas para recortar Medicare y cambiarlo por un programa de vales. Y algunos demócratas usaron mensajes similares —que los ahorros de Medicare eran en realidad recortes— para atacar al expresidente Donald Trump.

Las acusaciones de robarle a Medicare para financiar otros programas también fueron una característica habitual de los ataques de la derecha a la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio, que, nuevamente, al igual que la propuesta ahora ante el Congreso, redujo el gasto de Medicare al reducir lo que el programa pagaba partes de la atención médica. industria.

Es poco probable que los ataques que los republicanos y sus aliados están lanzando ahora se detengan cuando termine el debate sobre la legislación. En cambio, los republicanos han señalado que planean repetir los ataques contra los demócratas que buscan la reelección en 2022: una encuesta del Partido Republicano que describe los ataques contra el senador Mark Kelly (D-Ariz.) incluyó la línea.

“Están sacando $280 mil millones de Medicare. Van a reducir los medicamentos que salvan vidas para las personas. Y sabemos que Medicare va a la bancarrota”, dijo al HuffPost el senador Rick Scott (R-Fla.), presidente del Comité Senatorial Nacional Republicano. “Esto es solo una guerra contra las personas mayores”.

Las personas mayores son el bloque de votantes más confiable en los Estados Unidos y son especialmente cruciales durante las elecciones intermedias, cuando los votantes más jóvenes a menudo abandonan el electorado. Durante las elecciones intermedias de 2018, los votantes de 50 años o más constituían el 60 % del electorado.

Y si hay un problema que llama la atención de las personas mayores, es la atención médica, porque son más propensos a sufrir enfermedades y lesiones, y son más vulnerables a las facturas médicas elevadas.

Más de un tercio de las personas mayores dicen que están «preocupados» o «extremadamente preocupados» por los altos costos médicos, según una amplia encuesta realizada el año pasado por Salud del Oeste/Gallupy el 12 % dijo que ellos o un miembro de la familia llegaron a saltarse la atención recomendada debido al precio.

Una razón subyacente de esta exposición financiera es que los medicamentos cuestan mucho más en los EE. UU. que en otros países, donde los gobiernos tienen el poder de fijar precios directamente o negociar directamente con los fabricantes de medicamentos. La legislación que los demócratas esperan aprobar permitiría que el gobierno federal finalmente tenga una versión de ese tipo de poder.

La autoridad cubriría una clase limitada y restringida de medicamentos y afectaría solo los precios que paga Medicare. El proceso no comenzaría hasta dentro de algunos años e incluso entonces aumentaría gradualmente.

Pero los futuros legisladores podrían expandir el alcance del poder de negociación del gobierno, y esa posibilidad, tanto como cualquier impacto inmediato en el mundo real, es una gran razón por la cual la industria farmacéutica y sus aliados están tan desesperados por bloquear la disposición.

La industria también se opone a una característica relacionada del proyecto de ley que penalizaría a los fabricantes de medicamentos que aumentan los precios más rápido que la tasa de inflación. Esa característica se aplicaría tanto a los seguros comerciales como a Medicare, aunque los demócratas esperan ansiosos para ver si el parlamentario del Senado dictamina que la parte de los seguros privados es consistente con las reglas procesales especiales sobre lo que puede y no puede ser parte de la legislación.

Las disposiciones de negociación de drogas parecen ser extremadamente populares, si las encuestas son indicativas. En una encuesta particularmente reveladora del año pasado, el Fundación de la familia Kaiser presentó una serie de argumentos a favor y en contra de la negociación de precios de medicamentos. El apoyo fue abrumador, y ni siquiera hubo tanta disparidad partidista, con más del 70% de los encuestados republicanos autoidentificados diciendo que estaban a favor.

Las demás disposiciones de la legislación son menos controvertidas. Además del nuevo límite de $2,000 en gastos de bolsillo, hay una propuesta de expansión de un programa que brinda a las personas mayores de bajos ingresos una cobertura de seguro adicional y una garantía de que las vacunas serán gratuitas para los beneficiarios de Medicare. Hoy en día, muchas vacunas requieren copagos de Medicare que, incluso si son modestos, pueden desanimar a las personas mayores a recibirlas.

Aunque esas disposiciones han recibido mucha menos atención que el proceso de negociación del Senado para la legislación, ofrecerían una ayuda significativa, y más inmediata. También requerirían nuevos gastos gubernamentales, que es una de las razones por las que todos son parte de un paquete.

El dinero que Medicare estaría ahorrando, a través de precios negociados y límites a la inflación, ayudaría a financiar las vacunas, ayuda adicional para personas mayores de bajos ingresos y ese límite de $2,000 en gastos de bolsillo.

esa es una razón lovisa gustafssonvicepresidente de Commonwealth Fund, le dijo a HuffPost que es incorrecto pensar que la legislación reduce los beneficios.

No es quitarle su cobertura o algo por el estilo”, dijo Gustafsson. “Es una de esas raras ocasiones en las que puedes ahorrar dinero, gastar menos, pero también mejorar las cosas para los pacientes. … Es una especie de victoria general para todos, excepto para la industria farmacéutica”.



wj en