Skip to content
Los principales líderes militares se separaron de Biden por el misil de crucero nuclear

Milley le dijo al Comité de Servicios Armados de la Cámara que su consejo al comandante en jefe se mantendría en privado, pero dijo que sus puntos de vista sobre el misil de crucero, conocido como SLCM-N, y las armas nucleares de bajo rendimiento “no han cambiado”.

“Sin embargo, les diré que, como miembros del Congreso que tienen responsabilidades de supervisión, mi posición en SLCM-N no ha cambiado”, dijo Milley. “Mi opinión general es que este presidente o cualquier presidente merece tener múltiples opciones para lidiar con situaciones de seguridad nacional”.

Milley ha respaldado previamente nuevas armas propuestas por el plan nuclear de 2018 de la administración Trump. Durante su proceso de confirmación de 2019, Milley argumentó en respuestas escritas a las preguntas formuladas por el Comité de Servicios Armados del Senado que el misil de crucero, junto con una ojiva de misiles balísticos lanzada desde el mar de bajo rendimiento, “son necesarios para permitir nuestra estrategia de disuasión flexible y personalizada como modernizamos las fuerzas nucleares envejecidas”.

Mientras tanto, el secretario de Defensa, Lloyd Austin, restó importancia a la decisión de recortar el programa, que fue revelada por altos funcionarios el mes pasado antes del lanzamiento de la Revisión de la Postura Nuclear.

“La capacidad marginal que esto brinda es superada con creces por el costo”, dijo Austin en la audiencia del martes. “Entonces tuvimos la capacidad de brindar opciones al presidente con una serie de medios”.

Austin y Milley estaban testificando sobre el presupuesto del Pentágono junto al Contralor del Pentágono, Mike McCord.

Los comentarios de Milley, y los de otros altos funcionarios, probablemente serán alimento para los halcones de la defensa que se opondrán a los planes nucleares emergentes del presidente Joe Biden y ya están argumentando que la administración no está escuchando los consejos de sus comandantes sobre el mejor curso para el arsenal nuclear. .

Aunque la administración está solicitando miles de millones para revisar cada etapa de la tríada nuclear, el presupuesto propuso recortar los fondos para desarrollar el misil de crucero, que es una de las dos nuevas armas que la administración Trump propuso agregar al inventario en su Revisión de la postura nuclear de 2018. El otro fue un misil balístico de bajo rendimiento sub-lanzado que ya ingresó a la flota.

Un par de oficiales de cuatro estrellas ya respaldaron el misil de crucero. El representante Doug Lamborn (R-Colo.), señaló que el almirante Charles Richard, jefe del Comando Estratégico de EE. UU., envió a los legisladores una carta recomendando el arma. El general Tod Wolters, jefe del Comando Europeo de EE. UU., le dijo al comité la semana pasada que estaba de acuerdo con la evaluación de Richard en apoyo del arma.

Lamborn presionó a Milley sobre si puso su consejo por escrito. Milley dijo que sí, pero que estaba clasificado. Agregó que confiaba en que se recibió su consejo militar.

“Mi consejo es escuchado y tengo la oportunidad de expresar mi voz de manera continua muchas veces”, dijo Milley a Lamborn.

Algunos demócratas han presionado para desfinanciar el misil, calificándolo de costoso y desestabilizador.

El representante Joe Courtney (D-Conn.), quien preside el subcomité Seapower y representa a un astillero que construye submarinos, defendió la decisión de archivar el misil. Argumentó que el despliegue de armas nucleares tácticas en submarinos de ataque cambia la misión de la flota «de una manera torpe» y es una carga para los barcos cuando las armas nucleares de bajo rendimiento ya están desplegadas en los submarinos de misiles balísticos de la Armada.

“La Revisión de la postura nuclear establece que se desplegarán misiles de bajo rendimiento en submarinos balísticos”, dijo Courtney. “Nuevamente, la pregunta de SLCM es realmente si se extenderán para atacar submarinos.

“Ese tema de cambiar, realmente, la misión de los submarinos de ataque es algo que está muy en disputa”. añadió. “Y creo que la administración tomó la decisión correcta al mantener a los submarinos de ataque enfocados en su misión principal”.

Politico