Skip to content
Los republicanos no deberían desarmarse en la guerra por las confirmaciones de la Corte Suprema

NUEVO¡Ya puedes escuchar los artículos de Fox News!

La jueza Ketanji Brown Jackson recibirá suficientes votos en el Senado el jueves por la tarde para unirse a la Corte Suprema como la primera jueza afroamericana.

Aparte de los senadores moderados Susan Collins, Lisa Murkowski y Mitt Romney, la mayoría de los republicanos votarán «no». Aunque Jackson está, según cualquier estándar razonable, calificado por experiencia, inteligencia y carácter para la Corte Suprema, los republicanos todavía tienen motivos válidos para oponerse a ella.

La razón principal no tiene nada que ver con Jackson y todo que ver con el proceso de confirmación en sí. Los demócratas denuncian la oposición republicana como una prueba más de la polarización del proceso de confirmación.

SCHUMER REVELA CRONOGRAMA PARA LA VOTACIÓN FINAL SOBRE LA CONFIRMACIÓN DEL TRIBUNAL SUPREMO DE KETANJI BROWN JACKSON

Algunos comentaristas externos, e incluso quizás algunos senadores demócratas, sugieren que cuestionar la idoneidad de Jackson para el cargo equivale a sexismo, racismo o ambos.

“Escucho de personas, no solo de mujeres negras, que me cuentan sus historias sobre tener que entrar a una sala donde estás más calificado que las personas que te juzgan y tienen que soportar los absurdos de la falta de respeto. que vimos soportar al juez Jackson», dijo el senador Cory Booker, DN.J.

Pero estos demócratas sufren de amnesia intencional. Se han olvidado de las confirmaciones de los jueces Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh y Amy Barrett.

Los demócratas del Senado intentaron mancillar su buen nombre con ataques a sus antecedentes personales, como acusaciones de agresión sexual adolescente por parte de Kavanaugh y de extrañas creencias religiosas por parte de Barrett.

Luego, los demócratas procedieron a votar en contra de los tres al mismo tiempo: 43 de los 46 senadores demócratas contra Gorsuch; 46 de 47 contra Kavanaugh; y un perfecto 45 de 45 contra Barrett.

Los demócratas del Senado no podrían afirmar de manera creíble que votaron en contra de los jueces de Trump debido a su falta de calificaciones. Los tres jueces de Trump cumplieron fácilmente con los estándares normales de calificaciones: buenas facultades de derecho; los tres trabajaron en la Corte Suprema; los tres ocuparon puestos importantes en la profesión legal.

EL PANEL JUDICIAL SE BLOQUEA EN LA NOMINACIÓN DE JACKSON SCOTUS, ESTABLECIENDO EL VOTO DEL SENADO PARA MOVERLO FUERA DEL COMITÉ

Gorsuch y Kavanaugh se desempeñaron durante más de una década como jueces de la corte de apelaciones y Barrett enseñó leyes en Notre Dame antes de unirse a las cortes federales. Incluso si los demócratas del Senado pudieran justificar su voto contra Kavanaugh por motivos del movimiento Me Too, no pueden explicar su oposición a Gorsuch y Barrett como algo más que ideológico o político.

Con ese pasado inmediato en mente, los senadores republicanos podrían votar en contra de la jueza Jackson únicamente sobre la base de los incentivos institucionales, independientemente de su aptitud para ser jueza.

Si los senadores republicanos confirman a Jackson únicamente por sus calificaciones, mientras que los demócratas del Senado consideran adecuado votar en contra de los nominados en función de su ideología, los republicanos se habrán involucrado en el desarme unilateral en la guerra por las confirmaciones judiciales.

HAGA CLIC AQUÍ PARA OBTENER EL BOLETÍN DE OPINIÓN

Se habrán retraído de un conflicto que los demócratas del Senado comenzaron hace mucho tiempo con su exitosa campaña de 1987 para hundir la nominación a la Corte Suprema del juez Robert Bork, quizás el candidato conservador más calificado posible: un juez de la corte federal de apelaciones en Washington, DC, Yale. Profesor de la Facultad de Derecho y Procurador General de la administración de Nixon.

Luego, los demócratas presentaron denuncias de acoso sexual contra Clarence Thomas (para quien trabajé), en una campaña que no ha tenido fin incluso después de que se unió a la Corte Suprema.

La relativa modestia republicana durante los años de Clinton no hizo nada para calmar las furias judiciales demócratas. En 1993, el Senado confirmó a Ruth Bader Ginsburg en un escaño ocupado por el conservador Byron White por 96-3. En 1994, la mayoría de los republicanos votaron nuevamente para confirmar a los jueces nominados por los demócratas, Stephen Breyer.

Sin embargo, los demócratas recibieron a los candidatos de George W. Bush con oposición ideológica. La mitad de los demócratas del Senado votaron en contra de John Roberts (22 de 44) en 2005, aun cuando todas sus esperanzas de preservar Roe v. Wade dependen de él.

Casi todos los demócratas votaron en contra de Alito (40 de 44) en 2006. Si alguien introdujo la política ideológica en los votos de confirmación de la Corte Suprema, son los demócratas, no los republicanos.

Quizás el proceso de confirmación se ha convertido permanentemente en un asunto partidista regular en el que los senadores votan en contra de los nominados simplemente por el partido del presidente que los nomina. Pero si existe alguna esperanza de volver a centrarse en los antecedentes profesionales y las cualidades intelectuales, será porque los republicanos del Senado igualan a los demócratas en sus maniobras.

HAGA CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS

En un sistema en el que ninguna autoridad superior puede poner fin al conflicto entre republicanos y demócratas, como en el Senado, la disuasión o incluso la destrucción mutua asegurada es la única táctica que hará que ambas partes vuelvan a una posición de moderación.

Solo amenazando con oponerse a los nominados en función de la política pueden los republicanos poner fin a la política en el proceso de confirmación.

HAGA CLIC AQUÍ PARA LEER MÁS DE JOHN YOO

grb8