Moshe Zimmermann, historiador israelí: “El nacionalismo judío tiende a considerar todo lo que no pertenece a su nación como el enemigo” | Ideas

La historia familiar de Moshe Zimmermann coincide con su especialización académica. Nació en Jerusalén hace 80 años porque sus padres huyeron del nazismo en 1938 desde Hamburgo al protectorado británico de Palestina. Durante 50 años ha escrito decenas de libros y artículos sobre la historia social alemana, la historia de los judíos en Alemania, el nacionalismo y el antisemitismo. Profesor emérito de historia moderna en la Universidad Hebrea de Jerusalén, dirigió el Centro Richard Koebner de Historia Alemana y recibió el Premio Humboldt para investigadores internacionales.

Por el camino, no ha soltado las anillas por profundizar en el cine o el deporte, como se puede comprobar en la gran biblioteca de su casa en Kiryat Ono, al este de Tel Aviv. Tampoco por bajar de la torre de marfil académica y analizar el presente de su país a contracorriente, hasta el punto de trazar paralelismos con el nazismo. Tocó una fibra sensible y le valió tres denuncias por difamación que terminaron sin condena. Considera que el “pogromo” llevado a cabo por Hamás el 7 de octubre nos obliga a “cuestionar toda la idea del sionismo” y que compararlo con el Holocausto es un gran signo de debilidad.

Preguntar. En el camino, escuché a (el primer ministro israelí Benjamín) Netanyahu decir en la radio que Israel está luchando contra los neonazis. ¿Por qué lo ocurrido desde el 7 de octubre es parte del Holocausto?

Respuesta. El enemigo absoluto e histórico de los judíos eran los nazis, por lo que si quieres deslegitimar a tu enemigo lo mejor es compararlo con ellos. Se ha convertido en un instinto en Israel, principalmente entre sus políticos. Tiene una parte de verdad. En un día, más de mil judíos fueron masacrados. Un pogromo. Por eso uno se aferra instintivamente a esa comparación. Pero también es fuente de gran debilidad. Si la peor catástrofe en la historia judía desde 1945 ocurre en Israel, hay que admitir que algo anda mal con toda la idea del sionismo, que fue creado para salvar a los judíos de una diáspora que duró 2.000 años. Y la pregunta es: ¿qué hizo el sionismo el 7 de octubre para salvar a los judíos?

P. Pero fue un día, no los seis millones exterminados en el Holocausto, que no podría suceder hoy en Israel. ¿Cómo desafía eso toda la idea del sionismo?

r. No quiero decir que sea el fin de la idea del sionismo, pero fracasó en un momento crucial. Si tal defecto existe hay que cuestionar toda la idea del sionismo. Si como judío eres discriminado, buscas la manera de no serlo. Esto es lo que ocurrió en Europa desde finales del siglo XVIII. Creíamos que la autoemancipación, en el propio Estado, como nación, no como religión, era una solución. Hasta que se vea que la vida judía está en peligro incluso en un Estado judío que puede defenderse. Creó un nuevo problema en el Medio Oriente. Hay que preguntarse si se tuvo en cuenta de antemano o no.

P. ¿Y fue tenido?

r. De ser así, ¿era la manera correcta de avanzar, a expensas de los palestinos? Al principio la idea era típicamente europea. Europa es el centro del mundo y sus habitantes pueden colonizar o emigrar a cualquier lugar. Así se creó Estados Unidos o Sudáfrica. Así funcionó el colonialismo en el siglo XIX, algo que los judíos no eran ajenos. La idea no era crear un imperio, sino salvar a los judíos de la persecución. De ese enfoque surgió un conflicto. El nacionalismo judío desarrolló la tendencia a considerar como otro todo lo que no pertenece a su nación; aún más, como el enemigo. La población árabe de Palestina también aprendió de los europeos a desarrollar una conciencia nacional. Pronto tuvimos dos identidades nacionales viviendo en el mismo lugar y en conflicto.

P. Los que fueron a Palestina salvaron la vida…

r. La mayoría creía que Europa les proporcionaría seguridad. Es el principal argumento a favor del sionismo después de 1945. Esto plantea un problema. Si (el mariscal nazi) Rommel hubiera ocupado Palestina, habría tratado a la población judía como a la de Europa. El contraargumento es que si ya hubieran tenido un Estado, habría sido diferente. Tomemos como ejemplo el destino de Polonia o Checoslovaquia bajo la ocupación nazi… Un Estado no es garantía. Que aquellos que, como mi familia, fueron a Palestina se salvaran fue, en gran parte, suerte.

P. Esto se refiere a lo que está sucediendo hoy: tener un Estado y un ejército no garantiza enfrentar todas las amenazas.

r. Es una ilusión creada por el estado de ánimo de que todo lo que nos pasó fue porque no teníamos soberanía. Y una paradoja sin salida. Los judíos que experimentan antisemitismo en el extranjero están dispuestos a mudarse a Israel, pero no es un refugio seguro. Al final, Israel es hoy el principal objetivo del antisemitismo y los judíos fuera de Israel no se han librado del antisemitismo. ¿Estaba predestinado o fue un error?

P. ¿Qué opinas?

r. Si desde el principio la tendencia hubiera sido crear un Estado-nación en Palestina basado en la cooperación con los árabes en igualdad de condiciones, se podrían haber sentado las bases para una existencia judía sin antisemitismo: no habría motivación para los no judíos. adherirse a ideas antisemitas. Lo que estamos viviendo hoy es un creciente antisemitismo debido a la existencia de Israel.

«Mi opinión es que vengarse de Hamás a expensas de los habitantes de Gaza es injustificado e irracional, pero no es un genocidio».

P. El contraargumento es que el antisemitismo simplemente adopta formas diferentes.

r. El antisemitismo se basa en estereotipos. Pero necesita una plataforma para articularse. ¿Qué habría pasado con el antisemitismo si Israel no existiera? No digo que Israel sea la causa de esto, pero les da a los antisemitas la oportunidad de convertir el antisemitismo latente en un antisemitismo manifiesto. Y como Israel se comporta como lo hace, lo favorece.

P. ¿Cuál es la línea entre una crítica legítima a Israel y una antisemita?

r. La motivacion. Si atribuyes el comportamiento de un judío a ser judío, estás argumentando sobre la base del antisemitismo. Si criticas a Israel por gobernar Cisjordania y dirías lo mismo de cualquier otra nación que ocupe territorio y subyuga a sus habitantes, no es antisemitismo. O si pides un boicot. No es antisemita per se. Los políticos israelíes definen automáticamente todas las críticas como antisemitas, lo que tendrá un efecto boomerang, porque entonces se puede decir que cualquier crítica a Israel no es antisemitismo por definición, incluso si se utilizan estereotipos.

P. La definición de antisemitismo de la Alianza Internacional para el Recuerdo del Holocausto incluye comparar las políticas de Israel y los nazis, como lo ha hecho usted…

r. Comparar es algo que los historiadores hacemos para comprender. Lo hice con la idea de advertir a la sociedad israelí que hay elementos de la política o comportamiento israelí comparables a elementos del nacionalsocialismo.

P. Entonces, ¿dónde nos encontramos ahora con respecto a estos elementos y lo que está sucediendo en Gaza?

r. Todo el mundo utiliza la palabra genocidio. La comparación es legítima, pero espero que La Haya (Tribunal) preste atención a las diferencias. El genocidio planeado por los nazis se basó en un plan para acabar con todo un grupo de personas. No se puede probar que esto suceda en Israel. Mi opinión es que vengarse de Hamás a expensas de los habitantes de Gaza es injustificado e irracional, pero no es un genocidio.

P. Recién estás investigando el momento en que las naciones “se volvieron locas”, como ocurrió durante el nazismo. ¿Cómo sucede eso?

r. Sólo en retrospectiva se descubre cuán profundo era el abismo atravesado. Para muchos, el 31 de enero de 1933 (el día después de que Hitler fuera nombrado canciller) no fue diferente del 29 de enero. “Tenemos un nuevo gobierno cada seis meses, ahora Hitler…”. Seis meses después descubrieron que otro canciller no los esperaba.

Registrate aquí al boletín semanal Ideas.

_