Skip to content
Nuance es difícil cuando se trata de nazis, encuentra un museo

ÁMSTERDAM — Desde 1985, el Museo de la Resistencia aquí ha presentado una visión de la vida en Holanda durante la Segunda Guerra Mundial, con exhibiciones que se centraron en la perseverancia de un movimiento de resistencia frente al terror nazi y las luchas diarias por alimentos y seguridad.

Sin embargo, en las últimas semanas, el museo ha presentado una nueva exhibición diseñada para ser más inclusiva e ilustrar los matices y la complejidad de la historia.

La exhibición retrata las vidas de las víctimas y los perpetradores, los transeúntes y los resistentes, “y todo lo demás”, dijo Liesbeth van der Horst, directora del museo, en una entrevista. “Queríamos contar la historia de todos los holandeses”.

Entonces, además de describir la vida de Janny Brilleslijper, una mujer judía que se negó a que el comando nazi registrara su “raza”, las pantallas también centran la atención en Gerard Mooyman, un adolescente holandés “tan impresionado” por la propaganda militar alemana que se inscribió. para servir con su ejército en el frente.

Son dos de aproximadamente 100 viñetas breves nuevas en el museo, incluida una que se centra en Wim Henneicke, quien dirigió una brigada de ciudadanos de «caza de judíos» a los que se les pagaba por cada persona que entregaban a los nazis.

Para sorpresa de los funcionarios del museo, conocido en holandés como Verzetsmuseum, su esfuerzo por reformular las perspectivas ha tocado una fibra sensible entre muchos holandeses. Algunos sienten que la exhibición no promueve adecuadamente el heroísmo de la resistencia. Otros argumentan que falla en distinguir adecuadamente entre el buen y el mal comportamiento, presentando cada uno como el resultado posible de las horribles presiones de la guerra.

El malestar se ha detallado en cartas de protesta al museo y en debates en foros de noticias y en las redes sociales que comenzaron incluso antes de que se abriera la exhibición el 1 de diciembre.

En noviembre, van der Horst le dijo a un periódico holandés que aunque el término «héroe de la resistencia» estaba resurgiendo, eso «no le sentaba bien». Unos días después, en una entrevista de radio transmitida a nivel nacional, la curadora Karlien Metz dijo que prefería evitar el uso de la frase “héroes de la resistencia”, favoreciendo un término más neutral, “resistentes”.

Algunas personas pensaron que el museo estaba devaluando el sacrificio de los combatientes de la resistencia holandesa. Pronto, una noción incorrecta, que el término «héroe» había sido desterrado del museo, se extendió como un reguero de pólvora a través de las redes sociales.

“A los wokies se les ocurrió algo nuevo que debe cancelarse: el término héroes de la resistencia”, informó un sitio web de noticias.

Algunos visitantes, incluidos sobrevivientes del Holocausto y descendientes de resistentes, estaban molestos porque las experiencias de los nazis holandeses se exploraron junto con las de los judíos holandeses que habían sido deportados y asesinados en campos de exterminio.

Una yuxtaposición presenta un breve perfil de Hannie Schaft, una resistente, junto a uno de Emil Rühl, un agente nazi. Schaft, un estudiante de derecho pelirrojo, se unió a una unidad de resistencia armada que saboteó las operaciones militares alemanas y disparó a los nazis. Rühl, un agente del brazo de inteligencia y vigilancia del Reich, pasó meses persiguiendo a la “niña pelirroja” y finalmente atrapó a Schaft, quien fue sentenciado a muerte y fusilado.

Jalda Rebling, cuya tía era la resistente judía Janny Brilleslijper y cuya madre, Rebekka, también era miembro de la resistencia —las dos mujeres estuvieron entre las últimas personas que vieron a Ana Frank con vida— describió la exhibición como un “escándalo”.

En una carta al museo, Rebling dijo que su «nivelación» de las narrativas dejaba a los visitantes con la impresión de que «los combatientes de la resistencia judíos y no judíos eran gente común, al igual que los cazadores y asesinos de judíos». Al tratar a cada individuo como un ser humano falible, escribió, “todo el tiempo de guerra desaparece en un estado grisáceo”.

Un artículo de opinión en el periódico NRC calificó las yuxtaposiciones de “francamente cuestionables”.

Los funcionarios del museo dijeron que, en realidad, muy pocas de las viñetas se centraban en los nazis. Su intención, dijeron, había sido prescindir del pensamiento rígido, en blanco y negro, sobre la forma en que las personas respondían a la vida bajo la ocupación.

“No tenemos solo monstruos y héroes”, dijo van der Horst, el director, en un programa de radio nacional. «Para nada. Las personas son personas y tienes muchos matices entre lo bueno y lo malo, posibilidades e imposibilidades”.

“Mostramos fotos de algunos nazis, especialmente de los holandeses”, dijo en una entrevista posterior, “porque también son parte de nuestra historia. También hay que incluir los lados malos de la historia”.

El estallido alrededor de la exhibición del museo refleja un debate más amplio y de larga data sobre la respuesta holandesa a la ocupación por parte de los nazis, que se quedaron cinco años.

Inmediatamente después del conflicto, las narrativas holandesas a menudo se centraron en la determinación del país durante la guerra contra los invasores nazis. Pero algunos historiadores han revisado la reputación del país como una “nación de resistentes” a la luz de los hechos del Holocausto holandés.

Los Países Bajos perdieron un mayor porcentaje de su población judía que cualquier otro país de Europa Occidental. Casi el 75 por ciento de los judíos holandeses, un total de 102.200, fueron deportados y asesinados durante la guerra, mientras que en la vecina Bélgica la cifra se acercaba al 40 por ciento y en Francia al 25 por ciento.

“Si miras nuestra actitud hacia nuestra propia historia, siempre ha habido esta disputa entre dos lados”, dijo Roxane van Iperen, autora del libro “Las hermanas de Auschwitz”, la historia de Janny y Rebekka (Lien) Brilleslijper. , que ayudó a esconder a decenas de judíos en una casa alquilada.

“Un lado dice que no podemos emitir un juicio moral en retrospectiva y que hay que mirar el pasado de una manera muy matizada”, dijo van Iperen. “Por otro lado, hay personas que dicen, solo hay que presentar los hechos al público. En este caso, es la destrucción de toda una comunidad”.

Al no identificar a las víctimas y los perpetradores como tales, agregó, “estás haciendo que la historia sea gris, por lo que nadie es una víctima y nadie es un perpetrador”.

El historiador Ben Braber, investigador honorario de la Universidad de Glasgow, dijo que apoya el enfoque del museo de presentar información que «permita que las personas juzguen por sí mismas». Señaló que sería un desafío para cualquier museo presentar una narrativa unificada de la resistencia holandesa, en parte porque no existía tal cosa como «la» resistencia.

“No había un movimiento unido, una sola organización de membresía o una estrategia común”, dijo. “En cambio, hubo muchos individuos, grupos y redes diferentes que llevaron a cabo muchas formas diferentes de resistencia, y no todo esto se puede presentar en una sola exposición”.

Van der Horst estuvo de acuerdo en que la resistencia holandesa fue difusa, “pero algunas personas pueden sorprenderse de que haya más resistencia de la que creían”. Sin embargo, dijo, el museo buscaba mostrar que resistir a los nazis era difícil. “Frente a un régimen dictatorial amenazante, no es fácil simplemente actuar”, dijo.

“A veces la gente juzga con demasiada facilidad, en retrospectiva”, agregó. “Dicen: ‘Debería haber habido más gente involucrada en la resistencia’ y ‘No hicieron lo suficiente’. Por supuesto, es cierto, no hicieron lo suficiente, pero no fue tan fácil hacer lo suficiente. Tenías que estar preparado para morir si querías entrar en la resistencia”.

Mari Varsányi, miembro de un grupo activista judío por la justicia social, Oy Vey Acts, dijo que el museo puede haber proporcionado demasiadas justificaciones para no resistir la persecución, las deportaciones y el asesinato.

“Veo el intento de complejidad, pero tiene un costo”, dijo Varsányi, quien creó un recorrido histórico a pie basado en una aplicación sobre el tema de la resistencia judía en Ámsterdam. “Eventualmente, es difícil saber lo que están diciendo, o si están diciendo algo”.

Kees Ribbens, investigador del Instituto NIOD para Estudios de Guerra, Holocausto y Genocidio, en Amsterdam, que se enfoca en la cultura de la memoria popular de la Segunda Guerra Mundial, dijo que no sentía que el museo le hubiera dado demasiado énfasis a las perspectivas nazis.

“Dudo que alguien saldría diciendo: ‘Realmente veo el punto de vista de los nazis’”, dijo en una entrevista. “A pesar de la sobrecarga de perspectivas, es bastante claro que la guerra fue una muy mala experiencia, un asalto a la democracia y la pluralidad”.

Jaïr Stranders, director artístico de un programa de actuación que conmemora la Segunda Guerra Mundial, dijo que apreciaba el método del museo de presentar información que desafía a las personas a pensar sobre cómo podrían haber respondido al miedo que inculcaron los nazis.

Stranders, que trabaja con jóvenes todos los años en el proyecto de teatro, dijo que el enfoque del museo fomenta el pensamiento autónomo.

“Ayuda a los jóvenes a pensar en estas decisiones por sí mismos”, dijo. “He trabajado con niños durante 10 años y sé que así es como se llega a ellos. Es mejor que decir: esto está bien y esto está mal”.

Van der Horst dijo que estaba sorprendida por la vehemencia de las críticas que ella y el museo han recibido.

Una persona, dijo, había proyectado que, inmediatamente después de la guerra, habría sido tildada de colaboradora y ejecutada.

“Es molesto y no estaba preparada para eso”, dijo.

Por otro lado, dijo que la publicidad negativa había impulsado a muchas personas a visitar y juzgar por sí mismos. “En general, la retroalimentación positiva es mucho mayor que la crítica”, dijo.

Van der Horst dijo que el trabajo del museo no es presentar una historia simple sobre el bien y el mal, sino brindarle al público toda la información y dejar que saque sus propias conclusiones.

Es posible que el mensaje subyacente de la pantalla no se establezca explícitamente, dijo, pero las personas pueden encontrarlo si buscan.

“No se puede esperar resistencia de todos”, dijo. “Eso es lo que mostramos. Es por eso que tenemos que evitar que ocurra el totalitarismo en primer lugar. Tenemos que defender nuestra democracia y nuestro estado de derecho”.