Nota del editor: Emily Parker es directora ejecutiva de contenido global en CoinDesk y ex asesora de políticas en el Departamento de Estado de EE. UU. y escritora/editora de The Wall Street Journal. Ella es la autora de «Ahora sé quiénes son mis camaradas: voces del subsuelo de Internet». Las opiniones expresadas en este comentario son propias.
La criptomoneda está teniendo una crisis existencial. El mes pasado, el criptoprestamista Celsius se declaró en bancarrota. se ha congelado retiros desde el 12 de junio, y no está claro si los clientes recuperarán su dinero o cuándo. Pero Celsius es solo una ficha de dominó para caer.
El criptoprestamista Voyager Digital también se declaró recientemente en bancarrota. Es probable que los inversores comunes que depositaron su dinero en Voyager no sepan si volverán a ver sus fondos o cuándo. Mientras tanto, Bitcoin cayó recientemente más del 70% de su máximo histórico del año pasado.
Y en mayo, TerraUSD (UST), una supuesta moneda estable que se suponía que cotizaba a $ 1, vio caer su precio muy por debajo de eso, causando grandes pérdidas para quienes la tenían o su moneda hermana Luna (el valor de Luna estaba vinculado a UST).
El problema subyacente es una combinación de préstamos arriesgados, mala gestión del riesgo y finanzas opacas. Entonces, cuando los precios de las criptomonedas se desplomaron, probablemente como resultado de los temores de una inflación creciente y la posibilidad de una recesión, algunas empresas de criptomonedas no tenían el capital para amortiguar el golpe. El resultado ha sido la desaparición de miles de millones de dólares en valor, a menudo con inversores ordinarios pagando el precio.
Se supone que las criptomonedas como Bitcoin son independientes de cualquier gobierno. Pero ahora hemos llegado al punto en que es necesaria e inevitable una regulación gubernamental más estricta de la industria de las criptomonedas. Al mismo tiempo, la industria no puede esperar a que el gobierno actúe. Las criptoempresas también deben tratar de controlarse mejor a sí mismas.
Eso comienza con proporcionar más transparencia. Si bien la transparencia es uno de los ideales centrales de la tecnología blockchain (todas las transacciones en la cadena de bloques de Bitcoin son visibles para que el mundo las vea, por ejemplo), algunas empresas de criptomonedas son sorprendentemente opacas. En el caso de Celsius, el Departamento de Regulación Financiera de Vermont ha dicho que «los clientes no recibieron revelaciones críticas sobre su condición financiera, actividades de inversión, factores de riesgo y capacidad para pagar sus obligaciones con los depositantes y otros acreedores». Como mínimo, las empresas deben poner etiquetas de advertencia mucho más claras en sus productos que describan los riesgos de depositar o invertir con ellos, así como más información sobre cómo se utilizan los depósitos de los clientes.
Con una regulación más fuerte, la situación Celsius podría haber sido diferente. Su modelo consistía esencialmente en tomar los depósitos de los usuarios y usarlos para inversiones riesgosas e ilíquidas, y los usuarios disfrutaban a cambio de altas tasas de interés. Celsius actuaba esencialmente como un banco, sin las protecciones regulatorias o el seguro de la FDIC.
“La regulación prudencial, como las que se aplican a los bancos, casi seguramente habría evitado muchos de los problemas en nuestro sector”, dijo Caitlin Long, directora ejecutiva de la institución de depósito Custodia Bank, en una entrevista. “Requisitos de capital prudencial, restricciones de inversión, verificaciones de antecedentes de todos los ejecutivos, exámenes de supervisión anuales: todas esas cosas no se aplican a la industria de las criptomonedas. Sin embargo, sí se aplican a los bancos”.
Sin embargo, no es probable que este tipo de revisión regulatoria llegue pronto. Es por eso que tanto los capitalistas de riesgo como los inversionistas comunes deberían presionar a las empresas para que sean más transparentes y responsables, exigiendo auditorías y divulgaciones sobre las prácticas crediticias y las reservas de capital. Cuando los precios de las criptomonedas estaban por las nubes, pocos analizaron detenidamente las prácticas comerciales de estas empresas.
Lo mismo sucedió con la moneda estable UST. Cuando el mercado estaba fuerte, pocos señalaron públicamente lo que ahora son señales de alerta obvias, y los que lo hicieron se arriesgaron a que los entusiastas de las criptomonedas les gritaran en las redes sociales. Ahora, el dramático colapso de UST bien puede acelerar la regulación de las monedas estables en los Estados Unidos.
Existe una preocupación generalizada de que algunas de las principales monedas estables no son tan estables como dicen ser. El temor es que si los inversores decidieran en masa canjear sus monedas por los dólares estadounidenses que supuestamente las respaldan, el emisor de la moneda estable no tendría suficiente efectivo disponible para cumplir con estos pedidos. Según los informes, los legisladores estadounidenses se estaban acercando a un acuerdo bipartidista para regular las monedas estables, pero la consideración del proyecto de ley se retrasó hasta después de agosto. El proyecto de ley, que aún no es público, trataría a los emisores de monedas estables más como bancos y los sometería a supervisión federal. También incluiría requisitos estrictos para los activos que respaldan una moneda estable.
Otro proyecto de ley de las senadoras Cynthia Lummis y Kirsten Gillibrand tiene como objetivo brindar más claridad regulatoria en general mediante la creación de un estándar para decidir qué activos digitales son productos básicos y cuáles son valores. Eso ayudaría a aclarar qué activos están regulados por la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos frente a la Comisión de Bolsa y Valores.
Un marco regulatorio más claro y consistente sobre lo que las empresas pueden y no pueden hacer, así como qué agencia federal regula qué activos digitales, podría brindar mayores protecciones para los inversores comunes.
Hester Peirce, comisionada de la SEC, ha abogado durante mucho tiempo por una mayor claridad regulatoria. «Si decidimos que los préstamos criptográficos son un área en la que podemos implicar las leyes de valores, podríamos habernos sentado hace mucho tiempo y haber elaborado algunas reglas al respecto que tuvieran sentido», dijo en una entrevista, hablando a título personal. .
En cambio, lo que a menudo se obtiene es una regulación por aplicación, donde las empresas son castigadas después del hecho. Uno de los problemas con estas acciones de aplicación únicas es que no necesariamente cubren todo el panorama criptográfico.
“No solo no es particularmente justo, porque a veces las acciones de ejecución llegan tarde, y a veces es una cuestión de ‘¿por qué persiguieron este proyecto en lugar de este proyecto?’, sino también porque permite que las personas que realmente están haciendo cosas malas obtengan perdido en la confusión”, dijo Peirce.
Todas estas propuestas son pasos en la dirección correcta para iniciar una conversación seria sobre la criptorregulación. Pero dadas otras prioridades en Washington, no está claro cuándo entrarán en vigencia las nuevas regulaciones o cómo se verán en su forma final.
La regulación inteligente es necesaria, pero no será suficiente. La criptoinnovación se mueve más rápido que el intento de cualquier gobierno de controlarla. Las negociaciones políticas también pueden retrasar la aprobación de proyectos de ley. Además, con cada nueva crisis, la criptomoneda pierde más credibilidad. Esto podría llevar a los reguladores a tomar medidas enérgicas más severas de lo que lo hubieran hecho de otra manera, sofocando la innovación en un campo aún en evolución. Una industria que se enorgullece de la descentralización no debería depender del gobierno para salvarse de sí misma.
