Demasiadas posibilidades remotas halagándose con los sueños de la Casa Blanca se han convertido en la configuración predeterminada en la política presidencial estadounidense. En los viejos tiempos, cinco o seis candidatos declaraban cada ciclo para la nominación de su partido. Siempre hubo algunos chiflados, celebridades serias, valores atípicos políticos, tábanos de un solo tema, estafadores, buscadores de atención, multimillonarios con demasiado tiempo libre y aspirantes a presentadores de televisión por cable. Pero ahora el proceso de aparición de candidatos para carreras desesperadas por la presidencia se ha vuelto tan fecundo como un hámster de tienda de centavos.
En el ciclo 2016, 17 republicanos anunciaron sus candidaturas a la presidencia, marcando un nuevo récord. Hubo tantos candidatos republicanos en ese ciclo que no pudieron acomodarlos a todos en un escenario al mismo tiempo, lo que llevó a «debates principales» y «debates secundarios». Luego vino 2020, cuando al menos 28 demócratas declararon, rompiendo la marca de 2016. ¿Por qué esta participación excesiva en la política de las primarias presidenciales? ¿Qué esperan obtener de sus campañas estos políticos también-rans aparte de la humillación? ¿Deberíamos evitar que la manada desove o es algo bueno la sobreabundancia de candidatos?
Si quieres culpar a alguien por el aumento de candidatos, échale la culpa a Barack Obama, quien, en el momento de su primera candidatura a la presidencia, estaba entre los políticos con menos experiencia en postularse para la nominación. Había trabajado ocho años en el Senado de Illinois, que la Conferencia Nacional de Legislaturas Estatales llama un puesto «ligero de tiempo completo» para los distritos pequeños a los que sirven sus miembros y las breves sesiones en las que trabajan, y no ganó una contienda de la Cámara de Representantes de EE. UU. . Tenía solo dos años en el Senado de los EE. UU. antes de anunciar su candidatura presidencial, una posición que ganó en parte en virtud, dicen sus detractores, de una casualidad política que hundió a su oponente republicano original en el Senado y lo dejó frente a uno débil (y candidato presidencial habitual). candidato Alan Keyes, además). Justo antes de que Obama declarara su candidatura presidencial, un ABC News/El Correo de Washington La encuesta lo colocó 24 puntos detrás de la muy favorecida Hillary Clinton. Y sin embargo ganó. La victoria final de Obama dio fe a los candidatos de todo el espectro: ellos también podrían eliminar al favorito.
Si le queda algo de culpa en su aljaba, dispárela a Donald Trump, el mayor neófito político que jamás se haya postulado para presidente. Ni siquiera fue un héroe de guerra como Eisenhower o Grant. En 2015, encuestadores, expertos, académicos y celebridades insistieron en que Trump no podría ganar la contienda republicana y, después de que lo hizo, insistieron en que no podría derrotar a Clinton. Después de que hizo ambas cosas, los aspirantes a la Casa Blanca que normalmente ascenderían en la escala política antes de anunciar comenzaron a preguntar qué tenían estos relativamente recién llegados que ellos no tenían. Llegaron a la conclusión de que la respuesta era «nada» y comenzaron a correr. De ahí las candidaturas presidenciales de pesos pluma como Andrew Yang y Eric Swalwell y Tulsi Gabbard, quienes cuando padecían la picazón presidencial, se la rascaban con el vigor de esos pesados jugadores de lotería que creen que si continúan, tendrán la suerte. dibujar.
Las carreras desesperadas por la presidencia están informadas en parte por el registro histórico, que sugiere que para ganar primero debes perder, incluso si eres un político establecido. Richard Nixon corrió una vez antes de ganar la segunda vez. Ronald Reagan perdió dos veces, George HW Bush una vez y Joe Biden dos veces. Pero lo que atrae a tantos caballos oscuros contemporáneos es un entorno mediático que los salpica con una calidad de atención que nunca podrían cosechar simplemente sirviendo en el banco trasero o escribiendo libros o protestando por esto o aquello. Para los socialistas del siglo XX como Eugene V. Debs (cinco veces en la boleta electoral) y Norman Thomas (¡seis!) o un líder del Partido Comunista como Gus Hall (cuatro), las carreras desesperadas no se trataban de ganar sino de formar cuadros para el movimiento.
Pero candidatos como Williamson y RFK Jr. no están formando cuadros ni preparando votantes para una futura candidatura exitosa. Están allí para cosechar publicidad, aparecer en televisión, expandir su círculo de influencia, viajar por el país con dólares de donantes y avanzar en sus asuntos, la mayoría de los cuales son legítimos. El único daño real que se puede hacer es personal, cuando se convierten en un chiste por ejecutar demasiadas campañas perdedoras, como Harold Stassen (nueve veces), quien estaría huyendo de la tumba si fuera legal.
Pincha a cualquier político y sangrará la ambición presidencial. Lo único que ha cambiado es que más políticos se pinchan a sí mismos que nunca. Pero en lugar de lamentarnos por el sobrepastoreo, tal vez deberíamos estar agradecidos por nuestros numerosos candidatos. Gracias a Obama y Trump, la variedad de candidatos se ha ampliado, aumentando la dimensión del debate. Esto ha dado paso a unos cuantos multimillonarios egoístas (Bloomberg, Tom Steyer, Ramaswamy) pero también a extraños como Bernie Sanders, que ampliaron lo que se consideraba adecuado para el debate político.
Puede creer que la plétora actual de candidatos presidenciales es algo malo porque un campo con exceso de solicitudes, como lo habían hecho los republicanos en 2016, resultó en que los candidatos «mejores» se superpusieran y se cancelaran entre sí y permitieron que Trump ganara la nominación con un relativamente pequeño parte de los votos, como El Correo de Washingtonha escrito Philip Bump. Pero fue gracias al gran campo en 2020 que Elizabeth Warren estuvo en el escenario del debate para humillar a Bloomberg y sacarlo de la carrera.
Por horrible que sea la congestión de candidatos, es preferible a la forma en que solíamos elegir a los nominados. En la década de 1800 y mediados de la década de 1900, no era probable que se postulara para presidente hasta que los personajes correctos de la habitación llena de humo que dirigían las máquinas políticas llamaran su nombre y lo presentaran para la elección.
Aún así, el costo ha sido elevado. En ciclos de campaña anteriores, tuvimos que aguantar a Rick Santorum en las campañas. Ben Carson. Bill de Blasio. Jorge Pataki. Kirsten Gillibrand. Bobby Jindal. John Hikenlooper. Estas son personas a las que no dejaría estacionar mi auto, y mucho menos votar. Pero al menos el mobbing de candidatos abre el campo en los temas que se consideran dignos de debate de campaña. Es un precio barato a pagar incluso si le da a Robert F. Kennedy Jr. un lugar en el escenario del debate.
******
Sondeo e investigación de Susquehanna realizó una encuesta a fines de febrero de posibles demócratas para presidente. Williamson ni siquiera se registró, pero Gavin Newsom, quien dice que no desafiará a Biden, hizo. Envíe a su candidato a [email protected]. No se aceptan nuevas suscripciones a alertas por correo electrónico en este momento. Mi Gorjeo feed piensa que Twitter está manipulado. Mi Mastodonte y Correo las cuentas exigen un recuento incluso antes del primer conteo. Mi RSS Alimentar le espera a la dictadura del proletariado.
Politico
