Opinión: Dentro de la ‘cámara de los horrores’ de Saddam Hussein, reflexiono sobre los 20 años desde la Guerra de Irak

Nota del editor: Peter Bergen es analista de seguridad nacional de CNN, vicepresidente de New America y profesor de práctica en la Universidad Estatal de Arizona. Es el autor de “El costo del caos: la administración Trump y el mundo”. Las opiniones expresadas en este comentario son suyas. Ver más opiniones en CNN.

Suleimaniya, Irak
CNN
—

Hace dos décadas, el 19 de marzo de 2003, el entonces presidente George W. Bush ordenó la invasión estadounidense de Irak. Una semana después, cerca de Najaf, una ciudad en el sur de Irak, el entonces general de división estadounidense David Petraeus se dirigió al periodista estadounidense Rick Atkinson y le hizo una simple pregunta: “Dime cómo termina esto”. Esa sigue siendo una excelente pregunta.

El Museo Amna Suraka, que una vez fue una prisión y un lugar de tortura utilizado por los agentes de inteligencia del dictador Saddam Hussein en Sulaymaniyah, Irak, es un buen lugar para tratar de contemplar el legado de la invasión estadounidense y, quizás, una pregunta secundaria: ¿Fue todo ¿vale la pena?

Cuando visité la antigua prisión a principios de esta semana, la encontré ubicada en un agradable vecindario residencial en Sulaymaniyah, en la región kurda del norte de Irak. La ubicación de la prisión en el medio de la ciudad no fue un accidente: Saddam quería que la población local supiera lo que le esperaba a cualquiera que se opusiera a él, oa aquellos que incluso pudieran estar pensando en oponerse a su régimen.

El museo es una cámara de los horrores que muestra las celdas donde los prisioneros fueron torturados con descargas eléctricas y golpeados en las plantas de los pies para que no pudieran caminar. Los menores fueron llevados al centro de detención y se les cambió la edad a más de 18 años para que pudieran ser ejecutados “legalmente”, según un funcionario del museo con el que hablé.

Las celdas de la prisión son bastante pequeñas, casi sin luz. Durante la era de Saddam, estaban repletos de prisioneros que compartían baños desbordados.

En el museo, hay un largo corredor, conocido como el «Salón de los espejos», que consiste en fragmentos de vidrio que representan a cada una de las 182,000 personas que los hombres de Saddam mataron durante su campaña «Anfal» de 1988 (que es el número total estimado de muertes hecho por funcionarios kurdos). Pequeñas luces parpadeantes en el techo representan las 4.500 aldeas de la región que las fuerzas de Saddam también destruyeron.

Hace tres décadas y media esta semana, el 16 de marzo de 1988, Saddam llevó a cabo uno de los crímenes más notorios de su dictadura asesina, matando a miles de kurdos usando gas venenoso y agentes neurotóxicos.

No hay duda de que Saddam fue uno de los peores tiranos del siglo XX. Mató hasta 290.000 de su propia gente, según Human Rights Watch. También lanzó guerras contra dos de sus vecinos: Irán durante la década de 1980 y Kuwait en 1990. Las estimaciones conservadoras sugieren que al menos medio millón de personas murieron durante estas guerras.

Entonces, cuando Saddam fue derrocado por los estadounidenses hace dos décadas, al menos algunos iraquíes estaban felices. E Irak hoy ha dado algunos pasos hacia un sistema político más responsable en comparación con sus vecinos en el Medio Oriente. Irak ha celebrado varias elecciones desde la invasión estadounidense en 2003, seguidas de transferencias pacíficas del poder.

Y, sin embargo, después de que Estados Unidos derrocara a Saddam, la incompetente ocupación estadounidense de Irak contribuyó a una guerra civil que desgarró al país y mató a cientos de miles de iraquíes. También murieron más de 4.500 soldados estadounidenses. La guerra también le dio a Al Qaeda una nueva oportunidad de vida. El grupo conocido como Al Qaeda en Irak luego se transformó en ISIS, que se apoderó de grandes cantidades de territorio iraquí en 2014 e instituyó un reino de terror.

La Guerra de Irak también sentó un precedente para las guerras no provocadas que vemos desarrollarse en Ucrania hoy, que los rusos ya están utilizando con buenos resultados. En una conferencia en India a principios de este mes, el ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Sergei Lavrov, llamó a lo que denominó un “doble rasero” de EE. UU. diciendo: “[You] ¿Cree que Estados Unidos tiene derecho a declarar una amenaza a su interés nacional, en cualquier lugar del mundo, como lo hizo… en Irak?”.

Es posible que este mensaje no resuene mucho en Occidente, pero sí en el Sur Global, donde muchos consideran que la guerra entre Estados Unidos e Irak y la guerra de Rusia en Ucrania son guerras de elección y no de necesidad.

Por supuesto, la conducción de la guerra en Ucrania por parte del presidente ruso, Vladimir Putin, es mucho más brutal que la guerra estadounidense en Irak. Además, las fuerzas de Putin están atacando un estado democrático, mientras que, en Irak, Bush ordenó una invasión que derrocó una dictadura.

Dicho esto, vale la pena subrayar algunas de las similitudes de las guerras: ambas guerras se iniciaron debido a afirmaciones falsas: la guerra de Estados Unidos en Irak se inició sobre la base de que Saddam tenía armas de destrucción masiva y vínculos con Al Qaeda. Los medios estadounidenses en su mayoría repitieron esas afirmaciones. Como resultado, meses antes de que Estados Unidos invadiera Irak, la mayoría de los estadounidenses creían que Saddam estaba involucrado en los ataques del 11 de septiembre, aunque no había pruebas de ello.

Putin justifica su guerra en Ucrania afirmando que no es un país “real” y que debería incluirse en Rusia. Mientras tanto, los medios rusos afirman que sus soldados están luchando contra los «neonazis» en Ucrania. A pesar de estas afirmaciones falsas, la mayoría de los rusos apoyan la guerra, según encuestas independientes.

Además, ni la guerra de Irak ni la guerra en Ucrania han tenido mucho apoyo internacional. A diferencia del caso de la guerra liderada por Estados Unidos en Afganistán después de los ataques del 11 de septiembre, que tuvo un mandato del Consejo de Seguridad de la ONU, ni la invasión estadounidense de Irak ni la invasión rusa de Ucrania contaron con el respaldo del Consejo de Seguridad de la ONU.

En el museo dedicado a los crímenes de Saddam contra su propio pueblo, sientes el peso de su brutalidad. El hecho de que Estados Unidos se deshiciera de Saddam fue para muchos iraquíes algo digno de celebración, pero lo que siguió, desde la guerra civil hasta el ascenso y la caída de ISIS, infligió un gran sufrimiento adicional al pueblo iraquí.

Para aquellos que dicen: “¿Valió la pena derrocar a Saddam dado lo que sabemos sobre cómo se desarrollaron las últimas dos décadas?”, es posible que hoy no entiendan. Irak tiene un nuevo gobierno y se asienta sobre la tercera reserva de petróleo más grande del mundo. Debería ser uno de los países más ricos de Medio Oriente, pero en cambio el cáncer de la corrupción endémica ha carcomido las intuiciones del gobierno y las empresas internacionales a menudo dudan en invertir en Irak.

Si la clase política iraquí puede encontrar una manera de crear instituciones que no estén contaminadas por la corrupción, Irak tiene la oportunidad de avanzar.

Las 2.500 tropas estadounidenses que permanecen hoy en Irak no solo brindan ayuda al ejército iraquí, sino que también hacen una declaración política de que Estados Unidos planea seguir participando en Irak en el futuro previsible, en lugar de abandonar el país como lo hizo en Afganistán en el verano de 2021, cuando se retiraron todas las tropas estadounidenses restantes.

Y vimos lo bien que resultó.