Nota del editor: Lanhee J. Chen es colaboradora habitual de CNN Opinion y becaria David y Diane Steffy en Estudios de Políticas Públicas Estadounidenses en la Institución Hoover. Fue candidato a controlador del estado de California en 2022. Ha desempeñado altos cargos en las administraciones presidenciales republicana y demócrata y ha sido asesor de cuatro campañas presidenciales, incluso como director de políticas de la campaña de 2012 de Mitt Romney-Paul Ryan. Las opiniones expresadas en este comentario son suyas. Vista más opinión en CNN.
CNN
—
Cuando Silicon Valley Bank colapsó este mes, los analistas y los legisladores rápidamente comenzaron a considerar cómo evitar que ocurran fallas similares en el futuro. Si bien hay cambios que los legisladores deberían considerar, en lo que respecta a la regulación financiera, la historia nos muestra que los políticos generalmente reaccionan a la última crisis y van un paso por detrás de la siguiente.
La crisis de ahorro y préstamo de la década de 1980 condujo a la aprobación de la Ley de Reforma, Recuperación y Cumplimiento de las Instituciones Financieras de 1989, que cerró las instituciones financieras insolventes, creó nuevas agencias reguladoras e implementó restricciones sobre cómo las instituciones de ahorro y préstamo (o de ahorro) podían invertir fondos depositados.
La crisis financiera de 2007-2008 condujo a la aprobación de la Ley Dodd-Frank de gran alcance en 2010, que renovó la regulación federal del sector de servicios financieros e impuso restricciones a la forma en que los bancos hacen negocios. En medio de las críticas de que Dodd-Frank había ido demasiado lejos en la regulación de los bancos, una coalición bipartidista en el Congreso aprobó, y el entonces presidente Donald Trump promulgó la ley en 2018, algunos cambios en los requisitos de Dodd-Frank relacionados con las instituciones financieras pequeñas y medianas.
Los demócratas han culpado en gran medida a este retroceso de las regulaciones por la desaparición de SVB. Muchos republicanos, por su parte, han centrado su objetivo en si el liderazgo del banco pasó demasiado tiempo persiguiendo políticas de diversidad y sostenibilidad en lugar de garantizar que los depositantes estuvieran protegidos.
El hecho de que haya tan poca superposición entre las críticas de los republicanos y los demócratas tras el colapso de SVB ilumina el desafiante camino que tienen por delante las soluciones políticas bipartidistas para evitar un fracaso similar en el futuro. Si las dos partes ni siquiera pueden ponerse de acuerdo sobre la causa principal de la quiebra del banco, es poco probable que haya un consenso sobre las políticas necesarias para apuntalar el sistema financiero en el futuro.
Pero deberían. Si bien los demócratas generalmente favorecen una supervisión más agresiva del sistema financiero y los republicanos argumentan en gran medida que el esquema regulatorio actual es suficiente, la respuesta correcta de cara al futuro se encuentra en algún punto intermedio.
A raíz del fracaso de SVB, algunas intervenciones regulatorias se han centrado y podrían formar la base de las discusiones de política en las próximas semanas y meses mientras el Congreso considera cómo responder a la actual crisis bancaria.
En primer lugar, la desaparición de SVB se produjo cuando la falta de liquidez (o la escasez de efectivo disponible) lo dejó incapaz de pagar a los depositantes cuando venían a buscar su dinero. El banco había invertido una cantidad desproporcionada de activos en deuda a largo plazo que se compró en un momento en que las tasas de interés eran mucho más bajas de lo que son hoy. Cuando el banco intentó liquidar esta deuda en las últimas semanas, se vio obligado a hacerlo con una pérdida significativa. SVB no pudo cubrirse contra el riesgo diversificando sus inversiones.
Cuando los depositantes intentaron retirar $ 42 mil millones en efectivo del banco en un solo día, el déficit de efectivo de SVB generó pánico entre quienes tenían depósitos en el banco y generó preocupaciones sobre la salud del sistema bancario estadounidense en general.
Así como a los inversionistas individuales a menudo se les recomienda diversificar sus estrategias de inversión para minimizar el riesgo, los políticos también podrían buscar requisitos para que los bancos se aseguren de tener una diversificación adecuada en la forma en que están invirtiendo sus activos.
Además, algunos republicanos y muchos demócratas también están pidiendo un seguro de depósito ampliado para que los depósitos bancarios que superen el límite federal actual de $250,000 también estén asegurados. La senadora demócrata Elizabeth Warren de Massachusetts, partidaria vocal de una mayor regulación del sector financiero, ha pedido un mayor seguro de depósitos que sería pagado por los bancos. Se espera que el representante demócrata Ro Khanna de California presente pronto una legislación que aumente o elimine por completo el tope del seguro, de modo que los depósitos de todos los montos estén protegidos.
Algunos republicanos se han unido a ellos para abordar el tope del seguro. El senador republicano JD Vance de Ohio, por ejemplo, ha argumentado que levantar el tope (por ejemplo, asegurando que el tope se mantenga al nivel de la inflación) igualaría el campo de juego entre los bancos grandes y los locales y regionales más pequeños. El senador republicano Mitt Romney de Utah sugirió que los grandes depositantes podrían estar asegurados hasta el monto total de sus depósitos a cambio de una pequeña tarifa.
Si el Congreso avanza hacia el aumento o la eliminación total del tope del seguro de depósitos, debe hacerlo con cuidado. Dependiendo de cómo se construya la política, tales cambios podrían beneficiar desproporcionadamente a los depositantes institucionales más ricos o alentar el mal comportamiento de los bancos si saben que al otro lado de las decisiones de inversión arriesgadas les espera un rescate indefinido.
Finalmente, algunos cambios sin duda vendrán a través de la Reserva Federal, en lugar del Congreso. Esto probablemente sea algo bueno, ya que estos formuladores de políticas están algo aislados de las fuerzas políticas que afectan directamente a los legisladores.
La Reserva Federal, por ejemplo, probablemente examinará el alcance de los requisitos de capital y liquidez en los bancos en función de sus activos totales. El capital de un banco es la diferencia entre sus activos y pasivos o, dicho de otro modo, los recursos que tiene un banco para absorber pérdidas en última instancia. La liquidez, en comparación, es una medida del efectivo y los activos que un banco tiene inmediatamente disponibles para pagar las obligaciones (como el dinero que los depositantes pueden pedir).
El banco central de Estados Unidos también puede analizar el contenido de las «pruebas de estrés» creadas por la Ley Dodd-Frank y diseñadas para evaluar periódicamente la salud de las grandes instituciones financieras de todo el país. Durante casi una década, las pruebas se han comparado con un entorno de tasas de interés bajas, lo que no refleja las condiciones recientes.
Pero, en última instancia, la Reserva Federal no está libre de culpa en el colapso de SVB, ya que creó un entorno fértil para la quiebra del banco al mantener las tasas de interés tan bajas como lo fueron durante el tiempo que estuvieron. Los legisladores deben hacer su parte para asegurarse de que la gente entienda que la política monetaria tiene impactos de largo alcance.
Si bien es probable que los formuladores de políticas vean la mejor manera de prevenir el próximo SVB a través de lentes polarizados partidistas, hay vías para que demócratas y republicanos trabajen juntos. Pero la ventana para hacerlo es estrecha y se cierra. El próximo año por estas fechas, estaremos en medio de las elecciones primarias presidenciales, y ninguna de las partes estará particularmente interesada en el compromiso, incluso si eso es lo que necesita nuestro sistema financiero.