Skip to content
Opinión |  ¿Es Stacey Abrams realmente una estrella política?

La narrativa sobre ella ha sido que, inquebrantable e invicta, está librando una batalla justa contra la supresión de votantes que le negó su legítima victoria la primera vez y, como una figura carismática de talento ilimitado, se dirige hacia cosas más grandes y mejores que derrotas estrechas en las elecciones estatales.

Da la casualidad de que es posible que se dirija a una derrota aún menos estrecha exactamente en las mismas elecciones estatales. Cuando llegue noviembre, puede que se parezca más a Beto O’Rourke que a Barack Obama.

No hay duda de que Abrams es un organizador talentoso cuyos esfuerzos de registro de votantes y participación ayudaron a mover la aguja en Georgia. También tiene capacidad interpretativa y el apoyo entusiasta de un grupo de leales, una categoría de personas que aparentemente incluye a todos los que hacen un perfil de ella.

New York Magazine se preguntó en el titular de su perfil de 2019 si se postularía para gobernadora, senadora, vicepresidenta o presidenta: el mundo estaba en sus manos. Vogue preguntó: «¿Puede Stacey Abrams salvar la democracia estadounidense?» Un artículo de la revista Washington Post sobre ella incluía una imagen artística y malhumorada de ella mirando a lo lejos con lo que parecía la capa de un superhéroe.

El problema es que toda la hagiografía nunca lidió con la realidad de su derrota en 2018, sino que dio por sentada su versión de que las injustas restricciones al voto la hundieron. Tampoco tuvo suficientemente en cuenta lo que se requiere para ser elegido en todo el estado de Georgia como demócrata en el curso normal de las cosas (es decir, cuando Trump no está saboteando a su propio lado), que es un atractivo cruzado o, en su defecto, genuino talento político único en una generación.

Aunque nunca lo sabrías leyendo su prensa, Abrams tampoco lo ha demostrado.

Para su crédito, estuvo cerca en 2018, pero su caso contra el sistema electoral de Georgia como un sumidero de supresión de votantes racistas nunca tuvo ningún sentido.

Georgia adoptó tanto la votación en ausencia sin excusas como la votación anticipada generalizada hace más de una década. El estado ha tenido registro automático desde 2016 y permite que las personas se registren en línea.

La participación en las últimas elecciones ha sido muy sólida. En 2018, por ejemplo, superó con creces las elecciones intermedias anteriores de 2014.

Sus quejas específicas sobre las elecciones de 2018 tampoco se sostienen. Le ha dado mucha importancia al cierre de recintos en todo el estado. Pero esta no fue una iniciativa a nivel estatal o republicana. Los condados toman estas decisiones por su cuenta, y por lo general es por razones presupuestarias o para sacar un lugar de votación de edificios deteriorados.

Atacó la llamada regla de “úsalo o piérdelo” que elimina a los votantes de las listas cuando se vuelven inactivos. Sin embargo, esta no era una disposición draconiana o arbitraria. Solía ​​tomar alrededor de siete años de principio a fin, después de que alguien no votó en varias elecciones y no respondió a varias notas; ahora el proceso dura unos nueve años. (Si alguien fue eliminado por error, siempre puede volver a registrarse).

Se quejó amargamente del llamado archivo “pendiente”, un estado intermedio si un registro no coincidía con una licencia de conducir o registros del Seguro Social. Pero los votantes tienen más de dos años para abordar estos problemas y aún pueden presentarse y votar con una identificación en los lugares de votación.

Nadie se molestó en examinar ninguno de sus reclamos particularmente de cerca; en cambio, simplemente se convirtió en un evangelio demócrata que le habían robado la elección. Cuando la senadora demócrata Elizabeth Warren golpeó a Kemp por firmar la ley electoral de Georgia el año pasado, dijo: “El republicano que está sentado en la silla de Stacey Abrams acaba de promulgar un despreciable proyecto de ley de supresión de votantes para que Georgia vuelva a ser Jim Crow”.

Últimamente, Abrams se ha esforzado por suavizar sus afirmaciones sobre 2018, probablemente preocupada por parecer una mala perdedora y consciente de las comparaciones con Trump. Ella dijo recientemente: “Me niego a conceder [to] un sistema que permite negar el acceso a los ciudadanos. Eso es muy diferente a que alguien afirme un resultado fraudulento”.

En realidad, no es tan diferente. Es cierto que ella no ha alegado que nadie haya contado dos veces los votos o que Venezuela haya manipulado las máquinas. Sin embargo, cuando dice, en su libro, que Kemp es “un demagogo racista que cuidadosamente privó de sus derechos a cientos de miles de georgianos”, y que el estado “eliminó a los votantes de las listas, aseguró que miles no pudieran emitir su voto y bloqueó a miles más para que no pudieran votar”. contados”, obviamente está cuestionando la legitimidad y la imparcialidad de las elecciones.

Eso está mal cuando Trump lo hace, y está mal cuando lo hace ella.

La catarata de atención que recibió Abrams después de su primera candidatura a gobernadora debe haber sido gratificante: ¿quién no da la bienvenida a la prensa efusivamente positiva? – sin embargo, seguramente ha jugado en sus luchas esta vez. En 2018, era una figura nueva; ahora está bien definida como una celebridad progresista nacional, un estatus que sería un beneficio absoluto en California o Nueva York, pero no en Georgia.

Se necesitaría una habilidad considerable para solucionar esto y, en cambio, Abrams se ha sumado a sus problemas.

El hecho de que la MLB retirara el Juego de Estrellas de Atlanta debido a la nueva ley de votación la puso en una situación incómoda. Ella no apoyó los boicots de Georgia en respuesta a la ley.

En un artículo de opinión de USA Today, escribió: “Los boicots son asuntos complicados que requieren un compromiso de acción a largo plazo. No tengo ninguna duda de que los votantes de color, en particular los votantes negros, están dispuestos a soportar las dificultades de los boicots. Pero no creo que eso sea necesario, todavía”.

El problema, sin embargo, es que si utiliza su plataforma y credibilidad para representar a su estado como el hogar de una supresión de votantes horriblemente racista, es difícil esperar que las corporaciones que son hipersensibles a las acusaciones de racismo no reaccionen.

Por otro lado, por alguna razón, Abrams también encontró una manera de estar en otro lugar cuando Joe Biden vino al estado para dar un discurso importante sobre su tema principal de los derechos de voto el año pasado.

Ya sea que solo quisiera evitar asociarse con Biden, o que no quisiera que nadie más le robara el protagonismo en el tema, fue una elección extraña, demasiado inteligente a la mitad.

Más en consecuencia, recientemente consideró a Georgia como el “peor estado del país para vivir”. Su intento de limpiarlo fue llamar al comentario «poco elegante», que es un eufemismo para un error no forzado que, desde el momento en que lo pronunció, claramente la perseguiría todos los días en el futuro. Y así ha sido.

En encuestas recientes, ha estado a la zaga por tan solo 2 puntos o hasta 11. Hace un par de semanas, el New York Times publicó un artículo titulado «Los demócratas se preocupan mientras Stacey Abrams lucha en la carrera por el cargo de gobernador de Georgia», quizás lo más duro. eso se ha escrito sobre ella en una importante publicación nacional.

The Times examinó varias razones por las que podría tener un bajo rendimiento, incluidos los efectos del sexismo. Esa idea se siente como una prueba de lo que será una nueva excusa, y no muy plausible, dado que la vecina Alabama tiene una gobernadora, si Abrams nuevamente no llega a la cima.

Una razón más legítima es que se postula contra Kemp, un titular arraigado que ha demostrado ser un político increíblemente hábil. ¿Cuántos funcionarios republicanos han desafiado francamente a Trump, como lo hizo Kemp después de las elecciones de 2020, y vivieron para contarlo? (La próxima vez, por cierto, que Kemp posa en una sesión de fotos para un perfil halagador en Vanity Fair o Teen Vogue presumiblemente será la primera).

Derrocarlo nunca iba a ser fácil, pero son esos desafíos los que hacen que las estrellas políticas sean genuinas.

Politico