En segundo lugar, sabía lo que se necesitaba para hacer frente a una crisis bancaria y, específicamente, cómo restaurar la confianza pública en el sistema bancario. En el peor momento de la Gran Depresión, enfrentó un desafío mucho más abrumador que los problemas del presente, y logró cambiar las cosas casi de inmediato. Por el contrario, los legisladores y los reguladores de hoy titubean, con la esperanza de que las palabras vacías y las medidas débiles puedan restaurar la confianza. El espejo FDR es muy revelador de las insuficiencias de la respuesta política actual.
Mucha gente se sorprende cuando les digo que FDR se opuso explícitamente al seguro federal de depósitos durante la campaña presidencial de 1932. En el corazón de la agitación bancaria, con muchas quiebras bancarias que produjeron pérdidas de los depositantes en 1931-1932, su carta de 1932 al Sol de Nueva York declaró que el seguro federal de depósitos “daría lugar a la laxitud en la gestión bancaria y al descuido tanto por parte del banquero como del depositante. Yo creo que sería una sangría imposible para el Tesoro Federal”.
FDR destaca aquí un punto importante y empíricamente correcto: la buena gestión del riesgo bancario depende de la disciplina de los depositantes, que depende de su participación en el juego.
Más tarde, Roosevelt aceptó a regañadientes crear un seguro de la FDIC, ante la insistencia del representante Henry Steagall, como parte de un acuerdo político más amplio, pero mantuvo la cobertura de la agencia limitada a saldos de depósitos pequeños. Además, había cerrado todos los bancos en marzo de 1933, y se les permitió reabrir y tener acceso a la cobertura de seguros solo después de que se sometieran a un examen exhaustivo para establecer que estaban en buenas condiciones financieras.
FDR no manejó el pánico bancario arrojando un seguro de depósito al problema, o esperando a que los depositantes preocupados cerraran más bancos. Primero puso fin a las corridas cerrando bancos y estableció un proceso creíble para que reabrieran al demostrar su fortaleza. Debido a que los exámenes de los reguladores fueron demostrablemente creíbles para los observadores independientes y, a menudo, acompañados de un aumento de capital, se restauró la confianza en el sistema y muchos bancos pudieron reabrir rápidamente. Las corridas no regresaron, no debido a la pequeña cobertura del nuevo sistema de seguro de depósitos, sino porque FDR en realidad había abordado el problema de la debilidad bancaria que estaba provocando las corridas.
¿Cómo sería una respuesta política igualmente eficaz para la crisis actual? El problema hoy en día es mucho menos grave, lo que facilita la solución.
Solo hay unos 200 bancos estadounidenses que son claramente vulnerables debido a pérdidas de valores similares a las de Silicon Valley Bank. Los reguladores deberían haberse reunido con esos bancos individualmente el fin de semana pasado, exigirles que presenten de inmediato compromisos de recapitalización creíbles o ponerlos en tutela (a partir del lunes por la mañana). En la tutela, se les habrían impuesto límites a sus actividades hasta que se determinara si podían ofrecer una recapitalización adecuada o, de no ser así, ser colocados en administración judicial. Mientras tanto, se les podría haber permitido pagar todos los depósitos asegurados, pero solo pagar una fracción de los depósitos no asegurados (basado en las pérdidas potenciales de los depositantes no asegurados en cada banco). Esto habría ejercido presión sobre esos bancos para resolver el problema rápidamente y habría limitado el problema de falta de liquidez a una parte de los depósitos no asegurados en un pequeño número de bancos.
Si eso se hubiera hecho, los expertos académicos y de la industria habrían podido asegurar de inmediato a los depositantes relativamente desinformados que la respuesta política del gobierno había sido efectiva y que no había motivo para más alarma. Creo que algunos depositantes sin seguro todavía habrían querido mover sus fondos, como precaución a largo plazo, pero la urgencia a corto plazo de estas interrupciones se habría reducido sustancialmente.
En cambio, la administración Biden no ha hecho nada con respecto a los 200 bancos vulnerables, lo que fomenta el pánico continuo. Las dos medidas que emprendieron el pasado domingo claramente no lograron calmar el mercado. Primero, el rescate de los depositantes sin seguro en Signature y SVB no tiene una implicación clara en el riesgo de pérdida para los depositantes sin seguro en otros bancos, especialmente dadas las críticas que han recibido esos rescates por tener motivaciones políticas e injustas. Ningún depositante sin seguro preocupado por sus propias pérdidas potenciales pensará que su dinero está necesariamente seguro ahora.
El segundo anuncio de política también fue ineficaz. La Reserva Federal creó una nueva facilidad de préstamo especial para los bancos, permitiéndoles pedir prestado por hasta un año contra valores calificados del Tesoro y de la Agencia. Los bancos pueden pedir prestado un monto igual al valor nominal de esos valores, que excede su valor de mercado. Esto implica un préstamo parcialmente no colateralizado (lo opuesto al típico “recorte” aplicado a las garantías en los préstamos del banco central).
Estos préstamos no brindan ninguna razón para que los depositantes preocupados sin seguro descansen tranquilos. La caída en el valor de los valores de los bancos vulnerables no es temporal, sino que es fundamentalmente el resultado de las subidas de tipos de interés de la Fed, que no solo van a persistir sino que se incrementarán en el futuro. Los valores utilizados como garantía no van a aumentar de valor como resultado de la intervención de la Fed. En segundo lugar, el préstamo es solo por un año, por lo que después del final de ese año, un banco que es insolvente hoy porque sus valores han bajado de valor seguirá siendo insolvente. Por estas razones, el programa de préstamos de la Fed no hará que los depositantes no asegurados de un banco insolvente o profundamente debilitado decidan no retirar sus fondos de inmediato, si ya estaban predispuestos a hacerlo.
Es hora de tomar en serio el ejemplo de FDR, abordar el problema bancario de inmediato y directamente, y dar a los depositantes estadounidenses una razón real para creer que «no hay nada que temer sino el miedo mismo».
Politico
