Skip to content
Opinión |  La historia muestra que la fatalidad de mitad de mandato de los demócratas no está predeterminada

La forma más precisa de ver los exámenes parciales es que no hay una buena manera de resumirlos. Es cierto que solo en dos elecciones el partido de la Casa Blanca ha ganado escaños, pero hay varias en las que las pérdidas han sido mínimas o inexistentes, o en las que cada cámara del Congreso ha producido resultados diferentes. El problema para Joe Biden es que esta historia más matizada casi no ofrece noticias alentadoras. Si los demócratas quieren sobrevivir noviembre con sus mayorías en el Congreso intactas, tendrán que rezar para que los republicanos realmente intervengan en algunas contiendas clave.

Los exámenes parciales más memorables son aquellos que supusieron grandes pérdidas para el partido que ocupaba la Casa Blanca:

  • 1946, cuando el descontento con el ambiente tumultuoso de la posguerra llevó a los republicanos al poder en ambas cámaras del Congreso.
  • 1958, cuando los demócratas ganaron 49 escaños en la Cámara y 15 en el Senado en medio de una desagradable recesión, lo que les dio un control que duró 22 años en el Senado y 36 años en la Cámara.
  • 1974, cuando los votantes castigaron al Partido Republicano por Watergate, otorgando a los demócratas 49 nuevos escaños en la Cámara y cuatro en el Senado
  • 1994, cuando el colapso del plan de salud de Clinton otorgó a los republicanos ambas cámaras del Congreso con 54 escaños en la Cámara y cuatro en el Senado.
  • 2006, cuando el atolladero de Irak y una serie de escándalos de corrupción del Partido Republicano entregaron ambas cámaras a los demócratas.
  • 2010, cuando el lento ritmo de recuperación de la Gran Recesión y un comienzo torpe de Obamacare dieron a los republicanos 63 escaños y el control de la Cámara
  • 2014, cuando nueve escaños demócratas en el Senado, y el control del cuerpo, recayeron en manos de los republicanos (lo que le dio a Barack Obama la dudosa distinción de ser el único presidente de dos mandatos en la memoria viva que sufrió dos desastres a mitad de período).

Mucho menos recordados son los comicios intermedios en los que el partido del presidente escapó de graves daños. Están, por supuesto, las dos elecciones en las que realmente ganaron escaños: 1998, gracias a una economía en auge y la extralimitación del juicio político republicano, y 2002, cuando el sentimiento de «reunión alrededor de la bandera» posterior al 11 de septiembre todavía era alto. Pero muchos otros exámenes parciales fueron efectivamente un lavado.
En 1962, pocas semanas después de la exitosa resolución de la crisis de los misiles en Cuba, el Partido Demócrata de John F. Kennedy solo perdió cuatro escaños en la Cámara y ganó cuatro escaños en el Senado. En 1970, con la disidencia sobre la guerra de Vietnam y con el vicepresidente Spiro Agnew denunciando a los «liberales radicales» y a los medios de comunicación sesgados, el Partido Republicano perdió 12 escaños en la Cámara mientras que los demócratas perdieron tres escaños en el Senado, uno ante el neoyorquino del Partido Conservador James Buckley. En 1978, el presidente Jimmy Carter vio a los demócratas perder 15 escaños en la Cámara y tres escaños en el Senado. Mientras tanto, 1990 proporcionó los «medios términos de Seinfeld» donde más o menos no pasó nada. Los republicanos de George HW Bush perdieron sólo siete escaños en la Cámara y uno en el Senado.

Lo que une a todas estas contiendas no es solo el cambio relativamente pequeño en las alineaciones, sino también el hecho de que ninguna de estas elecciones cambió el control de ninguna de las cámaras del Congreso. Aquí es donde los demócratas pueden encontrar poco o ningún consuelo en las elecciones intermedias en las que el partido del presidente solo recibió heridas políticas.

No hace mucho tiempo, ese resultado de 1990 habría sido motivo de celebración en una Casa Blanca. Este noviembre, sin embargo, la pérdida neta de siete escaños en la Cámara y un solo escaño en el Senado entregaría ambas cámaras a los republicanos. Sin embargo, más allá de los números, es difícil ver en las encuestas actuales o en el terreno político subyacente algo que la historia diga que ayuda a los demócratas.

En 1998, ni siquiera el escándalo sexual en toda regla de Clinton fue suficiente para infligir daño político a su partido: la economía producía pleno empleo, baja inflación, crecimiento real de los salarios y enormes superávits presupuestarios. Hoy, el bajo desempleo y el sólido crecimiento de los salarios se ven eclipsados ​​por la inflación. La relativa unidad que George W. Bush disfrutó entre el público en 2002, con el recuerdo fresco del 11 de septiembre y antes de que comenzara la guerra de Irak, está casi totalmente ausente hoy. Los republicanos pueden estar divididos entre quienes acusan de que la debilidad de Biden provocó a Putin y quienes lo consideran un belicista neoconservador, pero pocos respaldan al presidente. La reacción violenta sobre el campus y el desorden urbano que mantuvo las pérdidas del Partido Republicano relativamente pequeñas en 1970 ha sido reemplazada ahora por asuntos culturales (raza, crimen, enseñanza en el aula) que amenazan a los demócratas con una mayor erosión del voto de la clase trabajadora blanca. Y un estado de ánimo nacional amargo, después de dos años de pandemia, ha ayudado a reducir los índices de aprobación de Biden a alrededor del 40 por ciento, un número de aprobación presidencial que en el pasado predijo un desastre a mitad de período.

Es cierto, como se siguen recordando los demócratas, que el panorama puede cambiar; tal vez para el otoño volvamos a la normalidad. Tal vez la inflación se alivie.

Pero el rayo de esperanza más plausible para los demócratas no se basa en esos factores, ni en los «mensajes» de los moldeadores, sino en la oposición. En pasadas elecciones intermedias, los republicanos se han hecho un daño serio al nominar candidatos que perdieron elecciones eminentemente ganables.

La más notable fue la carrera por el Senado de Delaware de 2010, donde el republicano Mike Castle parecía encaminado a una coronación después de haber ganado 10 carreras estatales para gobernador y el escaño general de la Cámara. Pero con el respaldo de las fuerzas del Tea Party, la perenne candidata Christine O’Donnell venció a Castle en las primarias republicanas. Su campaña de otoño, llena de acusaciones de que había tergiversado su educación y sus finanzas, y destacada con un comentario de que había «incursionado en la brujería», la llevó a una aplastante derrota ante Chris Coons. (Si Castle hubiera ganado esa primaria y ese escaño en el Senado, los republicanos probablemente ahora controlarían el Senado de los EE. UU.).

No es el único estado donde los entusiastas miembros del partido ayudaron a los atípicos a molestar a los candidatos más establecidos, solo para perder en noviembre. Piense en el juez Roy Moore en Alabama y en los informes de su antigua afición por las adolescentes; o Richard Mourdock en Indiana y Todd Akin en Missouri con sus nociones inquietantes sobre el aborto. Este año, la posibilidad de que los republicanos nominen a agresores acusados ​​de manera creíble en Georgia y Missouri, y un médico de televisión con tendencias charlatanas en Pensilvania ofrece a los demócratas objetivos tentadores en esos estados clave. Otros demócratas esperan que los malos recuerdos del expresidente Donald Trump les den un impulso.

Todo esto es una papilla ligera para un partido que enfrenta vientos en contra tan desalentadores como cualquiera en las últimas temporadas de campaña. Y a veces el terreno es simplemente demasiado traicionero para navegar. Antes de la toma de posesión de Obama a principios de 2009, el equipo de transición escuchó una sesión informativa de sus gurús económicos que explicaban cuán lenta y débil sería probablemente la recuperación de la Gran Recesión. Dijo el asesor de Obama, David Axelrod: “Nos van a patear el trasero en las elecciones intermedias”. No sería del todo sorprendente si se escucharan preocupaciones posteriores similares en el ala oeste a diario.

Politico