Pero el contexto de esa violencia es vital: la mafia del 6 de enero, independientemente de cuán letal haya sido, no podría haber descarrilado la democracia estadounidense por sí sola. Solo porque hubo personas, incluso en los círculos políticos de élite, que estaban listas para aprovechar el caos resultante, ese día tuvo la oportunidad de ser desestabilizador a nivel nacional y trágico por el derramamiento de sangre y las vidas perdidas. El expresidente y sus aliados estaban demasiado ansiosos por usar los complejos canales de la maquinaria electoral presidencial para invocar una crisis constitucional que este país nunca antes había visto.
En otras palabras, no era sólo la violencia del 6 de enero lo que importaba. Fueron las debilidades estructurales más grandes de la democracia estadounidense que el comité ha destacado las que merecen atención, y que están en peligro de ser eclipsadas por los titulares inmediatos de lo que hará el Departamento de Justicia a continuación.
El comité lo entiende claramente. El montaje de Thompson acertadamente llamó la atención sobre el hecho de que no solo los heridos o asesinados el 6 de enero fueron perjudicados por los esfuerzos de Trump para frustrar ilegalmente la transferencia de poder. Señaló las amenazas violentas y el miedo enfermizo experimentado por Ruby Freeman y Shaye Moss, trabajadores electorales de Georgia cuyas vidas se vieron alteradas por los oscuros fraudes del negacionismo electoral de Trump.
Incluso si las referencias del comité ayudan a estimular las acusaciones del Departamento de Justicia, el sistema de justicia penal puede hacer poco para abordar muchas de las debilidades que Trump y sus aliados intentaron explotar en el aparato electoral estatal y federal.
Y el mismo hecho de que las referencias criminales del comité contra Trump hayan captado la atención pública es posiblemente un problema: desvía la atención de las debilidades inherentes a nuestro sistema que Trump y sus aliados intentaron explotar. Elude el peligro continuo que representan los abogados del gobierno, los miembros del Congreso y los ciudadanos privados que, como el comité ha grabado claramente, explotaron a sabiendas esas debilidades. Sin arrepentirse, y aún ocupando un lugar preponderante en la vida pública, continúan haciéndolo ahora.
Tomemos al profesor de derecho John Eastman, quien recibió su propia referencia penal por parte del comité. Trump se apoyó repetidamente en las teorías de Eastman sobre el poder de los legisladores estatales “independientes” para presentar listas de electores presidenciales desafiando el juicio expresado por los votantes. Sin embargo, un año y medio después, Eastman está vendiendo una versión (más suave) de la misma teoría en un informe amicus curiae de la Corte Suprema, posiblemente obteniendo el apoyo de tres jueces conservadores. Si bien la decisión pendiente de la corte sobre la teoría de la legislatura estatal independiente se refiere solo a las elecciones legislativas federales, sería imprudente descartar el riesgo de que el visto bueno de los jueces no autorice nuevas y creativas travesuras en lo que respecta a los resultados presidenciales.
O considere a los políticos en ejercicio que se coordinaron con los esfuerzos ilegales de Trump para frustrar el proceso democrático. Una toma fácil sería que los negacionistas electorales aliados con Trump fueron derrotados rotundamente en las elecciones intermedias. Pero esto no es así: los republicanos en ejercicio que negaron la verdad sobre las elecciones, de hecho, ganaron abrumadoramente el mes pasado, y sus votantes continúan teniendo bajos niveles de confianza en el proceso electoral. Y a medida que la desinformación explota nuevamente en Twitter, sería imprudente imaginar que las mentiras de los candidatos sobre cómo funcionan nuestra democracia y nuestras leyes de alguna manera disminuirán.
Como señaló el representante Jamie Raskin el lunes, ninguno de los republicanos de la Cámara que conversaron con Trump antes del 6 de enero accedió a testificar ante el comité. Sin embargo, muchos no solo estarán en la mayoría, sino posiblemente en posiciones de liderazgo en solo unas pocas semanas. Independientemente de lo que haga el Comité de Ética de la Cámara en los próximos días, lo que importa es que no existe un mecanismo duradero para prevenir o castigar a los representantes electos que violan la confianza pública de esta manera. Específicamente, no existe una estructura clara y legislada para prohibir que los insurrectos ocupen cargos como lo requiere la Sección 3 de la Decimocuarta Enmienda.
O pensemos en los que participaron en las falsas listas de electores. El proceso de certificación, y la amplia gama de funcionarios estatales y ciudadanos privados involucrados en él, sigue siendo vulnerable a irregularidades en múltiples puntos. La remisión del comité al DOJ sobre hacer declaraciones falsas apunta correctamente a las listas falsas de electores presidenciales. Dichos enjuiciamientos bien pueden tener efectos disuasorios reales. Esto es importante porque hasta ahora, los fiscales estatales en seis de los siete estados no han investigado ni presentado cargos después de que se reunieran, votaran y transmitieran listas falsas al Archivista de EE. UU.
Una respuesta integral a la conspiración de Trump contra la democracia, como muestra contundentemente el trabajo del comité, no se agota en referencias criminales. No se limita a revisar la Ley de Cómputo Electoral. Se extiende a la legislación para mitigar el riesgo de que los legisladores estatales se desboquen, a mayores esfuerzos para reformar y despolitizar la administración electoral estatal, para repensar la capacidad de la Corte Suprema para desestabilizar la democracia con el llamado originalismo y para lograr un progreso real en la construcción de una esfera pública confiable. .
Nada de esto sugiere que las referencias criminales sean imprudentes. Pero sería un error pensar que son el paso final o, para el caso, ignorar sus riesgos. Pueden facilitar que Trump y sus aliados desacrediten las acusaciones posteriores del fiscal especial Jack Smith (aunque sin duda harían ese esfuerzo de todos modos).
Quizás más preocupante es la posibilidad de que las referencias puedan tener efectos perversos a largo plazo. Los politólogos han observado que aumentar las apuestas de un conflicto puede llevar a los participantes a hacer apuestas aún más arriesgadas: se llama «apuestas por la resurrección». Uno puede imaginar una futura figura similar a Trump, sabiendo que enfrentaría prisión, haría aún más paradas para descarrilar una elección la próxima vez. Quizás estos riesgos valgan la pena, pero también muestran que la ley penal no puede ser el principio y el final del asunto.
Cancelado precipitadamente incluso antes de que comenzara su trabajo, el comité del 6 de enero plausiblemente se abrió paso entre el público en general. Sería una vergüenza profunda si el trabajo vital del comité se malinterpretara como un aullido de venganza, en lugar del llamado más profundo a la renovación democrática que realmente es.
Politico
