Skip to content
Opinión |  Los cargos por crímenes de guerra podrían ayudar a Putin, no lastimarlo

La verdad es que, tanto ahora como en el pasado, el régimen de Putin ha sido notablemente estable. Es más, muchos de los mismos pronosticadores que pronostican la desaparición de Putin hoy lo han hecho antes y no les ha ido bien.

Cuando la crisis financiera mundial aplastó la economía rusa en 2008, los observadores de Rusia pronosticaron “el fin de la era de Putin”. Cuando una ola nacional de protestas anticorrupción denunció la reelección de Vladimir Putin y su partido Rusia Unida en 2011-12, los expertos lo llamaron “el principio del fin de Putin”. La Revolución de la Dignidad de Ucrania en 2014 y la subsiguiente guerra de Rusia en Donbas fue “el fin de Putin”. O tal vez serían las sanciones económicas y el desmoronamiento de la economía de Rusia lo que acabaría con Putin. En 2017, fue Alexei Navalny quien finalmente pudo haber tenido el número de Putin. En 2018, fue la reforma de las pensiones lo que supuso “el principio del fin del régimen de Putin”. En 2019, nos dijeron que la elección de Volodymyr Zelenskyy en Ucrania “podría conducir al derrocamiento del régimen de Vladimir Putin” al demostrar la vacuidad de la propaganda del Kremlin. Para 2020, sería la juventud insatisfecha y una respuesta nacional fallida a la pandemia de covid-19 lo que “derrocaría a Vladimir Putin”. Ahora, es la guerra, las sanciones y la reacción popular lo que “podría ser su perdición”.

Y, sin embargo, Putin perdura.

Por supuesto, el pronóstico político es difícil. El futuro es contingente, incognoscible y sorpresas inesperadas acechan por todas partes. Además, los kremlinólogos están especialmente molestos por nuestro famoso fracaso en prever el colapso de la Unión Soviética hace una generación. Aún así, les he dicho en broma a otros observadores de Rusia que, hablando objetivamente, estarían mucho mejor servidos si predijeran que es no El fin de Vladímir Putin. De esa manera, como máximo, solo se equivocarían una vez, en lugar de equivocarse todas las veces.

Incluso si el dinero inteligente está en que Putin permanezca en el poder, eso no explica por qué seguimos esperando que se caiga. Tal vez sea solo una ilusión, o karma, o fe en alguna justicia cósmica que un precio tiene que ser pagado, que es proporcional a los horrores que ha desatado.

Sugeriría otra alternativa: refleja un malentendido fundamental de la dinámica política rusa, influenciado por lo que el presidente Joe Biden llamó en un discurso reciente nuestra creencia de que hay “una gran batalla por la libertad: una batalla entre la democracia y la autocracia, entre la libertad y represión, entre un orden basado en reglas y uno gobernado por la fuerza bruta”.

Trazar las líneas entre nosotros y ellos, bueno y malo, Occidente y Rusia y libertad y represión, crea una visión binaria del mundo que coloca a Rusia en lo que creemos que es el lado equivocado de la historia. La autocracia, no hace falta decirlo, fracasará a largo plazo.

Pero es importante que entendamos que la Rusia de Putin no es un régimen completamente autocrático: no es una monarquía personalista como el imperio Romanov, ni es una dictadura totalitaria como la Unión Soviética de Joseph Stalin, a pesar de las frecuentes analogías occidentales. De hecho, el portavoz del Kremlin, Dmitry Peskov, en realidad tenía razón al descartar la improvisación de Biden de que Putin “no puede permanecer en el poder”, al decir que “eso no le corresponde a Biden decidir. El presidente de Rusia es elegido por los rusos”.

El papel de las elecciones populares como fuente de legitimidad gobernante es solo una de las formas en las que es difícil categorizar el sistema político ruso. A pesar de todo lo que se habla de la personalidad dictatorial de Putin y la amplia libertad para tomar medidas enérgicas contra las libertades civiles, las instituciones del putinismo fueron construidas por su predecesor democrático, Boris Yeltsin, consagradas en su constitución de 1993. Defectuosos e imperfectos en la práctica durante la tumultuosa década de 1990, estos cimientos eran democráticos en principio: la sociedad civil de base floreció junto con un entorno mediático animado, ya que los legisladores y líderes fueron elegidos entre una variedad de contendientes. A pesar de que esas libertades se han erosionado posteriormente y los medios independientes han sido restringidos, las instituciones aún especifican que los líderes de Rusia sirven a la voluntad del pueblo. De hecho, el aumento de la propaganda del Kremlin está destinado, más que nada, a tranquilizar a los rusos de que el liderazgo de Putin merece su continuo apoyo. Tales guiños al pueblo serían innecesarios en una dictadura clásica y corriente.

En consecuencia, los politólogos no saben cómo describir la Rusia de Putin. Algunos lo llaman un régimen “autoritario competitivo”, donde las instituciones y los procedimientos democráticos simplemente brindan una fachada de legitimidad a la dictadura. Otros lo etiquetan como una “autocracia de la información”, en la que los poderes de los medios de comunicación estatales se ordenan para construir una imagen pública de Putin como un líder competente, merecedor de apoyo político, y trabaja para generar el apoyo popular que necesita. Lo que estas diferentes perspectivas tienen en común es lo que dijo Peskov: que la soberanía política de Putin recae en última instancia en el pueblo ruso, por muy manipulado o mal informado que esté.

Si bien tales regímenes híbridos o ni uno ni otro confunden nuestras claras tipologías de un mundo de democracias versus autocracias, tienden a ser generalizados y sorprendentemente duraderos. De hecho, la letanía de elogios prematuros para el régimen de Putin durante la última década son solo puntos de datos adicionales del poder de permanencia del régimen híbrido de Rusia.

De hecho, los últimos informes de Rusia sugieren que, en lugar de fracturar al Kremlin en un faccionalismo peleador, o alejar al estado ruso de la sociedad, la guerra de Putin hasta ahora ha tenido el efecto contrario: consolidar y fortalecer el régimen.

Las esperanzas occidentales de que el pueblo ruso se levante y derroque a Putin en una revolución popular parecen más alejadas de la realidad hoy que al comienzo de la guerra. Las protestas en toda Rusia durante las primeras semanas de la guerra se han esfumado en gran medida. Entre la máquina de propaganda del Kremlin a toda marcha y la criminalización de las expresiones de oposición, la aprobación de Putin en las encuestas a nivel nacional asciende ahora al 83 por ciento, con un 81 por ciento de apoyo a la “operación militar especial”.

Es más, las élites rusas parecen estar consolidándose detrás de Putin. En lugar de diversificarse internacionalmente y encontrar refugios seguros en el extranjero, los oligarcas poderosos y las élites cosmopolitas, muchos de ellos bajo sanciones occidentales, ahora entienden que están atados a Rusia y a Putin personalmente. Las facciones que antes estaban enemistadas se están dando cuenta de que ahora están todas en el mismo barco. Pocos buscarán pastos más verdes en Europa o Estados Unidos, incluso si pudieran.

En un relato revelador de la periodista rusa independiente Farida Rustamova sobre las tribulaciones de las élites políticas de Rusia desde la guerra, cita a una fuente de alto rango en una empresa rusa sancionada que dice: “Todas estas sanciones personales consolidan a las élites. Todos los que estaban pensando en una nueva vida entienden que, al menos durante los próximos 10 a 15 años, sus vidas se concentrarán en Rusia, sus hijos estudiarán en Rusia, sus familias vivirán en Rusia. Estas personas se sienten ofendidas. No derrocarán a nadie, sino que construirán sus vidas aquí”.

Antes de la guerra, la narrativa dominante de los medios controlados por el Kremlin era que Rusia es una superpotencia poderosa, asediada por todos lados por enemigos y conspiradores, tanto occidentales como locales, y que solo Putin podía liderarlos. Lamentablemente, la respuesta internacional coordinada a la guerra sangrienta de Putin solo ha solidificado y reforzado esa narrativa de nosotros contra el mundo, y en gran medida reunió al pueblo ruso detrás de Putin.

En este contexto, la respuesta rusa a las acusaciones de genocidio en Ucrania ha sido predecible: es todo un western”falso” pretendía impugnar aún más la dignidad de Rusia y su líder. Las cuentas de las redes sociales prorrusas han afirmado que los cadáveres son falsos, o son actores, o fueron asesinados después de que los rusos se fueron. El Ministerio de Defensa ruso ha afirmado que “ni un solo residente local ha sufrido ninguna acción violenta” mientras Bucha estuvo bajo control ruso. Todas estas son afirmaciones que han sido fácilmente desacreditadas. Al repetir como un loro la línea oficial del Ministerio de Relaciones Exteriores de que no pudo haber sido Rusia la que cometió tales atrocidades, sino que Estados Unidos realizó una “provocación”, los medios de comunicación estatales del Kremlin solo refuerzan y reducen el poder de Estados Unidos contra el mundo. narrativa ya ampliamente aceptada entre el pueblo ruso.

Desafortunadamente, es poco probable que las revelaciones de masacres en Bucha y más allá, y las supuestas sanciones occidentales intensificadas, conduzcan a la destitución de Putin. Como todo lo que hemos visto hasta ahora en esta guerra, es más probable que la marca de autocracia de Putin pueda usar estas acusaciones de atrocidades para galvanizar aún más a la opinión pública rusa contra Occidente y afianzar aún más a Putin en el poder.



Politico