Opinión: los partidarios de Trump que clamaron por la publicación de la declaración jurada deben tener cuidado con lo que desean

Nota del editor: Norman Eisen es miembro principal de la Institución Brookings. Se desempeñó como zar de ética del expresidente Barack Obama y fue asesor especial de juicio político del Comité Judicial de la Cámara en 2019-2020. Shan Wu es un exfiscal federal que se desempeñó como abogado de la fiscal general Janet Reno. Las opiniones expresadas en este comentario son propias. Lea más opiniones en CNN.

CNN
—

Ten cuidado con lo que deseas, puede que lo consigas. Así dice el refrán, y ciertamente se aplica al expresidente Donald Trump y sus muchos facilitadores republicanos que clamaron por la declaración jurada subyacente a la orden de allanamiento de Mar-a-Lago que fue ejecutada por el FBI el 8 de agosto.

El Departamento de Justicia publicó una versión redactada de la declaración jurada el viernes e incluso con sus abundantes redacciones, empeora las circunstancias del expresidente en múltiples aspectos.

Primero, solo un recordatorio de lo que es este documento. Para obtener una orden para registrar Mar-a-Lago, el Departamento de Justicia, según la Constitución de los EE. UU., tuvo que demostrar una «causa probable», es decir, pruebas suficientes para que una persona razonable concluyera que el registro estaba justificado. De acuerdo con la declaración jurada, “existe causa probable para creer que los lugares a ser registrados… contienen evidencia, contrabando, frutos del crimen u otros artículos poseídos ilegalmente…”

La declaración jurada especifica tres posibles delitos: prohibir la ocultación o eliminación de registros gubernamentales, que se castiga con hasta tres años de prisión; prohíbe la retención o transmisión deliberada de información de defensa nacional de acuerdo con la Ley de Espionaje, y se castiga con hasta 10 años de prisión; y obstruir una investigación federal, que se castiga con hasta 20 años de prisión.

Una de las revelaciones más interesantes de la declaración jurada llega con respecto al delito de Ley de Espionaje. Ese es un estatuto extenso y uno de nosotros había escrito sobre todas las diferentes teorías posibles. La declaración jurada, al citar específicamente la Sección (e) del estatuto, revela la teoría del gobierno sobre el caso aquí, al menos hasta ahora. Esa sección se refiere a la posesión no autorizada de información de defensa nacional, el conocimiento de que podría ser perjudicial para los Estados Unidos o beneficiar a una nación extranjera y pasársela deliberadamente a personas que no tenían derecho a tenerla o negarse a devolvérsela a esas personas. que eran.

Incluso con las redacciones, la declaración jurada se suma a nuestra comprensión no solo de la teoría legal sino también de su base fáctica. Al estilo de la serie de televisión de la década de 1950 «Dragnet», a la que se le atribuyó el dicho, «solo los hechos, señora», pero que nunca incluyó con precisión, supimos qué había en las 15 cajas que finalmente se devolvieron en enero de 2022 después de un año. de ida y vuelta. Incluyeron «184 documentos únicos con marcas de clasificación, incluidos 67 documentos marcados como CONFIDENCIAL, 92 documentos marcados como SECRETO y 25 documentos marcados como MÁXIMO SECRETO».

Sabemos que los documentos también incluían algunos marcados como «derivados del monitoreo de señales de comunicaciones extranjeras por parte de destinatarios distintos a los previstos»; “información derivada de la inteligencia humana”; “derivados de la recopilación de información autorizada en virtud de la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera”; “no liberable a ciudadanos extranjeros/ciudadanos estadounidenses”; y «controlado por el autor», lo que significa que el documento es tan confidencial que solo su autor puede autorizar una difusión adicional, incluso para aquellos que ya tienen la autorización de seguridad más alta.

Todo eso ciertamente es causa probable (y más allá) de un delito bajo la teoría de la Sección 793(e) de la que nos enteramos por primera vez en la declaración jurada. Pero, por supuesto, eso fue solo el comienzo de la supuesta mala conducta porque está claro en la declaración jurada que continuaron las disputas sobre los documentos adicionales que se retuvieron. Era mucho más desagradable que la caracterización del equipo legal de Trump de una relación “cooperativa”. Su rechazo parece haberse basado en el argumento sin sentido de que el presidente tiene una varita mágica de autoridad de desclasificación automática.

Eso, por supuesto, no es la ley, pero también está fuera de lugar. Esa es otra revelación importante en la declaración jurada. La segunda nota al pie del documento expresa expresamente que lo que aquí se investiga es el mal manejo de la información de la defensa nacional. La clasificación a menudo se aplica cuando se trata de información de defensa nacional, pero el gobierno no necesita probar que una sola línea fue clasificada para enjuiciar o condenar a Trump.

Obtenemos el sabor de esa teoría de defensa mal concebida (junto con una bocanada de pánico) en otra nueva revelación de la declaración jurada: una carta adjunta del 25 de mayo de 2022 del abogado de Trump, Evan Corcoran, a Jay Bratt, el jefe de contrainteligencia y control de exportaciones. sección del Departamento de Justicia. Corcoran se centró en el argumento de que la conducta de Trump no puede ser una violación de los estatutos de clasificación, pero el Departamento de Justicia lo superó al no afirmar que esos estatutos fueron violados por la conducta abordada en la declaración jurada.

Y luego, el Departamento de Justicia respondió, nuevamente con nuevos detalles, en el párrafo 61 de la declaración jurada, advirtiendo que los documentos adicionales en Mar-a-Lago “no se han manejado de manera adecuada ni se han almacenado en un lugar apropiado” y exigió que se protegieran. . Ahora sabemos por la búsqueda del 8 de agosto que se recuperaron de Mar-a-Lago otros 11 conjuntos de documentos, que posiblemente incluían información de defensa nacional.

Eso nos lleva al otro impacto principal de la declaración jurada: en el reclamo de obstrucción de la justicia bajo 18 USC 1519. Estos detalles muestran por qué la declaración jurada establece causa probable para creer que hubo obstrucción de una investigación gubernamental. El Departamento de Justicia estaba investigando estas violaciones de la Ley de Espionaje y otras, y Trump y sus aliados estaban combatiéndolas sin ninguna base legal.

Por cierto, aún podría haber detalles adicionales de los tipos de obstrucción contenidos en la declaración jurada que se encuentran entre las muchas redacciones. O podría haber una teoría de la obstrucción basada simplemente en un rechazo sin sentido de larga data del equipo de Trump a las demandas de los documentos.

Estas nuevas revelaciones relacionadas con la causa probable de obstrucción ponen en riesgo no solo a Trump sino también a sus abogados. Eso incluye a Corcoran, quien firmó esta carta ridícula, pero también a Christina Bobb, otra abogada de Trump, quien, según informó el New York Times, firmó una declaración que decía que no había más información clasificada en Mar-a-Lago en junio.

Ciertamente, los abogados presentan argumentos agresivos para sus clientes todo el tiempo. Ambos somos abogados en ejercicio que estamos muy familiarizados con ese concepto. Pero cuando cruza la línea y facilita la posible actividad delictiva de su cliente, incluso al hacer posibles declaraciones falsas de hechos o leyes, corre el riesgo de convertirse de abogado en cómplice.

Para ser claros, no ha salido a la luz nada que indique que los abogados de Trump sabían que las garantías proporcionadas al Departamento de Justicia eran falsas, y los abogados suelen ser engañados por sus clientes. Pero si estuviéramos asesorando a Corcoran y Bobb, les recomendaríamos que consiguieran sus propios abogados después de ver esta declaración jurada. Por supuesto, no estamos prejuzgando si serán investigados, pero las señales son preocupantes.

Apoyamos la publicación de la declaración jurada, pero también respetamos las redacciones cuidadosas, especialmente las que protegen a los testigos. La amenaza de poner a Trump y sus seguidores en un testigo y permitirles participar en más posibles obstrucciones es demasiado grande.

Si actúan de buena fe, aquellos que antes pidieron a gritos la publicación de la declaración jurada ahora deberían aceptar esta demostración condenatoria como la evidencia que estaban pidiendo. Sí, existe una causa probable de que Trump cometió múltiples delitos en su manejo de documentos del gobierno de EE. UU. Esa aceptación es probablemente demasiado para esperar del expresidente y los miembros más francos de su círculo íntimo, pero quizás algunos miembros más respetables de la corriente principal de su partido ahora vean la luz.

Una versión anterior de este artículo afirmaba erróneamente que «solo los hechos, señora» era una cita de «Dragnet».