Skip to content
Opinión: Nunca volveré a vivir en las sombras maritales

Si me refería a ella como mi «socia», muchos asumían como socia comercial. «Amante» se sentía demasiado íntimo, «compañero de vida» demasiado torpe, «amigo especial» un remanente aborrecido de una era encerrada.

«Esposa» habría dejado absolutamente clara nuestra relación, pero era una palabra que se nos negaba en ese momento.

Las sanciones por esta unión extralegal fueron severas: el adorado padre de Carole, que era católico, se negó a hablar con ella debido a sus objeciones basadas en la fe. Ambos nos enfrentábamos a posibles pérdidas de empleo si nos descubríamos. Carole, que trabajaba para el gobierno federal, tuvo que mantener un perfil especialmente bajo ya que habíamos oído hablar de lesbianas que eran despedidas una vez que eran «descubiertas».

Incluso mis hijos y yo estábamos en peligro. Afortunadamente, ningún pariente demandó por la custodia en un período en el que las madres lesbianas eran habitualmente consideradas «no aptas» para ser madres.

Eventualmente, Carole y yo compramos una casa juntos y combinamos nuestras finanzas. Sin embargo, nuestro contador tuvo que desenredar artificialmente nuestros impuestos cada año para presentar declaraciones «únicas».

Tomó una decisión de la Corte Suprema, Obergefell en 2015, para reconocer a nivel nacional este matrimonio entre personas del mismo sexo. Cuando nos enteramos de la noticia, lágrimas de alegría e incredulidad rodaron por nuestras mejillas. Pero también, un sentimiento de seguridad se apoderó de mí. Nadie podría quitarme a mi esposa ahora. Estábamos a salvo.
Era un sentimiento que ya me era familiar, ya que lo había experimentado años antes con la Corte Suprema de Justicia. Amar contra Virginia decisión. Eso es porque mi relación con Carole era, de hecho, la segunda vez que mi vínculo más íntimo había sido ilegalizado. También fue la segunda vez que tomó una acción radical de la Corte Suprema para otorgarme la libertad de amar a quien quisiera.

En 1962, me casé con un hombre negro y, como se me considera blanca, nuestra unión era considerada ilegal en 21 estados.

En nuestro lúgubre apartamento en el sótano de Manhattan, el estatus legal importaba poco. Pero como activistas de derechos civiles que anhelaban viajar al sur para campañas de registro de votantes, nos disuadieron sus leyes contra el mestizaje. Cuando mi esposo Julius se unió al SNCC, el Comité Coordinador Estudiantil No Violento en Mississippi, donde corríamos el riesgo de arresto inmediato o algo peor, tuve que quedarme en Nueva York.

Incluso en Manhattan, el racismo era intenso: nuestra casera que vivía arriba le gritaba insultos raciales a Julius cada vez que lo veía. Durante cinco años soportamos sus viles arengas, gritadas desde una ventana del segundo piso cada vez que entraba o salía del edificio.

Pero en 1967, el ambiente cambió notablemente con la Cariñoso fallo, cuando la Corte Suprema afirmó el derecho de todos a casarse con la pareja de su elección (del sexo opuesto), independientemente de su llamada «raza». Finalmente, nuestro matrimonio, del cual ambos padres habían negado su aprobación, era legal en todo Estados Unidos.

El fallo confirió una legitimidad social además de legal: extraños blancos que se habían sentido libres de interrogarme en público sobre nuestros hijos, preguntándome: «¿Cómo es que se broncearon tanto?». redujeron sus preguntas. Amar nos normalizó. Cuando los comensales en los restaurantes se quedaron mirando nuestra composición familiar inusual (las uniones interraciales eran solo el 3% de los matrimonios en 1967), comencé a mirar hacia atrás.

Con el tiempo, la presión social pasó factura. Entre mis pocos amigos con pareja interracial, ninguna pareja sobrevivió a la década. Después de ocho años, nuestro matrimonio también se disolvió.

Tan improbable como un regreso a la pre-Cariñoso o pre-Obergefell Aunque suenen días, vemos el tormento que esta Corte Suprema acaba de infligir a las niñas y mujeres en los estados donde no se practica el aborto. No solo se les niega la toma de decisiones sobre sus cuerpos, sino que las que abortan corren el riesgo de morir cuando los médicos no pueden tratarlas legalmente. Dada esta crueldad, ninguna decisión legal draconiana parece inverosímil.
Con el matrimonio legal, Carole y yo obtuvimos 1138 derechos y protecciones federales, incluidas, significativamente, las visitas al hospital. ¿Qué pasa si uno de nosotros aterriza en el hospital, nos preocupamos, y al otro, que no se considera pariente más cercano, se le niegan las visitas? No seríamos capaces de tomar decisiones de atención médica por los demás. La perspectiva nos había llenado de miedo.

Siguiendo Obergefell, Me sometí a una serie de cirugías. Cada vez que me acostaba en el hospital durante una semana, agradecíamos que Carole pudiera quedarse conmigo, sin hacer preguntas. Nadie rechaza a una esposa. Su presencia, así como su defensa diaria, me ayudaron a sobrevivir. ¿Dónde estaríamos si a ella no se le hubiera permitido este privilegio?

Opinión: Nunca volveré a vivir en las sombras maritales

Más recientemente, a medida que los amigos con Covid ingresaron a las UCI, notamos que los hospitales solo otorgan esos pocos minutos preciosos de visita a familiares cercanos. Cada vez, estamos agradecidos por nuestro estado de casados.

Si el Tribunal Supremo deroga Obergefellque dependía en gran medida Cariñoso como base para la libertad de elección de pareja, temo un retorno al limbo legal. ¿Qué pasaría con nuestro matrimonio, después de los 41 años de Carole y míos juntos?

Podríamos acabar con nuestra vida como las «solteras compañeras de piso» de antaño, sujetas a los caprichos de la familia biológica de la otra. Legalmente, podrían tener derecho a tomar todas las decisiones sobre nuestra amada si estuviera incapacitada, y posiblemente sobre nuestro propio futuro si, por ejemplo, exigieran la venta de nuestra casa.

Después de todo, si como dictaminaron los jueces, el aborto no es un derecho porque no está «profundamente arraigado en la historia y la tradición de esta nación» y no está escrito en la Constitución, entonces todos nuestros otros derechos no escritos también están en riesgo, incluido el derecho a decidir con quién elegimos casarnos, incluso cuando esa persona es del mismo género. O una raza diferente.

De hecho, el juez Clarence Thomas en su opinión concurrente anulando Huevaindicó que el derecho al aborto no solo no era una forma de «libertad» protegida por la cláusula del debido proceso de la Enmienda 14 a la Constitución, sino que otras sentencias que se basaron en el mismo razonamiento podrían revisarse.
Citó tres casos emblemáticos: Griswold contra Connecticutt, que determinó que las parejas casadas tenían derecho a la anticoncepción; Lawrence contra Texas, un caso de 2003 que invalidó las leyes de sodomía que habían tipificado como delito las relaciones homosexuales; y Obergefell contra Hodges.
Opinión: Nunca volveré a vivir en las sombras maritales
No mencionó específicamente a Loving, aunque sí lo hizo un senador de EE. Hueva que apoyó permitir que los estados decidan sobre la legalidad del matrimonio interracial. (Más tarde se retractó de esos comentarios, diciendo que había entendido mal la pregunta). No son pocos los observadores legales que han dicho que el fallo histórico de 1967 podría estar en riesgo, si la corte aplica el mismo razonamiento al matrimonio interracial que fue utilizado en la sentencia del aborto.
Si el Tribunal anulara Cariñoso, ¿qué podría pasar con el matrimonio interracial de mi hijo birracial? ¿Vamos a recrear un sistema laberíntico de octoroons y cuarterones, basado en un porcentaje ilusorio de «sangre coloreada»? ¿Con quién podrían casarse legalmente mis tres nietos birraciales?
Afortunadamente, tenemos un legado en este país de ciudadanos que están a la altura del momento. El mes pasado, los votantes del socialmente conservador Kansas mantuvieron su apodo de «Estado Libre», que se ganaron cuando ingresaron a la Unión en 1861 como un estado libre, en lugar de esclavo. Por un margen de 18 puntos porcentuales, afirmaron los derechos de aborto de la constitución de su estado y nos dieron a todos una hoja de ruta para la protección.

La gran cantidad de nosotros en matrimonios del mismo sexo y/o interraciales, apoyados por nuestros aliados, debemos alzar la voz. Podemos adelantarnos a cualquier otra locura de la Corte Suprema exigiendo a nuestros legisladores estatales que agreguen de inmediato protección para los matrimonios interraciales y entre personas del mismo sexo en nuestras constituciones.

Incluso hay alguna esperanza de que nuestros legisladores federales tomen medidas: los demócratas en el Congreso propusieron y aprobaron recientemente, con el apoyo de 47 republicanos, la Ley de Respeto al Matrimonio, que brinda «autoridad legal para los matrimonios interraciales y del mismo sexo», citando específicamente en su texto el Obergefell y Cariñoso decisiones

La medida protegería contra tal regresión. Pero la aprobación en el Senado está lejos de estar asegurada. Como Cariñoso afirmado, necesitamos asegurar nuestro derecho personal a elegir a las personas que amamos sin interferencias.

Durante los años complicados de 2008-2015 cuando Carole y yo estábamos casados ​​legalmente en California pero no reconocidos a nivel nacional, viajábamos con nuestro certificado de matrimonio en nuestras maletas. Una vez se lo mostramos a un empleado de alquiler de autos de Nueva York que nos había negado un beneficio de segundo conductor conyugal (funcionó).

Sin embargo, la usamos principalmente para situaciones más extremas cuando necesitábamos probar nuestro vínculo legal. Aunque tal mosaico de estados que afirman el matrimonio puede ser difícil de navegar, si el Congreso no aprueba el proyecto de ley, los estados santuario podrían ser nuestra mejor opción.

La reciente derogación por parte de la Corte Suprema de Hueva – y el riesgo para otros derechos constitucionalmente protegidos como el matrimonio interracial y el matrimonio entre personas del mismo sexo – amenaza con devolvernos completamente a la década de 1950.

Me pregunto y me preocupo: ¿Vienen por mi matrimonio después? Mi esposa y yo estamos decididos a pararnos bajo la luz del sol, donde pertenecemos: juntos. Si el derecho a casarse con la persona que amas no es una libertad personal garantizada, ¿qué significa cualquiera de nuestras otras libertades?

Dos veces he sobrevivido a las sombras maritales legales, dependiendo de la buena voluntad de los demás para la seguridad de mi familia. Dos veces sentí un profundo alivio cuando mis matrimonios recibieron el reconocimiento que merecían. No estoy listo para enfrentar esto por tercera vez. no volveré