Skip to content
Opinión |  Otro paso hacia el apocalipsis climático

Estamos teniendo una ola de calor, una ola de calor tropical. También una ola de calor templado y una ola de calor en el Ártico, con temperaturas que alcanzan los 80 grados en el norte de Noruega. La megasequía en el oeste de los Estados Unidos ha reducido el lago Mead a una pequeña fracción de su tamaño anterior, y ahora amenaza con convertirse en una «piscina muerta» que ya no puede suministrar agua a las principales ciudades. El cambio climático ya está causando un daño inmenso, y probablemente sea solo cuestión de tiempo antes de que experimentemos grandes catástrofes que se lleven miles de vidas.

Y la mayoría republicana en la Corte Suprema acaba de votar para limitar la capacidad de la administración Biden para hacer algo al respecto.

Dice algo sobre el estado de la política de EE. UU. que varios expertos ambientales a los que sigo en realidad aliviado por el fallo, que fue menos radical de lo que temían y aún dejó a la administración con algunos caminos posibles para la acción climática. Supongo que, dado dónde estamos, las decisiones objetivamente malas deben calificarse en una curva.

Y si sirve de algo, tengo la sospecha de que al menos algunos de los jueces republicanos entendieron la enormidad de lo que estaban haciendo y trataron de hacer lo menos posible mientras mantenían su lealtad al partido.

Porque la lealtad al partido es, por supuesto, de lo que se trata todo esto. Cualquiera que crea que la reciente serie de fallos judiciales exitosos refleja una teoría legal consistente está siendo deliberadamente ingenuo: claramente, la forma en que este tribunal interpreta la ley está determinada casi por completo por lo que sirve a los intereses republicanos. Si los estados quieren prohibir el aborto, bueno, esa es su prerrogativa. Si Nueva York tiene una ley que restringe el porte oculto de armas de fuego, bueno, eso es inconstitucional.

Y el partidismo es el problema central de la política climática. Sí, Joe Manchin se interpone en el camino del avance de la agenda climática de Biden. Pero si hubiera un puñado de senadores republicanos dispuestos a apoyar la acción climática, Manchin no importaría, y tampoco la Corte Suprema: una legislación simple podría establecer regulaciones que limiten las emisiones de gases de efecto invernadero y otorgar subsidios e incluso imponer impuestos para alentar la transición. a una economía verde. Así que, en última instancia, nuestra parálisis frente a lo que se parece cada vez más a un apocalipsis inminente se reduce a la firme oposición del Partido Republicano a cualquier tipo de acción.

La pregunta es, ¿cómo fue que dejar que el planeta ardiera se convirtió en un principio clave del Partido Republicano?

No siempre fue así. La Agencia de Protección Ambiental, cuyo ámbito de acción el tribunal acaba de mover para limitar, fue creada nada menos que por Richard Nixon. Todavía en 2008, John McCain, el candidato republicano a la presidencia, prometió imponer un sistema de tope y comercio para limitar las emisiones de gases de efecto invernadero.

El posicionamiento republicano sobre el medio ambiente también es completamente diferente al de los principales partidos conservadores en otras naciones occidentales. Un estudio, de hace unos años, pero no creo que los fundamentos hayan cambiado, encontró que la mayoría de los partidos conservadores apoyan la acción climática y que el Partido Republicano “es una anomalía al negar el cambio climático antropogénico”. Y sí, el Partido Republicano todavía está en la negación climática; a veces puede admitir que el cambio climático es real mientras insiste en que no se puede hacer nada al respecto, pero vuelve a negarlo cada vez que hay una ola de frío.

Entonces, ¿qué explica la diferencia climática republicana? Una respuesta natural es “seguir el dinero”: en el ciclo electoral de 2020, la industria del petróleo y el gas dio el 84 por ciento de sus contribuciones políticas a los republicanos; para la minería del carbón, el número fue del 96 por ciento.

Pero sospecho que el dinero es solo una parte de la historia; de hecho, hasta cierto punto, la causalidad puede ir en sentido contrario, con el sector de los combustibles fósiles apoyando a los republicanos porque están en contra del medio ambiente y no al revés.

Mi escepticismo sobre una simple historia de seguimiento del dinero proviene de un par de observaciones. Una es que los republicanos han defendido posiciones anticientíficas en otros temas, como la vacunación contra el covid, donde las consideraciones monetarias son mucho menos obvias: que yo sepa, el coronavirus no es una fuente importante de contribuciones de campaña.

Además, si bien la posición republicana sobre el clima es atípica en comparación con los partidos conservadores “normales”, en realidad es típica de los partidos populistas de derecha. (Nota al margen: odio el uso de la palabra «populista» aquí, porque los republicanos no han mostrado inclinación hacia políticas que realmente ayudarían a los trabajadores. Pero supongo que nos quedaremos con eso).

En otras palabras, la política de la política climática se parece mucho a la política del gobierno autoritario y los derechos de las minorías: el Partido Republicano se parece más al Fidesz de Hungría o a Ley y Justicia de Polonia que a los partidos de centro-derecha que otros países llaman conservadores.

¿Por qué, exactamente, los partidos autoritarios de derecha son antiambientales? Esa es una discusión para otro día. Lo importante en este momento es que Estados Unidos es la única nación importante en la que un partido autoritario de derecha, que perdió el voto popular en siete de las últimas ocho elecciones presidenciales y aún controla la Corte Suprema, tiene la capacidad de bloquear acciones que podrían prevenir la catástrofe climática.



grb8