Skip to content
Opinión |  Que el pueblo decida sobre el aborto

Esto ya está empezando a suceder. Las legislaturas de cinco estados han programado referéndums para este año, dos de ellos sobre enmiendas que otorgan el derecho al aborto (California, Vermont); dos sobre enmiendas que declaran que sus constituciones no incluyen el derecho al aborto (Kansas, Kentucky); y otra que establece que los infantes nacidos vivos tienen derecho a atención médica (Montana).

Kansas sorprendió a muchos observadores políticos el martes con una victoria aplastante de los partidarios del derecho al aborto, cuando los votantes se negaron a abrir la puerta a una prohibición total del aborto. Pero el resultado no es tan sorprendente para aquellos que rastrean la opinión pública, lo que muestra que los estadounidenses de todas las tendencias políticas están fuertemente a favor de las políticas de compromiso sobre el aborto. Es un recordatorio de que las opiniones del público sobre un tema no siempre se reflejan en la postura de los líderes políticos de un estado. El resultado también puede servir como una advertencia para los legisladores: seguir una política de aborto que vaya demasiado lejos en cualquier dirección corre el riesgo de una reacción violenta.

Los ciudadanos están tomando la iniciativa en otros estados: los grupos a favor del aborto en Michigan parecen haber recolectado suficientes firmas para calificar una iniciativa que garantiza el derecho al aborto, mientras que en Colorado los grupos antiaborto están solicitando una propuesta que prohibiría incondicionalmente el aborto.

Las iniciativas permiten a los ciudadanos proponer sus propias leyes, mientras que los referéndums de veto les permiten derogar leyes aprobadas por la legislatura. Ejecutar cualquier tipo de campaña es costoso. Los requisitos de firma varían según el estado, pero generalmente oscilan entre el 5 y el 10 por ciento de los votantes elegibles, es decir, alrededor de 40,000 en un estado escaso como Wyoming y alrededor de 1 millón en California para enmiendas constitucionales.

La recolección de firmas requiere mucho tiempo y no puede ser realizada por voluntarios de base. Por lo general, requiere la contratación de una empresa de recolección de firmas, que fácilmente puede costar millones de dólares. Las campañas sobre temas sociales han tenido cierto éxito en la recaudación de dinero de pequeños contribuyentes, pero la mayoría de las campañas dependen de una persona u organización con mucho dinero para cubrir los costos. En Michigan, los activistas por el derecho al aborto gastaron más de $1,6 millones en la recolección de firmas, según los últimos informes financieros de campaña, casi el 90 por ciento de los cuales provino de la ACLU. A veces, la inversión es en vano, como le sucedió a un grupo de Arizona este año que logró recolectar solo alrededor de la mitad de las 350,000 firmas necesarias.

En algunos estados, los patrocinadores tendrán que decidir si buscan una enmienda constitucional, que generalmente requiere más firmas pero que los jueces estatales no pueden anular, o un estatuto ordinario. Una vez que una medida califica, se necesitan aún más fondos para ejecutar la campaña en sí, especialmente para hacer publicidad.

El uso de referéndums tiene algunas ventajas sobre el camino legislativo más tradicional. Lo que es más importante, permite a los ciudadanos invalidar a sus representantes electos si no les gusta la elección de política del estado. Las encuestas de opinión sobre el aborto nos dicen que la mayoría de los estadounidenses están a favor de una política de compromiso entre lo que quieren los activistas de ambos lados: el aborto legal en las primeras etapas del embarazo, con prohibiciones cada vez mayores a medida que el feto se vuelve viable. Si los legisladores toman la política de aborto en una dirección extrema, un riesgo real en esta era de partidos hiperpolarizados, iniciativas y referéndums permitiría a los votantes dirigir la política hacia el centro.

A algunos les preocupa que los votantes apoyen políticas extremas, pero el registro histórico da motivos para un optimismo cauteloso. En las últimas dos décadas, Colorado, Mississippi y Dakota del Sur —todos estados profundamente rojos— rechazaron por amplios márgenes las medidas electorales que habrían prohibido el aborto en casi todas las circunstancias, y no hay ningún ejemplo reciente de votantes que hayan aprobado una política extremadamente restrictiva. La votación de Kansas es un buen ejemplo: es un estado republicano, pero los votantes rechazaron la idea de avanzar hacia una prohibición total del aborto: quieren mantener la política actual de término medio que permite el aborto en las primeras etapas y lo restringe más adelante. Tampoco hay ningún ejemplo de votantes que aprueben una política extremadamente permisiva, aunque California será un caso de prueba en noviembre; los ciudadanos votarán una propuesta legislativa que parece permitir el aborto sin ninguna restricción relacionada con la viabilidad, yendo más allá en la dirección permisiva que cualquier nación occidental. El historial de Europa con referéndums nacionales también apunta a la adopción de políticas centristas cuando los votantes están involucrados.

Otra ventaja de los referéndums es que pueden generar soluciones más duraderas. Una derrota en la legislatura lleva a los perdedores a redoblar sus esfuerzos para tomar el control, mientras que una derrota en un referéndum solo puede revertirse persuadiendo a los votantes para que cambien de opinión. Una comparación entre Estados Unidos, que legalizó el aborto por decreto judicial en 1973, e Italia, que lo hizo por referéndum en 1981, es esclarecedora: el aborto nunca se convirtió en Italia en la política polémica que se convirtió en Estados Unidos. Aunque la temperatura política sube durante el curso de una campaña, los ciudadanos parecen más dispuestos a aceptar la legitimidad de una decisión tomada por sus conciudadanos que una tomada por las élites políticas.

Sin embargo, existe el riesgo de que las legislaturas patrocinen propuestas extremas como una forma de impulsar la participación de sus bases. Este uso cínico de la democracia puede exacerbar las divisiones en lugar de dar a los votantes la opción de tomar un camino intermedio.

El Congreso también podría involucrarse. En principio, los legisladores podrían simplemente aprobar una ley nacional sobre el aborto que logre un equilibrio entre los dos extremos, aunque es difícil ver un apetito de compromiso en cualquiera de las partes.

Pero también hay una manera de traer la voz de la gente a nivel nacional. Aunque la iniciativa y el referéndum no están disponibles a nivel nacional, el Congreso podría llamar a una votación consultiva preguntando a los ciudadanos sus preferencias y usando esa información para construir una política de consenso. Si bien esto puede parecer fantasioso para muchos estadounidenses, en la mayoría de los países, los gobiernos convocan referéndums nacionales sobre temas importantes de vez en cuando, y dos tercios de los estadounidenses les dicen a los encuestadores que también les gustaría votar sobre los temas. No deberíamos descartar de plano una práctica que funciona bien para otras democracias. En última instancia, nuestro sistema solo se fortalece cuando las personas tienen voz sobre cómo se las gobierna.

Politico