Skip to content
Opinión |  Una pista temprana sobre el apoyo republicano a Trump

Primero, es importante señalar que los republicanos y los demócratas tienen muy reglas diferentes

Como corresponde a las diferentes inclinaciones de los partidos hacia el poder estatal frente al federal. Los demócratas han impuesto durante más de cuatro décadas a los estados el requisito de que los delegados se asignen proporcionalmente. (Aquellos con memoria muy, muy larga pueden recordar la lucha de la convención de 1972 sobre si California podría usar su enfoque de que el ganador se lo lleva todo. Podría, y esa fue la clave para la nominación de George McGovern, pero fue el principio del fin de ese Acercarse.)

Por el contrario, el Comité Nacional Republicano prácticamente deja la decisión en manos de los estados. Una vez que finaliza la primera ola de concursos, el Partido Republicano puede usar la representación proporcional; el ganador se lo lleva todo por distrito del Congreso; el ganador se lo lleva todo por estado si un candidato obtiene el 50 por ciento de los votos, o el ganador se lo lleva todo por mayoría. En los últimos años, eso significó que muchas primarias republicanas terminaron en una versión del ganador se lo lleva todo.

¿Qué tan importante es esta diferencia? Bueno, en 2008, Hillary Clinton perdió la nominación ante Barack Obama en gran medida porque su campaña no entendió el impacto de la representación proporcional. Ganar estados grandes por márgenes estrechos en realidad le reportó menos delegados que los que obtuvo Obama al ganar estados pequeños por márgenes amplios. Por ejemplo, Clinton ganó las primarias de Ohio con más de 1,26 millones de votantes, lo que le dio una pluralidad del 53 al 45 por ciento. Obtuvo sólo siete delegados más que Obama. En las asambleas de Idaho, sólo participaron 21.000 demócratas, pero el margen de 80 a 17 por ciento de Obama le dio 12 delegados.

¿Y si los demócratas tuvieran las mismas reglas que los republicanos, con asignaciones en las que el ganador se lleva todo en muchos estados? Elaine Kamarck, miembro desde hace mucho tiempo del Comité de Reglas Demócratas y autora de “Primary Politics”, hizo los cálculos por mí: “En 2008, si los demócratas hubieran tenido las mismas reglas que los republicanos, ella habría sido la nominada”. De hecho, calcula Kamarck, Clinton habría vencido a Obama cómodamente, de 1899 delegados a 1511.

Ahora considere el camino de Trump hacia la nominación en 2016. Ben Ginsberg, quien pasó décadas como el principal guerrero de la corte del Partido Republicano, dice que si bien Trump era el claro favorito, las reglas del Partido Republicano de que el ganador se lo lleva todo “aceleraron la nominación e hicieron es menos desordenado. Hubiera tenido menos pluralidad, y es concebible que hubiera tenido más pelea”.

Solo mire cómo contrastaron las fortunas de Trump y Clinton en las primarias del partido de 2016 en Nueva York. Trump ganó alrededor del 60 por ciento de los votos, pero al cruzar el umbral del 50 por ciento, ganó los 89 delegados del estado. Clinton ganó casi el mismo porcentaje de la votación primaria, 58 por ciento, pero bajo las reglas demócratas, solo obtuvo 139 de los delegados obligados, frente a los 108 de Bernie Sanders.

Este es un contexto crítico para la carrera de 2024. En primer lugar, sugiere que la campaña de Trump tiene una ventaja subestimada en pura experiencia. Se necesita un esfuerzo significativo para descubrir cómo las varias docenas de estados establecen sus reglas y, dice Ginsberg, “debería prestarse mucha atención a todo esto, pero ¿cuántas campañas serán lo suficientemente sofisticadas para darse cuenta de esto? La campaña de Trump bien podría serlo. … Tienen un conocimiento más profundo y sofisticado de todos los temas de reglas. Si otras campañas no entienden esto, avanzan bajo su propio riesgo”.

Según los informes, la propia campaña de Trump ve un campo potencialmente grande de contendientes que le permiten al expresidente obtener la nominación republicana con una pluralidad de votos relativamente pequeña, tal como lo hizo en 2016. Y la campaña de Trump ya ha visto qué conjunto de reglas funciona para su ventaja en tal campo.

Más allá de la experiencia, Trump tiene una base sólida dentro de muchos partidos estatales, que bien puede perdurar incluso cuando una multitud de funcionarios republicanos, candidatos potenciales y conservadores instan al partido a ir más allá de Trump. Recuerde, Trump trabajó durante toda su presidencia para eliminar a los herejes de las filas del partido. En particular, el ex presidente de la RNC Reince Priebus (una veleta si alguna vez hubo una) acaba de escribió una carta de apoyo para la actual presidenta de la RNC, Ronna McDaniel, quien ha cumplido durante mucho tiempo las órdenes de Trump; también señala que McDaniel ha asegurado 100 respaldos públicos, más de los 85 necesarios para ganar. Esto sugiere que, si bien las encuestas muestran un debilitamiento del apoyo a Trump entre los republicanos, los activistas que controlan la maquinaria pueden tener una visión mucho más favorable de él.

Entonces, ¿cómo podría desarrollarse esto durante el próximo año?

Mire Ohio, donde en 2016, el entonces gobernador John Kasich ganó los 66 delegados al obtener el 47 por ciento de los votos. Supongamos que el gobernador Mike DeWine tiene suficiente influencia en las filas del partido estatal para tratar de poner a su estado en el campo anti-Trump. Si hay una carrera de múltiples candidatos, el Partido Republicano de Ohio puede querer deshacerse de la regla de que el ganador se lo lleva todo, para evitar que Trump acumule una gran cantidad de delegados.

Por el contrario, supongamos que los republicanos de Nueva York están firmemente del lado de Trump. Trump podría estar seguro de que puede ganar una parte significativa de los votantes, pero no la mayoría. Entonces, en un estado como Nueva York, su campaña podría presionar para bajar el umbral del 50 por ciento y luchar por un estándar de pluralidad en el que el ganador se lo lleva todo. Si otras campañas ven focos de fuerza regional en un estado, podrían presionar para que el ganador se lo lleve todo por distrito del Congreso; si hay una gran cantidad de candidatos, podrían formar alianzas para buscar una representación proporcional, con la esperanza de evitar que Trump, o Ron DeSantis, o quienquiera que surja como favorito, arrase con montones de delegados bajo las reglas de que el ganador se lo lleva todo, y extendiendo la lucha por la nominación. Las campañas estarán en alerta máxima a medida que se tomen estas decisiones cruciales durante el próximo año.

Hay una estrategia potencial más que una campaña de Trump podría considerar: presionar para reemplazar las primarias con caucus o convenciones, particularmente en los estados donde sus seguidores están organizados y apasionados.

“Si parte de la suposición de que Trump tiene un grupo dedicado de seguidores”, dice Ginsberg, “es posible que desee que los estados celebren convenciones o asambleas electorales, para asegurarse de que pueda atraer a sus seguidores, quienes estarían dispuestos a sacrificar una noche o fines de semana enteros.”

¿Los conflictos por las reglas son tan entretenidos como un debate? No, a menos que estallen en peleas literales en una convención estatal (lo que se sabe que sucede). ¿Son tan fáciles de seguir como los anuncios de campaña que llenan el aire y las redes sociales? De nada. Pero si está tratando de jugar una contienda presidencial, observar la forma en que las campañas intentan determinar cómo se eligen los delegados es una guía invaluable sobre dónde creen que se encuentran los combatientes, y qué reglas creen que mejorarán o debilitarán sus posibilidades.



Politico