Skip to content
Programa de condonación de préstamos estudiantiles de Biden: los estados liderados por republicanos presionan a la Corte Suprema para mantener la política en espera



CNN

Una serie de estados liderados por republicanos argumentaron el miércoles que la Corte Suprema debería mantener en suspenso la política de condonación de la deuda estudiantil del presidente Joe Biden mientras se desarrolla el litigio, señalando el hecho de que la administración Biden ha extendido su pausa en los pagos de préstamos estudiantiles.

Los estados republicanos, que ya obtuvieron una orden de la corte de apelaciones que bloquea la implementación del controvertido programa, dijeron que la extensión demostraba que no habría ningún daño si la orden de la corte se mantuviera vigente.

«El Departamento [of Education] no puede señalar ninguna emergencia o daño inminente porque, ayer mismo, la agencia extendió la pausa de pago de los préstamos estudiantiles hasta el verano de 2023”, escribieron en la nueva presentación.

Los pagos de préstamos estudiantiles federales se reanudaron en enero después de una pausa pandémica de un año. Pero la administración de Biden dijo el martes que extenderá la pausa hasta 60 días después de que se resuelva el litigio pendiente sobre el programa de perdón. Si el programa no se ha implementado y el litigio no se ha resuelto antes del 30 de junio, los pagos se reanudarán 60 días después.

La presentación del miércoles por parte de los estados vino en respuesta a una solicitud de la administración de Biden de que la Corte Suprema levante la suspensión que se ha impuesto al programa de alivio de la deuda estudiantil, que perdonaría hasta $20,000 en préstamos para prestatarios individuales que ganaron menos de $125,000 en 2020 o 2021.

Los estados republicanos acusaron a la administración de Biden de confiar “en la pandemia de COVID-19” como “un pretexto para enmascarar el verdadero objetivo del presidente de cumplir su promesa de campaña de borrar la deuda de préstamos estudiantiles”.

La política estaba programada para entrar en vigencia a principios de este otoño, pero fue bloqueada por la Corte de Apelaciones del 8º Circuito de EE. UU. en una demanda presentada por Nebraska, Missouri, Arkansas, Iowa, Kansas y Carolina del Sur.

Afirman que al implementar el programa, el secretario del Departamento de Educación, Miguel Cardona, fue más allá de la autoridad que tiene por ley para cancelar deudas individuales. También argumentan que el departamento violó la ley administrativa en la forma en que lanzó la política.

Los estados defendieron la orden de la corte de apelaciones que bloquea el programa de ayuda y le dijeron a la Corte Suprema el miércoles que sufrirán los tipos de daños que hacen que sea apropiado que intervenga una corte.

Este umbral procesal, conocido como legitimación, ha sido un obstáculo legal para muchos opositores del programa que han tratado de bloquearlo en los tribunales, incluidos los impugnadores cuyas solicitudes de intervención de la Corte Suprema fueron denegadas anteriormente. Los estados en la nueva presentación argumentan que sufrirán una pérdida de ingresos fiscales y otros tipos de perjuicios si el programa de alivio de la deuda entra en vigor.

Los estados también señalaron el fallo de un juez federal en Texas en un caso separado que anuló la política de alivio de la deuda estudiantil, que la administración apeló ante la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de EE. UU. Ese fallo permanecerá vigente incluso si la Corte Suprema levanta la suspensión impuesta por el 8. ° Circuito, señalaron los estados en su presentación el miércoles.

La administración de Biden ha indicado que también llevará ese caso a la Corte Suprema si el Quinto Circuito mantiene el fallo anulándolo.

En la solicitud que presentó ante la Corte Suprema, la procuradora general de EE. UU., Elizabeth Prelogar, argumentó que dejar el programa en suspenso “deja a millones de prestatarios económicamente vulnerables en el limbo, inseguros sobre el tamaño de su deuda e incapaces de tomar decisiones financieras con una comprensión precisa de sus futuras obligaciones de pago”.

Prelogar le dijo a la Corte Suprema que el programa era un esfuerzo legal “para garantizar que los prestatarios afectados por una emergencia nacional no empeoren en relación con sus préstamos estudiantiles”.