Skip to content
Putin contempla el «escenario coreano» para Ucrania, dice el jefe de inteligencia militar ucraniano
El presidente del Comité de Inteligencia del Senado de EE. UU., Mark Warner, celebra una audiencia en Capitol Hill en Washington, DC en abril de 2021. (Saul Loeb/Pool/AFP/Getty Images)

El presidente del Comité de Inteligencia del Senado de EE. UU., Mark Warner, evitó criticar directamente el comentario del presidente Biden el sábado de que el presidente ruso, Vladimir Putin, «no puede permanecer en el poder», sino que se centró en Putin y dijo: «Hay un individuo que está tratando de hacer un cambio de régimen en Europa, y ese es Vladimir Putin tratando de cambiar el régimen en Ucrania».

Cuando Dana Bash de CNN le preguntó en «State of the Union» si cree que la política de Estados Unidos debería ser un cambio de régimen, Warner dijo: «La política declarada es el punto de vista de la Casa Blanca y eso no ha cambiado. Depende de la pueblo ruso para determinar quién va a estar en el poder en el Kremlin».

El representante Michael McCaul, líder republicano en el Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes, fue más contundente en su entrevista poco tiempo después en el programa y dijo: «Sé que fue improvisado, pero diga lo que diga el presidente, tiene mucho peso». … En este caso, envía un mensaje muy provocativo al Sr. Putin”.

Warner dijo que estaba sorprendido de que Rusia no haya lanzado «sus ataques cibernéticos de equipo A contra Ucrania», que Warner llamó «de primera categoría». Cuando se le preguntó por qué cree que no lo han hecho, Warner dijo: «Honestamente, todavía no tenemos una buena respuesta», y agregó: «No creo que sea la falta de capacidad, pero esta es una pregunta que planteamos constantemente».

Cuando se le preguntó si los ataques cibernéticos invocarían el Artículo 5 de la OTAN, Warner dijo: «Hay ataques cibernéticos de Rusia y China a diario durante años», pero agregó que si un ataque cibernético resulta en la pérdida de vidas, sería un «territorio desconocido».

«En términos de causar literalmente la pérdida de vidas, siempre ha habido lo que llamamos ambigüedad estratégica sobre lo que se define como una violación del Artículo Cinco. Creo que todavía es un tono gris apropiado en este punto».