Hace casi dos décadas, un hombre de Michigan llamado John Rapanos trató de rellenar tres humedales en su propiedad para dar paso a un centro comercial. Los reguladores estatales le advirtieron que hacerlo era ilegal sin los permisos federales de la Ley de Agua Limpia. Rapanos argumentó que no se podía navegar en un bote desde sus humedales hasta una vía fluvial federal, por lo que la Agencia de Protección Ambiental no tenía jurisdicción sobre sus tierras. Cuando Rapanos ignoró las cartas de cese y desistimiento de la EPA, el gobierno presentó con éxito una demanda civil en su contra, que luego prometió “pelear hasta la muerte.”
En cambio, lo hizo todo el camino al más alto tribunal de la nación. En una decisión dividida en 2006, la Corte Suprema anuló la sentencia contra Rapanos, pero no llegó a un fallo mayoritario sobre si los humedales que desembocaban en las “aguas de los Estados Unidos” reguladas por el gobierno federal calificaban para las mismas protecciones.
En 2016, el presidente Barack Obama buscó responder esa pregunta con una nueva regla de la EPA que amplía la Ley de Agua Limpia de 1972 para incluir millones de acres de pantanos, ciénagas y lagunas cuya agua, y cualquier contaminación que se le agregue, se canaliza hacia vías fluviales ya reguladas por el gobierno federal. .
Los republicanos criticaron la medida como una apropiación de tierras federales, mientras que los ambientalistas aplaudieron lo que vieron como una interpretación razonable de la ley de hace décadas a través de la lente de los últimos programas científicos sobre hidrología y la creciente amenaza de sequías extremas y floraciones de algas tóxicas.
En 2020, el presidente Donald Trump revocó gran parte de las protecciones de la regla, reduciendo el área protegida total de humedales aproximadamente a la mitad. En 2022, el presidente Joe Biden movido para restaurar el gobierno de la era de Obama.
El jueves, la nueva supermayoría derechista de la Corte Suprema revisó la decisión de 2006 de anular las protecciones federales para prácticamente todos los humedales que Trump desreguló, y algunos más, eliminando incluso las pocas salvaguardas que la administración republicana trató de preservar.
Paul Morigi a través de Getty Images
La decisión 5-4, escrita por el juez Samuel Alito y acompañada por los jueces John Roberts, Clarence Thomas, Neil Gorsuch y Amy Coney Barrett, revocó la autoridad de la Ley de Agua Limpia sobre al menos 59 millones de acres de humedales en los EE. UU., según un estimar por el grupo ecologista Earthjustice.
“Va a ver la Ley de Agua Limpia significativamente reducida en términos de cobertura”, dijo Duke McCall, un socio que se especializa en reglas federales de agua en la firma de abogados Morgan Lewis. “Las aguas impactadas se reducirán significativamente”.
La administración Obama incluyó cualquier humedal vinculado a las vías fluviales federales existentes a través de acuíferos o arroyos subterráneos. Trump EPA redujo el alcance para incluir solo humedales con conexiones superficiales visibles a ríos, lagos y otras “aguas de los Estados Unidos” de larga data. Pero la administración republicana hizo una excepción con los humedales separados de las vías fluviales federales a través de una berma, un puente u otra barrera artificial.
El tribunal no otorgó tal margen de maniobra, sino que desmanteló casi medio siglo de jurisdicción federal establecida sobre los humedales, un hecho que el juez conservador Brett Kavanaugh señaló en su opinión disidente.
Como mínimo, el fallo lleva a Estados Unidos a mediados de la década de 1970, a los primeros días de la Ley de Agua Limpia, dijo Emily Hammond, profesora de derecho ambiental y energético en la Universidad George Washington. Pero Hammond enfatizó que podría ser peor que eso, señalando que la opinión de la mayoría cita repetidamente la decisión de la Corte Suprema de 1870 en el caso de Daniel Ball, que determinó que las vías fluviales son «navegables» solo si son «navegables de hecho» y se usan para rutas interestatales o interestatales. comercio exterior.
«Creo que los tribunales, el Congreso y las agencias siempre han entendido que cuando el Congreso usó el término ‘aguas de los Estados Unidos’ significó ir más allá del estándar ‘navegable de hecho’ que representaba Daniel Ball». dijo Hammond. “Ver a la mayoría ahora citando esa antigua decisión sugiere que su ojo es reducir el alcance de la Ley de Agua Limpia a donde habría estado antes de que tuviéramos una Ley de Agua Limpia”.
“De alguna manera, esto nos lleva tan atrás”, dijo Hammond, refiriéndose al caso de 1870.
Kavanaugh escribió que si bien las últimas ocho administraciones anteriores, que se remontan a 1977, “mantuvieron puntos de vista dramáticamente diferentes sobre cómo regular el medio ambiente, incluso bajo la Ley de Agua Limpia”, todos ellos “reconocieron como cuestión de ley que la cobertura de la Ley de Agua Limpia de humedales adyacentes significa más que humedales contiguos y también incluye humedales separados de aguas cubiertas por diques o barreras artificiales, bermas de ríos naturales, dunas de playa o similares.”
El fallo del jueves, argumentó, tendrá “consecuencias negativas para las aguas” en todo el país.
«Al reducir la cobertura de la Ley de humedales a solo los humedales contiguos, la nueva prueba de la Corte dejará algunos humedales adyacentes regulados durante mucho tiempo que ya no estarán cubiertos por la Ley de Agua Limpia, con repercusiones significativas para la calidad del agua y el control de inundaciones en todo Estados Unidos», Kavanaugh escribió.
El fallo es parte de lo que la jueza liberal Elena Kagan considera una tendencia clara de la corte para frenar la autoridad legal del gobierno federal para regular la contaminación en una era de agitación ecológica dramática, cuando otros países están tomando medidas drásticas para preservar algo parecido a la naturaleza actual. biodiversidad y orden. El año pasado, la Corte Suprema limitó drásticamente la autoridad de la EPA para reducir las emisiones de las plantas de energía bajo la Ley de Aire Limpio.
“El vicio en ambos casos es el mismo: el nombramiento por parte de la Corte de sí mismo como el tomador de decisiones nacional sobre política ambiental”, escribió Kagan. “Así que concluiré, tristemente, repitiendo lo que escribí el año pasado, con el reemplazo de una sola palabra. ‘[T]a Corte sustituye sus propias ideas sobre la formulación de políticas por las del Congreso. La Corte no permitirá el Limpio [Water] Actúe para trabajar según las instrucciones del Congreso. La Corte, en lugar del Congreso, decidirá cuánta regulación es demasiada’”.
El año pasado, la Corte Suprema dio el paso inusual de escuchar un caso sobre una regulación de planta de energía desaparecida (el tribunal superior generalmente rechaza demandas sin una relación legal activa) en lo que fue ampliamente visto como un intento de impedir de manera preventiva que la administración Biden reviva un controvertida regla de la era Obama. Los seis jueces conservadores de la corte, incluido Kavanaugh, fallaron a favor de sellar permanentemente la vía legal que tomó la administración de Obama para justificar partes de su regulación del Plan de Energía Limpia.
La aparente agenda partidista de los jueces conservadores no es el único conflicto de intereses percibido que siembra desconfianza en el tribunal supremo de la nación. El Barrett designado por Trump, cuyo padre pasó gran parte de su carrera trabajando para Royal Dutch Shell, se negó a recusarse de casos clave que involucran al gigante petrolero, incluso cuando el juez Samuel Alito se hizo a un lado por sus inversiones reveladas en petróleo y compañías.
El medio de noticias de investigación ProPublica publicó una serie de revelaciones durante el mes pasado que revelaron que Thomas, quien fue designado por el presidente George HW Bush, no reveló los viajes en aviones privados ni los tratos de tierras que recibió del desarrollador inmobiliario multimillonario Harlan Crow. El Consejo Nacional de Viviendas Multifamiliares, que tiene estrechos vínculos con Crow —el director ejecutivo de Crow Holdings Inc. también es el presidente de ese grupo, y tres de las empresas de Crow son miembros que pagan cuotas— presentó un escrito de amicus sobre una iteración anterior de este caso. , como Paul Blumenthal del HuffPost reportado.
Los legisladores republicanos celebraron la decisión del jueves como una victoria para los agricultores familiares aplastados bajo la bota de los reguladores que buscan hacer que vivir de la tierra sea cada vez más difícil y complicado.
“En una gran victoria para los agricultores, ganaderos, propietarios de pequeñas empresas y familias, la Corte Suprema ha abandonado la extralimitación de la regla WOTUS de Obama y Biden de una vez por todas”, escribió el representante Sam Graves (R-Mo.) en un declaración.
Pero mientras que “los agricultores y los dueños de pequeñas empresas han sido señalados” como las víctimas más comprensivas de la supuesta extralimitación del gobierno, McCall dijo que “los desarrolladores son un gran grupo afectado que se ha opuesto firmemente” a las protecciones ampliadas de los humedales.
Otra forma en que el fallo del jueves hace retroceder el reloj antes de que se aprobara la Ley de Agua Limpia en 1972 es restaurando efectivamente un mosaico variable de reglas estatales de agua, dijo Hammond.
“La Ley de Agua Limpia fue diseñada, por supuesto, para crear un piso entre los estados para que no tuviéramos una carrera hacia el abismo, los contaminadores se mudan a estados donde pueden contaminar más porque las políticas son más indulgentes”, dijeron. “Esta decisión socava tan dramáticamente la Ley de Agua Limpia que, en cierto sentido, retrocedemos a los tiempos de disparidades significativas entre los estados en términos de protección de nuestras aguas”.
“Este tipo de decisiones están comenzando a sumar”, agregó Hammond. “No hay duda de que habrá impactos acumulativos y, como resultado, veremos cambios”.
huffpost En
