Skip to content
¿Trump podría desclasificar a su antojo y lo saca del apuro?

En cambio, en 2005, Fitzgerald presentó cargos de perjurio y obstrucción de la justicia contra Libby, renunciando a cualquier cargo por la publicación de los hallazgos de la Estimación Nacional de Inteligencia o por el tema que se nombró a Fitzgerald para investigar: si alguien en la Casa Blanca de Bush o en otra parte del gobierno filtró la identidad del agente de la CIA. Valerie Plame a los periodistas.

“El caso Libby podría haber sido la primera vez en la memoria que surgió la cuestión de las desclasificaciones presidenciales unilaterales”, dijo Steven Aftergood, una autoridad líder en política de información clasificada. “Estaba dando permiso por única vez a un individuo en particular para revelar información a otro individuo en particular… Resalta el hecho de que el presidente pretende estar, o está fuera del sistema de clasificación”.

El caso de Libby no es un paralelo de manzanas con manzanas con la disputa actual sobre el manejo de materiales clasificados por parte de Trump, pero muestra que los fiscales anteriores han visto algunos matices en la forma exacta en que un presidente puede desclasificar información sin un rastro de papel claro.

Un problema para Trump es que ya no es presidente y su posesión de copias tangibles de registros de seguridad nacional aparentemente confidenciales implicaba una serie de posibles preocupaciones legales. Y, como en el caso de Libby, hay otros cargos que podrían presentarse contra Trump además de los relacionados con información clasificada. Pero el episodio posterior a la invasión de Irak en 2003 destaca la dificultad de llevar a cabo acciones judiciales de información clasificada en casos que tienen vínculos directos con la Oficina Oval.

“El tema era y sigue siendo turbio”, dijo Aftergood, exanalista de la Federación de Científicos Estadounidenses.

Los casos penales por infracciones o filtraciones de información de seguridad nacional generalmente requieren que el gobierno demuestre que la información se clasificó correctamente en ese momento o que se mantuvo en secreto bajo algún tipo de régimen para controlar la divulgación.

Irónicamente, si se lo acusa en virtud de una de esas leyes, Trump podría citar su propio manejo arrogante de los secretos de seguridad nacional como evidencia de que la información no estaba particularmente “guardada” mucho antes de que terminara en Mar-a-Lago.

Muchos de sus asesores más cercanos consideraban que Trump era demasiado discreto cuando se trataba de material secreto, a menudo propenso a dejar escapar algo en un esfuerzo por presumir o impresionar a los invitados. Mucho antes de que Trump dejara el cargo el año pasado, Mar-a-Lago en sí era el centro de grandes preocupaciones sobre las amenazas de contrainteligencia planteadas por el manejo de material sensible por parte de Trump.

Lo más peligroso fue que reveló información altamente clasificada obtenida de un aliado, de una fuente israelí, al ministro de Relaciones Exteriores y embajador ruso cuando recibió a los dos hombres en la Oficina Oval en 2017. Tampoco pensó en ordenar un ataque con misiles en Siria desde el patio de Mar-a-Lago, no solo en presencia del presidente chino, Xi Jinping, sino también frente a una cena completa.

Y Trump pedía con frecuencia a sus ayudantes que le trajeran una de las cartas enviadas por Kim Jong Un de Corea del Norte —las describió como “cartas de amor”— en un esfuerzo por presumir ante los periodistas e invitados, según personas familiarizadas con los intercambios. En varias ocasiones, parecía disfrutar dejando que sus visitantes escanearan las cartas antes de arrebatárselas y deleitarse con la audacia de una misiva tan secreta.

Las cartas estaban entre las que se encontraron en Mar-a-Lago después de su presidencia y regresaron a los Archivos Nacionales durante el prolongado ir y venir que condujo a la redada allí la semana pasada, según The Washington Post.

La ambigüedad sobre cómo los presidentes pueden desclasificar la información y si eso debe documentarse formalmente para que sea efectivo ha llevado a algunos observadores a sospechar que cualquier cargo que surja de la redada del FBI puede terminar siendo más parecido a un robo que a una violación de la seguridad nacional.

“El tema de la clasificación puede no ser el objetivo de los fiscales”, dijo Tom Blanton, del Archivo de Seguridad Nacional. “Esto puede tratarse más de tomar y retener: robar documentos del gobierno en lugar de manejar mal la información clasificada”.

Blanton dijo que hacer referencia a secretos de seguridad nacional tiende a llamar la atención del público más que una disputa sobre las reglas de archivo.

“Políticamente, la información clasificada es el factor decisivo”, dijo. “Están usando la pieza clasificada de esto como parte del mensaje político”.

Varias veces durante la presidencia de Trump, las declaraciones despreocupadas de Trump parecieron abrir la puerta a la desclasificación de programas confidenciales, solo para ser rechazadas por los tribunales o los funcionarios de la administración.

En 2018, un juez rechazó un esfuerzo de las organizaciones de noticias para publicar documentos relacionados con un programa de la CIA para respaldar a los rebeldes sirios, a pesar de que Trump pareció reconocer el programa en Twitter y en comentarios casuales. El jefe de personal, Mark Meadows, dijo de manera similar a un tribunal que un tuit de Trump en octubre de 2020 que describía la desclasificación de grandes cantidades de documentos relacionados con Rusia no pretendía ser una orden de desclasificación «autoejecutable».

En agosto de 2019, Trump tuiteó lo que parecía ser una foto satelital espía de un cohete iraní que se quemó en la plataforma de lanzamiento.

Cuando los periodistas lo desafiaron, Trump adoptó una visión estricta de sus poderes de desclasificación.

“Teníamos una foto y la di a conocer, que tengo todo el derecho de hacer”, declaró el presidente.

Declaraciones similares de Trump sobre la desclasificación de documentos relacionados con las actividades de la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera también confundieron los esfuerzos legales para hacer públicos más detalles sobre esos programas.

Trump no es el único expresidente cuyos comentarios mientras estuvo en el cargo revelaron la existencia de programas de seguridad nacional que estaban oficialmente envueltos en secreto. En 2014, el presidente Barack Obama pareció reconocer la existencia de un programa de ataques con drones en Pakistán que, hasta que lo describió en un chat de video en línea, no había sido reconocido explícitamente por los funcionarios de inteligencia o defensa.

Cuando se enfrentó a litigantes privados que buscaban aprovechar ese tipo de comentarios para generar divulgaciones adicionales, el Departamento de Justicia argumentó con frecuencia que los comentarios improvisados, las declaraciones inadvertidas o incluso, en el caso de Trump, las declaraciones explícitas sobre la desclasificación no equivalían a la acción formal necesaria. para desclasificar información que el estado de seguridad nacional considera “secreta” o “ultrasecreta”.

Aun así, a veces las posturas adoptadas por los fiscales del Departamento de Justicia en casos penales y las adoptadas por los abogados del Departamento de Justicia en litigios civiles, como las demandas bajo la Ley de Libertad de Información, no parecen totalmente sincronizadas.

Por ejemplo, el Departamento de Justicia se negó a enjuiciar penalmente a Meadows por desacato por desafiar una citación del comité selecto de la Cámara del 6 de enero, pero se puso del lado del panel en una demanda civil que presentó Meadows para justificar su negativa por motivos de privilegio ejecutivo.

El DOJ aún no ha explicado la distinción que hizo, pero los fiscales a menudo evitan los casos de áreas grises donde los posibles acusados ​​tienen un argumento no frívolo de que su conducta estuvo técnicamente dentro de los cuatro ángulos de la ley, incluso si los abogados del Departamento de Justicia no lo hacen. encontrar esos argumentos persuasivos.

El propio Trump afirmó en un comunicado la semana pasada que los documentos incautados por el FBI en Mar-a-Lago estaban “todos desclasificados”, pero no ofreció detalles. Su oficina también emitió una declaración descarada en la que afirmaba que había emitido «una orden permanente» de que todos los documentos que llevó a su residencia «se consideraron desclasificados».

Otros argumentos que respaldan las afirmaciones de Trump provienen de Kash Patel, quien se desempeñó como asesor del exrepresentante Devin Nunes (R-Calif.) antes de trabajar en el personal del Consejo de Seguridad Nacional de la Casa Blanca y como jefe de gabinete interino en el Pentágono.

Patel ha sostenido que entre los archivos incautados en Mar-a-Lago había documentos relacionados con la investigación del FBI y el Departamento de Justicia de los contactos entre Rusia y la campaña de Trump de 2016. En un comunicado el viernes, Patel dijo que estos documentos estaban entre los desclasificados por Trump en los últimos días de su presidencia. Ha argumentado que Trump tenía el poder unilateral de desclasificar cualquier cosa y, de hecho, lo hizo de manera radical con órdenes verbales y escritas.

Patel, a quien Trump designó el 19 de junio para ser uno de sus representantes oficiales en los Archivos Nacionales, afirmó en un podcast publicado el domingo que Trump intentó hacer públicos algunos de esos documentos relacionados con Rusia al final de su presidencia, pero que muchos terminaron en la custodia de los Archivos en su lugar. Patel pasó a caracterizar sus propias interacciones con los Archivos para intentar descubrir esos registros.

“Dije que tengo una autorización de seguridad activa. Iré allí y lo miraré si es un problema de clasificación. ¿Por qué no han salido estos documentos?”. Patel dijo. “¿Por qué el público estadounidense no tiene acceso a los documentos que han sido desclasificados? Y no obtuve una buena respuesta. Todo lo que obtuve fue otra evasiva burocrática”.

Patel dijo que los representantes de los Archivos le dijeron que la agencia tenía algunos de los registros pero que no podía localizarlos todos y que algunos fueron devueltos al Departamento de Justicia.

Un exfuncionario de seguridad nacional del Departamento de Justicia dijo que la deferencia habitual del departamento a las prerrogativas presidenciales se pondría a prueba en un caso en el que Trump supuestamente buscó una desclasificación de última hora antes de dejar el cargo.

“Creo que es importante reconocer que tal autoridad surge en última instancia de la designación del Presidente como Comandante en Jefe del Artículo II, con la responsabilidad de proteger la seguridad nacional de los Estados Unidos”, dijo Kathleen Kedian, quien ahora enseña en la facultad de derecho de la Universidad George Washington. . “A partir de la información conocida públicamente, no está claro cómo la desclasificación y el traslado de estos documentos a un lugar no seguro es consistente con la autoridad del Artículo II”.

Los expertos legales dicen que, quizás más que en cualquier otra área, las decisiones del Departamento de Justicia sobre el manejo de casos de información clasificada se rigen por normas, pautas y prácticas pasadas, más que por las palabras literales de los estatutos involucrados.

Las leyes penales pueden ser invocadas contra un gran número de personas dentro y fuera del gobierno, pero rara vez lo son, en particular cuando hacerlo implicaría la posibilidad de decisiones judiciales adversas.

Si los fiscales deciden no acusar a Trump ni a nadie más de un delito de información clasificada, siempre existe la posibilidad de cargos como la retención ilegal de registros gubernamentales ordinarios.

Sin embargo, incluso allí, el Departamento de Justicia rara vez recurre a cargos penales, prefiriendo la negociación y otros métodos. Una disputa sobre el uso del correo electrónico privado por parte del asistente de Trump, Peter Navarro, no condujo a un cargo penal por fuga con propiedad del gobierno, sino a una demanda civil a principios de este mes en busca de acceso a los mensajes.

Aún así, la amplitud de los registros que tomó Trump y la naturaleza radical y agresiva de sus afirmaciones sobre sus poderes de desclasificación significan que es posible que los fiscales no resuelvan tales disputas de la manera tradicional.

“El caso de Trump ciertamente está abriendo nuevos caminos y no está facilitando que esto desaparezca”, dijo Aftergood. “Ha cometido error tras error. Incluso si el gobierno se inclinara a darle un respiro a un expresidente, como bien podría haberlo hecho, no se lo está poniendo fácil”.

Jonathan Lemire contribuyó a este informe.

Politico