Skip to content
¡Ups! Las peores predicciones políticas de 2022

“Rusia tiene un poder militar abrumador” y cualquier territorio que tome en Ucrania “nunca lo devolverá”

Predicho por: Richard Hanania, 23 de febrero

Esta fue una predicción común al comienzo de la invasión de Ucrania por parte de Rusia: la fuerza militar de Rusia era imparable y aplastaría a las fuerzas ucranianas superadas. Más que eso, simplemente no habría apetito en Occidente para ponerse duro con Putin, especialmente sabiendo las implicaciones inevitables para los precios de la energía en toda Europa.

Richard Hanania, presidente del Centro para el Estudio del Partidismo y la Ideología y miembro del Centro Salem de la Universidad de Texas, expresó esto el 23 de febrero, y describió tres «elementos fundamentales [sic.] realidades con las que todo análisis debe comenzar: 1) Rusia tiene un poder militar abrumador, 2) Occidente no tiene voluntad política para sanciones extremas y mucho menos para la guerra, 3) Lo que sea que Rusia tome, nunca lo devolverá. … Si ve a alguien con una opinión que ignora cualquiera de estas realidades, su análisis puede descartarse”.

Tomemos esas predicciones una a la vez.

Primero, el poder militar de Rusia no ha abrumado a Ucrania. En cambio, los invasores han sufrido pérdidas masivas. A principios de noviembre, el general Mark Milley estimó que más de 100.000 soldados rusos habían resultado muertos o heridos. Más de 900 de sus tanques han sido totalmente destruidos, mientras que Ucrania ha capturado otros 534, según Oryx. “La guerra ha dañado gravemente a las fuerzas armadas de Rusia y empañado su reputación”, escribió Steven Pifer de Brookings en una amplia evaluación el 8 de diciembre.

En segundo lugar, Occidente ha mostrado en repetidas ocasiones la voluntad política de aplicar sanciones extremas y otras medidas económicas, excluyendo a los bancos rusos de SWIFT, congelando cientos de miles de millones en tenencias del Banco Central de Rusia y recortando masivamente su uso de petróleo y gas natural rusos. (¿Se debilitará esa determinación con el frío del invierno? Espera y verás).

En tercer lugar, en el primer mes de la invasión, Rusia ganó una gran cantidad de territorio ucraniano, pero en los meses posteriores se retiró y perdió el control de una parte sustancial del mismo, el equivalente a aproximadamente 11,000 millas cuadradas a mediados de Noviembre, según el Washington Post.

“Crimea fue completamente excepcional” y Putin “no quiere más territorio” de Ucrania

Predicho por: María Dejevski, 15 de febrero

Ibídem.

“Las armas de Occidente no supondrán ninguna diferencia para Ucrania”

Predicho por: Samuel Charap y Scott Boston, 21 de enero

Mismas.

“Esta guerra realmente ha terminado para los ucranianos”

Predicho por: Douglas Macgregor, Marzo 17

Una vez más, igual que antes.

Elon Musk y Parag Agrawal “serán un equipo increíble” al frente de Twitter

Predicho por: Jack Dorsey, 5 de abril

El 5 de abril, Elon Musk tomó asiento en la junta directiva de Twitter después de comprar más del 9 por ciento de la compañía, lo que llevó a Jack Dorsey, cofundador y ex director ejecutivo de Twitter, a darle la bienvenida a Musk a la familia. El entonces director ejecutivo Parag Agrawal “y Elon lideran con el corazón y serán un equipo increíble”, tuiteó Dorsey.

El 28 de octubre, Musk asumió la propiedad total de Twitter. Ese mismo día, despidió a Agrawal.

La estrategia de intromisión primaria de los demócratas «resultará enormemente contraproducente»

Predicho por: el gobernador Chris Sununu, 13 de septiembre

Ah, la estrategia de campaña que lanzó mil artículos de opinión. En 2022, los demócratas intervinieron de forma rutinaria en las primarias republicanas para impulsar a los candidatos respaldados por Trump sobre los aspirantes republicanos relativamente moderados (y elegibles). Esto se hizo con el manto de la negación plausible: No estábamos ayudando a este candidato trumpianopodrían argumentar, simplemente estábamos señalando cuán radicales, conservadoras y MAGAish eran sus ideas, sabiendo muy bien que eso atraería a una gran cantidad de votantes republicanos..

La ética del enfoque era, y es, discutible en el mejor de los casos. “Estoy harto y cansado de escuchar la gilipollez mojigata de que los demócratas son el partido a favor de la democracia”, dijo el representante republicano Peter Meijer a mis colegas en julio.

Días después, Meijer perdió sus primarias ante John Gibbs, respaldado por Trump, el beneficiario de la generosidad demócrata, quien perdió en noviembre, cediendo el escaño a la demócrata Hillary Scholten.

Lo que nos lleva a la estrategia en sí. El gobernador republicano de New Hampshire, Chris Sununu, habló en nombre de muchos cuando predijo en septiembre que “simplemente creo que esta estrategia va a ser enormemente contraproducente para los demócratas”.

Pero no fue así. En New Hampshire, el PAC de la mayoría del Senado alineado con Chuck Schumer gastó para impulsar al republicano Don Bolduc para el Senado; perdió ante la senadora Maggie Hassan. En Arizona, Kari Lake, quien ganó la nominación después de que su oponente primario republicano fuera criticado por el Partido Demócrata de Arizona, perdió ante Katie Hobbs. Dan Cox de Maryland, el beneficiario de un ataque de la Asociación de Gobernadores Demócratas, ganó su primaria sobre un republicano respaldado por el gobernador saliente Larry Hogan, luego perdió el general ante Wes Moore. Del mismo modo, la DGA gastó unos 35 millones de dólares, gran parte del mismo gobernador JB Pritzker, para darle al titular demócrata de Illinois el oponente republicano de su elección: Darren Bailey, a quien Pritzker derrotó contundentemente en noviembre. Y así sucesivamente y así sucesivamente.

Lejos de ser contraproducente, parece haber funcionado exactamente como se diseñó, impulsando a los demócratas a la presidencia cargando al Partido Republicano con candidatos cuyo atractivo se limita más allá de la sociedad de gorra roja de Trump.



Politico