Vance y Walz protagonizan un debate vicepresidencial de cuello blanco con enfrentamientos sobre migración, aborto y economía | Elecciones en Estados Unidos

Este martes, Tim Walz y JD Vance se convirtieron en la primera línea de defensa de los candidatos demócratas y republicanos a la presidencia de Estados Unidos, en el único debate entre ambos y, previsiblemente, la última oportunidad para que las campañas presenten sus programas -o derriben los de lo contrario: a una audiencia nacional. El experimentado Walz, gobernador de Minnesota, y el novato Vance se presentaron al país y el rumbo del cara a cara cambió las tornas: el joven senador de Ohio resultó más convincente que el veterano gobernador demócrata, aunque sin poder establecer claramente quién fue el ganador y quién el perdedor de la fecha. Entre ambos reinó algo parecido a la cortesía, que hizo fluir el debate a pesar del rígido formato de preguntas y respuestas programadas.

Fue un debate respetuoso, con un Vance solvente ante las cámaras y un Walz tan campechano que por momentos rozó la sencillez, aunque se volvió más suelto a medida que avanzaban los 90 minutos del encuentro. Parecía que, en comparación con los debates presidenciales anteriores –los de Trump contra Joe Biden, en junio, y Kamala Harris, el mes pasado– incluso hacían política de forma civilizada, con sus inconsistencias y sus contradicciones y un intento instantáneo de verificación en algunos puntos. Al final, Vance y Walz se dieron la mano cordialmente después de intercambiar frecuentes guiños de complicidad, al menos en el papel: “Estoy de acuerdo con Tim” o “Estoy de acuerdo con el gobernador” sonaban a menudo. La cortesía, sin embargo, no eclipsó las profundas diferencias en programas, especialmente notables en inmigración, economía y estado de la democracia, sobre las que discutieron, defendiendo una versión muy diferente, en las antípodas, de lo ocurrido en enero de 2021 cuando Donald Trump intentó impedir la certificación de la victoria de Joe Biden.

Trump fue el nombre propio más citado junto con Harris. Atrapados en la defensa de sus líderes, con la rigidez de peones inmutables, Vance y Walz a menudo se desviaron en sus respuestas para no comprometer el crédito de los aspirantes a la presidencia. Sucedió, por ejemplo, en la pregunta sobre el aborto o en relación con la política exterior: la escalada de la guerra en Medio Oriente fue la primera pregunta en la que Trump fue presentado como un garante de la estabilidad global (Vance) y como un peligro para el mundo. (Walz), pero ambos evitaron responder si apoyarían un ataque preventivo de Israel contra Irán. “Tenemos que apoyar a nuestros aliados cuando luchan contra los malos”, dijo simplemente Vance, destacando que Trump “dio estabilidad al mundo” durante su presidencia. Walz fue mucho más indirecto en su respuesta.

El aborto, la inmigración y la economía fueron los temas en los que se observaron mayores discrepancias; también los utilizados como estribillo, especialmente por Vance, fuera relevante o no, mientras se hablaba de otros temas (“la inflación de Harris” o “las fronteras abiertas de Harris” eran los eslóganes del republicano). Después de casi andar de puntillas sobre el cambio climático, un fenómeno que para el republicano se corregiría produciendo más energía en Estados Unidos “y no comprando paneles solares en China”, se preguntó a los candidatos sobre los planes de deportación masiva defendidos por los republicanos. Vance denunció la existencia de 25 millones de irregulares “que quitan empleos y viviendas a los estadounidenses” y se puso de perfil cuando se le preguntó si apoyaría la separación de padres e hijos en la frontera (“ya tenemos separación en la frontera, porque los mexicanos Los cárteles usan a niños como mulas”, señaló sin dar ninguna explicación). “Primero tenemos que detener la sangría, porque la culpa es de Harris por abrir las fronteras y por ahí entra mucho fentanilo al país, en registros nunca antes vistos”. .” Lo primero, dijo, es construir un muro y deportar a esos 25 millones de irregulares, “un millón de ellos delincuentes”, para que “los ilegales no se lleven los salarios de nuestros ciudadanos”, abundando en los bulos y exageraciones expresadas por Trump en lo particular.

Walz mostró cierta cintura en su respuesta, acusando a Trump de torpedear un proyecto legislativo para reforzar la seguridad en la frontera, “con 15.000 nuevos agentes fronterizos”, porque, dijo, si la ley seguía adelante, el republicano se quedaría sin un importante asunto. campaña, la de la inmigración.

Acusó a su rival de “deshumanizar y vilipendiar” a seres humanos, como los haitianos con estatus legal de refugiados en Springfield, Ohio—protagonistas involuntarios de uno de los mayores engaños de inmigración de los republicanos—y chocó con Vance en un intento de verificar los argumentos de que el Los moderadores del debate se sintieron frustrados. Una vez más, el inexperto republicano demostró más soltura en las distancias cortas –y frente a las cámaras– que su antagonista, que progresivamente fue ganando espacio. Con los micrófonos cerrados tras consumirse la respuesta de dos minutos, incluso intentaron reformular la pregunta del presentador.

La economía, una de las principales preocupaciones de los electores, los volvió a colocar en el extremo opuesto a pesar del tono amistoso de la discusión, especialmente en lo relacionado con la inflación. Walz defendió a la actual Administración destacando medidas sociales: afirmando cómo ha limitado el precio de la insulina o concedido créditos a las familias. “Hemos hecho lo correcto para las familias”, afirma. “Cuando hacemos esto, el sistema funciona y más personas participan en él y logran lo que necesitan”. Vance respondió que Harris debería haber tomado las medidas necesarias como vicepresidente, no como candidato, para evitar que los precios de los alimentos y la vivienda aumentaran un 25% y un 60%, respectivamente. La economía nunca ha ido tan bien como bajo Trump, dijo su portavoz. numero dos“con una inflación del 1,5%”. A su vez, Walz recordó cómo la reforma fiscal del republicano “benefició a los ricos”. “Cómo va a ser justo que todos paguemos impuestos y que Donald Trump no los haya pagado en 15 años”, añadió.

Referencias a sus orígenes

Ambos sacaron a relucir sus orígenes, Vance sobre todo, al hablar de la humildad de su familia, con dificultades para llegar a fin de mes “o encender la calefacción en una fría noche de invierno”, imagen que retomó al final de su discurso. . Walz defendió a la clase media de la que proviene, “y eso hablando de vivienda, el plan de tres millones de viviendas nuevas que propone Harris, porque una casa no es un activo con el que especular, es mucho más que eso. La economía funciona mejor cuando funciona para todos nosotros”. Con frecuencia citaba ejemplos de éxito de Minnesota, un amor que podría distanciarlo del espectador de una audiencia nacional.

Sobre el aborto, Walz fue más profundo, con resultados mixtos. El moderador le preguntó si apoya el aborto hasta el noveno mes, porque la ley de Minnesota es una de las menos restrictivas del país, pero el demócrata evitó responder, explicando en cambio el caso de una mujer de Georgia que perdió la vida mientras viajaba a otro país. Estado abortar cuando el suyo lo prohíbe. “Georgia, uno de los estados restrictivos… si hubiera vivido en Minnesota, habría sobrevivido”, añadió.

Como ocurrió con Harris en su debate con Trump, quedó claro que el aborto es una carta ganadora para los demócratas, dado que Vance dijo en 2022 que quería que las interrupciones del embarazo fueran ilegales en todo el país. Pero como hizo con la inmigración, modulando su postura, el senador optó, como hace Trump, por defender el argumento de que lo mejor es dejar que los Estados regulen como quieran sobre la libertad reproductiva de las mujeres, dado que Estados Unidos es un país muy grande “y muy diverso”, y también “confuso”. En este asunto también participaron en un intento de rifirrafe que no llegó a escalar.

Lo mismo ocurrió al abordar el control de armas, aunque las claras diferencias entre ambos se resolvieron sin demasiada acritud. También en defensa de los programas de cobertura sanitaria pública, se celebró una discusión en la que Walz reprochó a los republicanos querer dejar fuera del sistema a “los ancianos y los que padecen cáncer, aquellos con antecedentes médicos y problemas”, a lo que Vance respondió afirmando que si Obamacare , la cobertura médica para personas de bajos ingresos se mantiene, es gracias a los esfuerzos de Trump durante su presidencia. Ambos candidatos mostraron cierto acuerdo en cuanto a la pertinencia del permiso de paternidad retribuido, para evitar que uno de los progenitores tenga que elegir entre paternidad y trabajo, aunque Vance se declaró sobre todo “profamilia”, sin más adjetivos.

El último punto de fricción fue el estado de la democracia y, en concreto, si hechos como el asalto al Capitolio por una horda de trumpistas amenazan el sistema de gobierno y sus instituciones JD Vance intentó pasar página el 6 de enero de 2021 y de La negativa de Trump a reconocer su derrota en 2020 ante Joe Biden. Walz ofreció lo que pudo haber sido su momento más convincente de la noche, atacando a Trump por intentar torpedear el traspaso pacífico del poder. Para Vance, la verdadera amenaza a la democracia no son actos como el asalto, dijo, “sino la censura de la libertad de expresión”. “Hillary Clinton también se quejó de que Trump se había robado las elecciones con la interferencia rusa en las redes sociales (en 2016)”, argumentó. “El 6 de enero no fue una publicación de Facebook”, respondió tajante Walz, mucho más confiado que en los 90 minutos anteriores del debate, dejando claro que su actuación en 2020 lo descalifica para ser presidente. Vance insistió en que no existe ninguna amenaza para la democracia, sino más bien un problema de censura. Walz, por tanto, se recuperó en el último punto del debate, quizás un poco tarde, cuando Vance iba acumulando ventaja, pero el apretón de manos con el que terminaron sus intervenciones sugería que se había discutido de política y que, por una noche, también se podía Sueñan con la posibilidad de hacer política.